29 C 247/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], [datum narození] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], [datum narození], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Olomouce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manžel jako navrhovatel domáhal rozvodu manželství uzavřeného s manželkou dne [datum] před Magistrátem města Olomouce. U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky první. Z manželství účastníků se narodila již zletilá dcera [jméno], [datum narození], která je vysokoškolskou studentkou. Manžel uvedl, že manželství účastníků bylo poměrně dlouho spokojené, provázané jen drobnými konflikty, které však signalizovaly odlišnost jejich povah i názorů na některé otázky manželského a rodinného života. Poté, kdy společná dcera účastníků dospěla, omezil se do té doby rodinný život pouze na partnerský a v rámci něj se projevila určitá stereotypnost. V mnohém větší intenzitě se projevila i odlišnost jejich názorů na ekonomické fungování domácnosti, a především trávení volného času, který prožívali spíše každý po svém. To vše urychlilo proces jejich citového odcizování, jakož i skutečnost, že spolu účastníci intimně téměř nežili. Manžel tvrdil, že v roce 2019 konzultoval stav jejich manželství v poradně pro rodinu a partnerské vztahy, snažil se najít řešení, ale bezvýsledně. Stav manželství účastníků se podle manžela stále zhoršoval a vyvrcholil před letními prázdninami 2022, kdy účastníci ukončili vedení společné domácnosti. Nadále spolu a s dcerou bydlí v domě v [obec], který je v podílovém spoluvlastnictví manžela a dcery účastníků. Vzhledem k tomu, že účastníci podle manžela žijí spíše jako dva cizí lidé a spojuje je pouze komunikace ohledně záležitostí souvisejících s provozem domu a potřebami společné dcery, manželství je hluboce a trvale rozvráceno, nikdo z účastníků se nepokusil o obnovení společného soužití a manžel nemá na zachování manželství žádný zájem, navrhl, aby bylo manželství účastníků rozvedeno.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství vyjádřila písemným podáním ze dne [datum], kde předně vyslovila nesouhlas s rozvodem a zejména s tvrzeními manžela ohledně příčin rozpadu manželství, výchovy dcery [jméno] [jméno], způsobu trávení společného času a ukončení intimního soužití. Manželka uvedla, že manželství účastníků nebylo vždy harmonické a idylické. Po narození dcery [jméno] [jméno] se začaly v manželství objevovat problémy, které se však zejména manželka snažila vždy řešit tak, aby manželství bylo spokojené a dále fungovalo. V roce 2004 manžel způsobil vážnou dopravní nehodu v důsledku které zemřeli 2 lidé, za kterou obdržel podmíněný trest a byla mu uložena povinnost nahradit škodu. Manžel splácel dluhy a dále hradil výživné na svou dceru z prvního manželství. Své manželce nadával žádné finance na domácnost, ani na úhradu potřeb jejich tehdy nezletilé dcery [jméno] [jméno], když úhradu těchto nákladů tak musela zabezpečit manželka a v některých případech jí finančně vypomáhali i její rodiče. Z důvodu lepšího finančního zabezpečení začal následně manžel pracovat v [obec] a rodina tak mohla dříve splatit závazky. V té době manželka zůstala i s dcerou doma, musela si zajistit zaměstnání na částečný úvazek a ve zbytku se starala o dceru a domácnost. V roce 2017 manžel začal pracovat u Dopravního podniku města Olomouc a u manželky se začaly vyskytoval zdravotní problémy, které nakonec vyústily v roce 2018 tím, že manželce byla diagnostikována roztroušená skleróza. Manželka zahájila léčbu, která byla a je velice zdlouhavá a náročná. Manželka je nyní v částečném invalidním důchodu stupeň 1 a je i nadále zdravotně omezena, když s touto skutečností je manžel srozuměn. Podle manželky si v roce 2019 manželé začali opět rozumět, trávili společně čas a byli si po všech stránkách blízcí, včetně intimního soužití. [ulice] roku 2021 zemřela matka manžela, když do té doby se o ni starala zejména manželka. Následně zhruba v únoru roku 2022 přišel podle manželky manžel s návrhem, aby se byt po jeho matce, který se nacházel v prvním patře rodinného domu, ve kterém manželé společně s jejich dcerou [jméno] [jméno] bydleli zrekonstruoval s tím, že by to do tohoto bytu šla bydlet matka manželky. Na jaře roku 2022 tedy začaly probíhat stavební úpravy, aby se na podzim mohlo vše zrealizovat a matka manželky se mohla k účastníkům nastěhovat. Oba manželé rovněž v září roku 2022 plánovali společnou dovolenou v Tunisku, bohužel zdravotní stav manželky tuto cestu nakonec neumožnil, tedy manžel nakonec na dovolenou (nově vybranou do Egypta) odletěl sám. I z této dovolené (tedy v září roku 2022) psal manžel manželce zamilované SMS zprávy, ve kterých jí mj. znovu psal o tom, že by bylo dobré, aby se její matka do bytu již nastěhovala, že jí bude u nich mnohem lépe. Vše se tedy jevilo tak, že manželství účastníků je zcela harmonické a rozhodně z jednání manžela nebylo podle manželky možné ani náznakem dovodit, že by se tento chtěl rozvést a manželství ukončit. Manželé spolu žili jako manželé po všech stránkách včetně intimního soužití ještě v září a říjnu roku 2022. V průběhu měsíce října 2022 však manželka začala na manželovi pozorovat změny v jeho chování, manžel o sebe začal více pečovat, začal používat parfém (což do té doby nečinil), začal se vracet později z práce a z domu častěji odcházel. Začal být na manželku i jejich dceru [jméno] [jméno] nepříjemný, často z ničeho nic na ně bezdůvodně křičel a začal vyhledávat důvody, aby jim mohl vždy za něco vynadat. Manžel si často s někým psal, volal, ale vždy tak, aby to manželka ani dcera neviděly. Manželka uvedla, že byla i s dcerou přítomna tomu, když manželovi došla SMS zpráva od jiné ženy, která mu tam psala nemravnosti a chtěla vědět, kdy se sním zase uvidí. Následně měl manžel potvrdit, že má poměr a že se chce rozvést, a ať manželka podá návrh na rozvod, že s ní už dále nechce být. Manželka mu sdělila, že nic takového dělat nebude, že ona se rozvádět nechce a chtěla s manželem vše probrat. Manžel začal být vulgární a útočný, začal manželce vulgárně nadávat, když tomuto jednání byla přítomna i dcera účastníků. Dcera účastníků [jméno] [jméno] trpí dlouhodobě (cca od 16 let) anémií, musí užívat pravidelně léky a v důsledku zvýšeného stresu může kolabovat. I přes tyto vědomosti ohledně zdravotního stavu dcery, ale i dlouhodobě špatného zdravotního stavu samotné manželky, manžel podle manželky neustále od října 2022 vyvolával konflikty, oběma dělal naschvály a na manželku i dceru velice často verbálně útočil. Přestože manžel zcela dobrovolně daroval 49 % nemovitostí (rodinného domu, ve kterém účastníci žijí) dceři [jméno] [jméno], od října 2022 dceru neustále vyzývá k tomu, aby mu tento dar, tj. podíl na nemovitosti vrátila zpět, aniž by k tomu měl jakýkoli důvod. [příjmení] [jméno] [jméno] se k otci vždy chovala řádně, naopak on v současné době dceru neustále atakuje, zesměšňuje, bez ohledu na její zdravotní stav jí dělá naschvály a celkově jeho chování působí tak, aby jak dceru, tak i manželku z nemovitosti„ vypudil“. Dcera účastníků začala mít velké psychické problémy a musela vyhledat odbornou lékařskou pomoc – psychologa, kam dochází pravidelně i nadále. Podle manželky dne [datum] byla dcera u lékaře, neboť se necítila dobře, měla silné bolesti hlavy a zvýšené CRP. Lékař jí nařídil domácí klidový režim, nicméně doma manžel záměrně dělal silný hluk na topení a tvrdil, že ho musí brousit. Ačkoli ho manželka i samotná dcera žádaly, aby s tím posečkal a udělal to jindy, manžel trval na svém a dále pokračoval. Začal na dceru křičet, že je stejně k ničemu, že je nepoužitelná pro život, že je tlustá, že si nikdy nikoho nenajde apod. a na manželku rovněž vulgárně útočil, nadával jí, že je kráva a že s takovým„ kriplem“ nebude a nebude se o něj starat a hodil po manželce brusnou štětku tak, že tato jí způsobila ránu na noze, která si vyžádala lékařské ošetření. Po tomto incidentu manželka zavolala Policii ČR, kde jim oznámila, že manžel na ni a dceru útočí, nadává jim a požádala je, aby přijeli a sjednali pořádek. Po příjezdu Policie ČR k účastníkům domů, dcera v důsledku vyhrocené situace začala kolabovat, příslušník Policie ČR, který byl této situaci přítomen, zavolal RZS a dceru odvezli do nemocnice. V nemocnici dceři lékař sdělil, že se jednalo o psychickou ataku způsobenou dlouhodobým stresem a dal jí uklidňující léky a nařídil klidový režim. Manžel se o zdravotní stav dcery ani o zdravotní stav manželky však podle manželky nikterak nezajímal. Manželka se snažila s manželem smírně domluvit na způsobu užívání nemovitosti, požádala jej, zda by se mohl odstěhovat do bytu v horním patře (do bytu, kam se měla původně přestěhovat matka manželky) s tím, že by manželka společně s dcerou zejména s ohledem na jejich zdravotní stav, užívaly nadále byt ve spodním patře. Manžel však s tímto v žádném případě nesouhlasil, neustále opakoval, že nemovitost není nikterak rozdělena a on má tedy právo jí užívat, jak bude chtít. Manželka uvedla, že byla celou situací a chováním manžela, následně jeho sdělením ohledně rozvodu zaskočena, když rozpadu manželství podle ní dříve nic nenasvědčovalo, s rozvodem manželství vyslovila nesouhlas. Manželka se na rozvratu manželství nepodílela, po celou dobu o manžela včetně společného zázemí pečovala, rovněž tak se starala i o matku manžela, a to až do jejího úmrtí. Rozvod manželství by byl za daných okolností, zejména s ohledem na zdravotní stav manželky, nemožnost zajištění si jiného bydlení v této chvíli zcela v rozporu s dobrými mravy a způsobil by manželce závažnou újmu, a to jak v osobní, tak i majetkové oblasti.

3. V průběhu řízení manželka změnila své procesní stanovisko a u prvního jednání soudu dne [datum] se k návrhu na rozvod manželství se výslovně připojila, když se k datu [datum] i s dcerou odstěhovala do nájemního bytu. Nadále se však účastníci neshodli na příčinách rozvratu manželství, které tvrdil každý jiné. Zatímco manžel spatřoval příčiny rozvratu manželství v rozdílných představách o společném soužití a trávení volného času, což vedlo k citovému odcizení, přičemž porušení manželské věrnosti výslovně popřel, manželka příčiny rozvratu spatřovala výlučně na straně manžela, a to především v manželově nevěře a následných verbálních útocích na ni i dceru.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, jakož i výslechy účastníků a svědkyň, přičemž učinil tato skutková zjištění: z oddacího listu vydaného Magistrátem města Olomouce dne [datum], že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před MMOl, když manžel byl rozvedený, manželka svobodná; ze souboru elektronické komunikace účastníků z aplikace WhatsApp, předložené manželkou, že se jedná o vybranou vzájemnou komunikaci účastníků za dobu od 6/ 2019 do 10/ 2022, kdy se jedná o nahodilou komunikaci zejména v době pobytů manžela v zahraničí a účastníci si v rámci oslovení vzájemně„ posílají pusu“, komunikují o všedních věcech, manžel v zahraničí dle pokynů manželky zajišťuje nákupy suvenýrů, cigaret a dalšího zboží. Dne [datum] se manžel manželky ptá, zda neuvažuje o tom, že mámu nastěhuje k nim a nebude čekat, až se byt prodá s tím, že u nich jí bude líp. Dne [datum] sděluje manželka manželovi, že [jméno] spadla v koupelně a vytýká mu, že si naschvál vypl mobil kvůli ženské. Obdobně [datum] sděluje manželka, že nemůže domů a znovu manželovi vytýká, že si naschvál vypl mobil kvůli ženské, manžel na to odpovídá, že byl na urgentu, ať jej nechá ráno spát; z kopie lékařských zpráv o ošetření manželky dne [datum] a z kontroly [datum], že manželka přišla na chirurgickou ambulanci pro bolesti holeně, kdy byla udeřena pilníkem a udává došlapovou bolestivost PDK. Objektivně byla na ventrální straně bérce zjištěna drobná exkoriace, bez známek hematomu, rentgen bez známek traumatických změn, konstatována kontuze pravého bérce. Doporučen byl klidový režim, ledování, lokálně lioton/ibalgin mast. Při kontrolním vyšetření dne [datum] je uvedeno, že pacientce (manželce) spadlo břemeno na prox. nárt PHK a přetrvává bolestivost. Objektivně byl zjištěn plošně resorbující se hematom na ventrální straně bérce PDK, bez fluktuace, zbytek končetiny v normě. Doporučeno bylo lokální promazávání analgetickou mastí. DPN byla ukončena k [datum]; z výpovědi manžela jako účastníka řízení, že manželství účastníci uzavřeli [datum] před MMOl, u něj se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství první. Z předchozího manželství má starší dceru [jméno], nar. 1992, z manželství současného se narodila společná dcera [jméno], [datum narození], jiné děti narozené mimo manželství nemá. Manžel označil manželství účastníků do r. 2019 jako běžné, pouze s drobnými konflikty. V tomto roce to v manželství začalo být podle něj špatné, začala se projevovat krize. Konkrétně mezi manžely probíhaly konflikty a hádky, ve kterých byl manžel manželkou stavěn do pozice člověka, který všechno dělá špatně. Toto manžel špatně snášel, proto se snažil veškeré konflikty skončit hned v počátcích. V této situaci, jak uvedl, navštívil manželskou poradnu, kam šel sám. Dostavil se na první termín s tím, že je to v jejich manželství špatné, na rozvod. Na druhý termín do poradny se již nedostavil, manželce o této návštěvě řekl a nechal tomu tzv. volný průběh, rozhodl se manželství dát ještě šanci. Od r. 2019 dál to pak probíhalo tak, že nějaké hádky mezi účastníky byly i tak, např. manželce řekl, že by vzhledem ke svým nemocem měla změnit svůj životní styl, měla by více sportovat, hýbat se, pobývat na slunci, ale otočila to proti němu s tím, že nemá pravdu. K elektronické komunikaci manželkou v řízení předložené uvedl manžel, že se jedná o zprávy, které jí posílal z dovolených a výletů. Manželka s ním na dovolené jezdit nechtěla, např. proto, že by prý v práci nedostala volno, nebo že by nevydržela v letadle apod. Na dovolené tedy létal sám, dcera také neměla zájem. Takto to v manželství účastníků probíhalo od r. 2019 až do poloviny r. 2022, ale manžel už toho měl plné zuby, jak uvedl, už v manželství nadále setrvávat nechtěl. Chyběly mu, podle jeho tvrzení, společné aktivity, společné trávení volního času. Na poslední dovolené byli s manželkou společně v r. 2010. Manžel také uvedl, že před prázdninami 2022 ukončil s manželkou společné soužití a oznámil jí, že se chce rozvést. Manželka reagovala hádkou, postavila jej opět do pozice hodně špatného člověka. Manžel se chtěl s manželkou nejprve dohodnout na rozvodu, ale manželka mu řekla, že to tzv. nepodepíše. Manžel výslovně uvedl, že manželskou věrnost za trvání manželství neporušil, při svém pracovním vytížení nemá ani čas na žádný mimomanželský vztah. Proč si manželka myslí, že má vztah s jinou ženou, z čeho tak dovodila, to manžel nevěděl. Také uvedl, že pro okolí se mohlo jejich manželství jevit jako dobře fungující, ale byla to jen taková slupka, obal, pod kterým to bylo špatné. K dotazům svého právního zástupce manžel uvedl, že pokud jde o tvrzenou nevěru, tak manželka na něj začala zvýšeným hlasem hovořit v tom směru, že určitě někoho má, což odmítl. Údajně to dovozovala z toho, že měl použít nějaký svůj značkový parfém, který měl dlouho v koupelně. Manžel dále uvedl, že intimní soužití s manželkou v podstatě v posledních letech neexistovalo, jednalo se již spíše o léta, kdy na intimity v běžném životě z důvodu pracovního vytížení prostor nebyl a na dovolené s ním manželka nejezdila. Společně s manželkou volný čas netrávili, nejezdili na žádné výlety, nechodili do kina ani do divadla. Pokud jde o dovolené, tak manžel má slabost pro země, kde je horko a moře, jako je Egypt, a tam s ním manželka létat nechtěla. Tuzemské dovolené s manželkou neřešili, s žádným návrhem nepřišel on, ani ona. Žádného nevhodného chování vůči manželce a dceři si manžel není vědom a pokud jde o návštěvu PČR v jejich domácnosti, takto podle manžela byla reakce manželky na podání návrhu na rozvod manželství. Manžel setrval tom, že z jeho strany k žádnému útoku nedošlo. Incident popsal tak, že ten den natíral topení, manželka přišla a zvýšeným hlasem mu řekla, ať toho nechá, což neučinil, řekl že ne, a tak mu řekla, že zavolá PČR. Na dceru [jméno] manžel v květnu 2022 převedl 49 % svého domu. Rozhodl se tak proto, že s dcerou z prvního manželství se dlouhodobě nestýká, a navíc tím dodržel jakousi rodinnou tradici, protože po smrti jeho táty na něj máma převedla ¼ domu. V té době byly vztahy s dcerou dobré a podle manžela, přestože je dcera pod vlivem své matky, tak běžný kontakt pokračuje normálně. Asi před týdnem se potkali v Globusu, prohodili spolu pár a slov a na SMS zprávy mu dcera také odpovídá. O tom, že dcera navštěvuje psychologa manžel ví, ale podle něj je problém v tom, že manželka začala jejich manželské problémy řešit přes dceru, což nepovažuje za dobré. K dotazům právní zástupkyně manželky manžel uvedl, že je mu známo, že jí před pár lety byla diagnostikována roztroušená skleróza, ale neví, jak se konkrétně projevuje. Manželka pracuje na zkrácený pracovní úvazek. Manžel uvedl, že podle něj zdravotní stav jí umožnuje jít alespoň v létě na krátkou procházku. Dcera má podle manžela něco s krvinkami. Potvrdil, že v den, kdy u nich byla PČR, asi [datum], tak dcera zkolabovala, odvezli ji do nemocnice, ale večer už byla zase doma. Samozřejmě dceři poskytl pomoc v souvislosti s jejím zdravotním stavem. Vztah s dcerou je podle manžela běžný, nic špatného mezi nimi není. Po oznámení záměru podat návrh na rozvod manželství a po podání tohoto návrhu, se manžel nijak nesnažil dostat manželku a dceru z nemovitosti. Ani manželka a dcera jej nežádaly, aby se odstěhoval do horního patra kvůli vyhroceným vztahům. [ulice] byt po své mámě manžel spravoval pro dceru a jak uvedl, možná se jednou zmínil manželce v tom směru, že by u nich mohla být její matka. Bylo to kvůli tomu, že špatně vycházela se švagrem, takto myslel tak, že než se to mezi nimi dá do kupy. Uvedl, že manželství už v té době podle nej bylo v rozpadu, takže by si domů tchýni nenastěhoval. Manžel také vypověděl, že jeho definitivní rozhodnutí ukončit manželství rozvodem padlo v červnu 2022 a tehdy to také manželce oznámil. Zprávy z elektronické komunikace s manželkou považuje za běžnou komunikaci. Podle výpovědi manžela, po podání návrhu na rozvod manželství se s dcerou bavili o tom, jestli budou něco dělat s domem, jak budou dům dál užívat, přičemž dcera mu sdělila, že bude nadále bydlet ve svém dětském pokoji, a nechají to tak jak to je, nic s tím dělat nebudou. [ulice] patro domu bylo po smrti matky manžela ve velmi špatném stavu, tak se pustil do opravy s tím, že se tam nastěhuje dcera. Dcera ale chtěla zůstat ve svém dětském pokoji, což respektoval. O tom, kde by měla zůstat bydlet manželka, se nebavili a nebavili se s dcerou ani o tom, zda by chtěla zůstat s matkou. Po podání návrhu na rozvod manžel dle své výpovědi nijak soužití v domě manželce ani dceři neznepříjemňoval, naopak, byla topná sezóna, takže se i ptal, zda manželce není zima apod. K dovoleným, na kterých byl manžel v poslední době tento uvedl, že do Egypta jezdívá asi 2x ročně, zájezd stojí tak 15 000 Kč. Vloni byl v Egyptě 3x. Jinak zájezd do Panamy byl dražší. Dcery se podle svého tvrzení ptal, jestli s ním nechce jet na dovolenou, ale řekla že ne, že má školu. Manžel dále uvedl, že intimní soužití s manželkou ukončili už dávno, už to nějaká léta budou. Žádný mimomanželský vztah v průběhu manželství neměl. Manžel také vypověděl, že po oznámení rozchodu mu přišlo na mobil něco, kdy se jednalo o špatný kanadský žert a zpráva neměla sexuální podtext, nejednalo se ani o žádnou nabídku. Poslala mu to bývalá kolegyně z práce. Tuto zprávu podle manžela údajně manželka viděla, jestli ji viděla i dcera nevěděl, ale jak také uvedl, vlézt někomu do mobilu je neslušné. z výpovědi manželky jako účastnice řízení, že tato potvrdila skutečnosti, které uvedl ve své výpovědi manžel ohledně uzavření manželství dne [datum] před MMOl, dále ohledně toho, že u ní se jedná o manželství první, u něj o druhé, a z manželství se narodila společná dcera [jméno] [jméno]. Jiné děti narozené mimo manželství ani manželka nemá. Manželka dále uvedla, že jí není známo nic o manželově návštěvě manželské poradny v r. 2019, nic jí o tom neřekl. V té době skončila biologickou léčbu, kterou podstupovala v souvislosti se svým onemocněním roztroušenou sklerózou. Chodili spolu na [obec], manžel tam fotil jezero, fotili kašny, navštívili také prezentaci známého manžela pana [příjmení] o Egyptě. Manželka dále vypověděla, že má zdravotní problémy v souvislosti s onemocněním roztroušenou sklerózou a v době, kdy se projevily první příznaky, tak manžel byl v předchozím období 5 let pracovně v [obec]. Od začátku r. 2017 nastoupil k DPMO. Manželka se starala o manželovu maminku a řešila s dcerou SŠ. V polovině r. 2017 se podle manželky stalo, že na parkovišti najednou odpadla, neposlouchaly ji nohy, nemohla se vůbec zvednout. Začala probíhat různá vyšetření, a nakonec jí byla [datum] sdělena diagnóza roztroušená skleróza. V lednu 2018 podstoupila znovu nutná vyšetření za účelem potvrzení této diagnózy a v květnu 2018 jí byla schválena biologická léčba, 3x denně si musela aplikovat injekci a byla upozorněna na to, že se mohou vyskytnout chřipkové stavy. Skutečně měla horečky až 40 °C, což trvalo asi půl roku. V lednu 2019 biologickou léčbu vysadili a žádné další léky jí předepsány nebyly, má doporučené vitamíny a mohla by mít lázně. Projevy nemoci jsou podle manželky takové, že občas přestává cítit nohy, padá a je velmi unavená, někdy špatně vidí. Manželka ve své výpovědi tvrdila, že manželství účastníků bylo v r. 2019 a i v následujícím období zcela běžné, v pořádku. K tvrzení manžela, že s ním nechtěla jezdit na dovolené, uvedla, že v polovině roku 2019 šla na neschopenku, protože začala mít problémy se zády, absolvovala magnetickou rezonanci a zjistili jí vyhřezlé ploténky. Marodila do ledna 2020, pak měla absolvovat rehabilitace, ale ty nedokončila, protože jí začala pálit noha a zjistili jí zánět žil. Kvůli krevním sraženinám si musela píchat léky do břicha. Pracovní neschopnost manželky tak pokračovala do června 2020. V této souvislosti manželka tvrdila, že by ji na dovolenou lékař ani nepustil s tím, že RS je autoimunitní onemocnění. Na dovolenou tedy s manželem nemohla, ale on jezdil. Bylo to také v době covidu, což považovala za nebezpečné. Jak manželka uvedla, dokáže žít bez dovolené, manžel nikoliv. Údajně mu říkala, že až se to spraví, tak s ním zase jezdit bude. Manželka potvrdila, že na poslední společné dovolené byli účastníci v r. 2010, pak odjel manžel pracovat do [obec] a ona zůstala s dcerou v domě a starala se o jeho maminku, která pořád padala a nebyl nikdo jiný, kdo by se o ni postaral. Od r. 2010 do r. 2018 cestoval manžel zpravidla na dovolené do Egypta a Tunisu, později v r. 2018 odcestoval do Keni, pak následovala Dominikánská republika, Zanzibar, Maroko. K trávení volného času společně s manželem manželka uvedla, že např. po návratu z jeho cest manžel dělal videa z těchto cest a ona s dcerou mu pomáhaly s výběrem hudby. Když jí to zdravotní stav dovolil, tak se chodili procházet na Sluňákov, také koupili auto a jeli např. do [obec]. Také spolu pracovali na domě, dělali spolu chodníček na zahradě apod. Manželka ve své výpovědi popřela, že by spolu s manželem dlouhodobě intimně nežili, intimní soužití ukončili na konci září nebo začátku října 2022. Když zemřela manželova maminka v prosinci 2021, začali účastníci řešit, co bude s horním patrem domu, kde předtím manželova maminka bydlela. Bavili se o tom, že by zde mohla bydlet dcera, ale ta se vyjádřila tak, že chce zůstat bydlet dole. Manžel tedy podle tvrzení manželky kontaktoval její mámu s tím, aby se k nim nastěhovala, aby prodala byt, že jí u nich bude líp. Matka manželky nejprve nechtěla, pak začala o prodeji bytu uvažovat, s čímž ale nesouhlasil bratr manželky a začaly mezi nimi konflikty. Prodej bytu se nakonec nezrealizoval, do [obec] se nenastěhovala. V polovině r. 2022 byli podle manželky účastníci předběžně domluveni, že by společně vyjeli na dovolenou, ale absolvovala lékařskou kontrolu na revmatologii a výsledky nebyly dobré, byl jí zjištěn zánět a zvýšená hladina trombocytů. Manželovi sdělila, že na dovolenou můžou jet, ale ne letecky, tvrdila, že mu navrhovala termály nebo Balaton, s čímž napřed souhlasil, ale potom jí řekl, že on má rád vedro, a že raději v září poletí zase do Egypta. Podle manželky ještě v polovině srpna 2022 pracovali na rekonstrukci horního patra domu v [obec] a navštívila je kolegyně [celé jméno svědkyně] s manželem, protože si přijeli pro ovoce. Manžel jí a jejímu manželovi ukazoval, jak na rekonstrukci pokročili, říkal jim, jak se její matka bude mít u nich dobře, ukazoval jim také byt. Rozhodně v té době podle manželky nic nenasvědčovalo tomu, že by mezi nimi s manželem bylo něco špatně, měl navařeno, vypráno a také intimní soužití ukončili až koncem září 2022. Koncem srpna 2022 manželovi chodily SMS zprávy a v té době si všimla změn v jeho chování. Popsala situaci, kdy kočka jejich dcery [jméno] mňoukala, manžel vletěl do pokoje k dceři, dceru chytil za krk a přitlačil ji ke stolu s tím, že kočka mňouká a on se potřebuje vyspat. [jméno] tam také vletěla a jeho chování mu vytkla s tím, aby se dceři omluvil, což ale odmítl. S dcerou přitom měl vždycky velice pěkný vztah. V září 2022 odletěl manžel do Egypta na 7 dní. Když manžel přiletěl, tak vznikly problémy s vodou v koupelně, bylo potřeba vyměnit vodovodní baterie. Manžel za manželkou přijel do práce, byla tam její kolegyně [celé jméno svědkyně] a ta se zmínila, že když rekonstruujeme, jestli by nebylo lepší udělat i nové rozvody vody. Manžel na ni podle manželky najednou vyletěl a začal křičet, že to dělat nebude, že k tomu má své důvody. Jeho chování manželku překvapilo. Když se ho ptala, proč se takhle choval, řekl, že je přetížený. V polovině října 2022 manželka manželovi řekla, že by si s ním chtěla promluvit, o tom, jak se od září chová, co se děje, protože nadával dceři, že je nepoužitelná pro praktický život, u čehož byla i sousedka [jméno] [příjmení]. Také dceři řekl, že vypadá jako prase a nerespektoval její přání, aby nechodil do koupelny, když je tam nahá. Podle manželky jí manžel řekl, že půjde na pivo a že si promluví, až se vrátí. Po návratu se ho ptala, jestli mu ona za to ještě stojí a na to měl manžel říct, že stojí. Když mu pak řekla, že si bere polštář a přespí v obýváku, tak se oblékl a vyletěl z domu. V následujícím dni se stalo, že jí volala do práce dcera, že spadla v koupelně a že táta si dal sprchu, naparfémoval se a odjel. Manželovi se pak dovolala a podle dcery manžel přijel domů, zeptal se dcery, jestli žije a zase odjel. Když se pak manžela ptala, co se děje, proč se takto chová, utíkal před ní, a nakonec jí řekl, že je to mezi nimi špatné, a že chce rozvod a dá jí peníze, ať to podá. Toto ji zaskočilo. Manželka mu na to řekla, že fakt všechno dělá jen špatně, že dělá špatné věci už od doby, kdy byla dcera malá, že už je to tady zase. V následujícím období už podle své výpovědi měla manželka podezření, že manžel má nějakou známost, u čtení SMS zpráv úplně zářil. Manželka tvrdila, že manžel v té době ještě používal mobilní telefon její mámy, který jí prodal a měl jej položený na PC stole, ona se chtěla jen podívat, jestli je to on a jak chytla na obrazovku, tak tam našla zprávy, kdy si měl manžel psát s někým, kdo mu psal, že počká na zastávce, že už se na něj těší a zase ho chce. Manžel na to měl odpovědět, že už se také těší, a že už ji také chce. Manželka, jak uvedla, z toho byla šokovaná, letěla za manželem a on mi na to řekl, že je to poprvé za 23 let, co ji podvedl, u tohoto byla i dcera. V prosinci 2022 pak ale začal manžel nevěru popírat, tvrdil, že nikoho neměl a nemá. Manžel se podle manželky najednou začal chtít osamostatňovat, chtěl, aby mu ukázala, jak se pere, takže jmu to ukázala. Jinak se ale o domácnost dál starala ona, uklízela apod. Manžel jí začal podle jejího tvrzení říkat, aby se odstěhovala, že spolu bydlet nemůžou, v následujících dnech také docházelo k různým konfliktům, podle ní vyvolával manžel. K incidentu ze dne [datum] manželka vypověděla, že dcera zůstala doma, protože ráno byla u lékařky, měla zvýšené CRP, necítila se dobře. Manžel se v ten den rozhodl nahoře v patře brousit topení a bouchal u toho. Dcera za ní přišla s tím, že by si chtěla odpočinout a ať manželovi něco řekne. Šly tedy s dcerou společně nahoru a dcera manžela požádala, aby to odložil, že jí není dobře, ale řekl jí, že ho to mají nechat dodělat. Když mu manželka domlouvala, tak jí řekl„ uhni“ a hodil po ní nějakou brusnou štětku. Šly pak s dcerou dolů, ale manžel v pracích pokračoval, takže se s dcerou znovu nahoru vrátily a dcera mu říkala ať toho nechá, že je to stejně její. Manžel jí na to řekl, že 49 % není nijak rozděleno a že on si tam může dělat, co chce. Dcera se podle manželky začala klepat, tak šly dolů. Manželka pak chtěla po manželovi klíče od auta, ty jí nechtěl dát, proto se ho ptala, proč to dělá, proč se tak chová a že je už toho moc a zavolá PČR. Toto učinila, řekla policistům, co se u nich děje, vyfotili si její nohu, kde měla oděrku od toho, jak po ní manžel hodil brusnou štětku. Dcera najednou začala kolabovat, vypadala opravdu hodně špatně, takže policisté zavolali rychlou a byla převezena na ambulanci do FN na oddělení psychiatrie. K tomuto manželka doplnila, že dcera už od [datum] začala chodit k psycholožce, podle ní pod vlivem situace doma. Dceři bylo přim ošetření doporučeno, aby nadále k psycholožce chodila a v případě zhoršení přišla do ambulance psychiatrického oddělení. V dalším období pak nasněžilo a manžel je nechal s dcerou dva dny odhazovat sníh, divila se tomu podle manželky i sousedka [jméno] [příjmení]. Dcera účastníků měla [číslo] narozeniny, takže jí manželka popřála, manžel stál za ní, ale ani jí osobně nepopřál, jen jí poslal SMS, že musel odjet a popřeje jí večer. [příjmení] měl manžel manželce říct, že kdyby ji před 13-ti lety zabil, tak už by byl z vězení venku, další den jí pak řekl, že je parazit. Vánoce 2022 společně netrávili, dcera byla nemocná na ATB. V prosinci 2022 si manžel bral dceru pořád stranou a dcera jí pak řekla, že manžela žádala, aby se odstěhoval nahoru do patra, kde už bylo vše hotovo kromě kuchyňské linky, což manžel odmítl, přestože jsem ho o to žádala i ona a odůvodňovala to tím, že má RS, mají 12letého psa, se kterým by musela chodit po schodech nahoru a dolů a také dcera má problémy s krvinkami. I tak manžel podle manželky řekl, že se nahoru nepřestěhuje. Manželka zůstala přebývat v obýváku, manžel v ložnici, kde měl přímotop a je tam termostat, takže když v ložnici bylo dosaženo určité teploty, tak jinde se netopilo. Dcera měla v pokoji i 15 °C. Pak už si to manžel uvědomil, takže jí třeba i psal ať zkontroluje, jestli není přímotop zapnutý. Vícekrát se ale stalo, že v ostatních místnostech bylo chladno. V lednu 2023 nastoupil manžel v Arrivě a manželka, jak uvedla, občas nechápala jeho chování. Např. byly s dcerou v koupelně a myly kočku a manžel neměl kam hodit ručník, tak ho hodil po dceři. Když se zeptala, proč to udělal, tak na ni podle její výpovědi začal řvát, že s ní nebude. [příjmení], konkrétně [datum], manželka s dcerou volaly krizové centrum, protože došlo ke konfliktu kvůli užívání sedačky a manželka zkolabovala, dcera se o ni starala, manžel jen stál ve dveřích. Konflikty gradovaly, s dcerou raději víc chodily k mojí mámě. Podle manželky také ještě před odstěhováním došlo k tomu, že byla doma po noční a byl u nich vodař, který měnil baterii. Když za ním šla, protože dělal hluk, tak jí řekl, že manžel řekl, aby přišel ten den. Manželovi říkala, že je po noční a potřebuje se vyspat, ale bylo mu to jedno. Začala se třepat a volala sousedce, jestli se u ní mohu vyspat a šla jsem k ní a byla jsem tam až do 17 hod, kdy přišla dcera. Manželka tvrdila, že jejich manželství bylo v pořádku, není pravou, že by si přestali rozumět, naopak měli po rekonstrukci patra ještě plány s přízemím. Popřela, že by jí v červnu 2022 manžel řekl, že se chce rozvést. Jeho chování se velmi změnilo, ztratil zájem a já poté kdy u něj našla tu SMS a manžel se přiznal, že poprvé v životě zahnul, takto dává do souvislosti s tím, že navázal kontakty s jinou ženou, tedy s jeho nevěrou. K dotazům právního zástupce manžela manželka uvedla, že od samého začátku manželství nikdy nechodili do kina, do divadla, na koncerty, jsme nejezdili na výlety. Chodili s dcerou na procházky, a i když manželovi navrhla, aby šli na kafe, tak jí řekl, že kafe si můžou uvařit doma, proč by někam chodili. Na dovolené jezdili účastníci do r. 2010, poté manžel odjel pracovat do [obec] a manželka, jak uvedla, se starala o dceru a o jeho mámu. Když se pak manžel vrátil z [obec], tak i když chtěla jet na dovolenou, tak jí to neumožnil zdravotní stav. Manželka nebyla schopna uvést, proč nejezdili na společné dovolené mezi lety 2010 2017, starala se o manželovu mámu a nemá potřebu každý rok někam jezdit. Manželka také uvedla, že koupelna v přízemí je„ nudle“ a dceři vadilo, když do koupelny přišel manžel. Je tam záchod, 1 umyvadlo a vana. Na záchod mohl jít manžel také nahoru. Při výměně baterie dělal vodař hluk, s manželem se bavili a smáli se nahlas, pes štěkal, což manželku rušilo a nemohla spát. Nahoře také spát nemohla, tam nebyla postel. K tomu, jak se seznámila s SMS zprávou v manželově telefonu, manželka tvrdila, že manžel tehdy používal dva telefony zn. Nokia, ale jestli zpráva byla v jeho telefonu nebo mámině, to si nevzpomněla, prostě vzala telefon, a ta zpráva tam byla, detaily si nepamatuje. Fakticky vyloženě jen otevřela dotykový telefon a ta zpráva tam byla. K dotazům své právní zástupkyně manželka uvedla, že manžel věděl, jaký má rozvrh směn, věděl, že bude po noční, když domluvil instalatéra na výměnu baterie. S dcerou se z domu odstěhovaly, protože byly pod neustálým tlakem ze strany manžela, topení tam nešlo, házel ručníky nebo se např. na dceru podíval a odcházel se smát. Podle manželky manžel žádal dceru o vrácení poloviny domu zpět, říkal jí, že když mu to nevrátí, tak od něho už nic nedostane, že to dá všechno na útulek. Ohledně vztahu manžela k dceři manželka vypověděla, že předtím spolu normálně komunikovali, manžel jí pomáhal, radil jí, když dělala autoškolu. To se změnilo od konce srpna 2022, kdy se začal chovat jinak, dceři říkal, že je nepoužitelná pro život, ať se sebou něco udělá, že je jak prase apod. z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], dcery účastníků, že až do 8/ 2022 fungovali naprosto normálně jako rodina, začala s rekonstrukci RD a také v září 2022 plánovali společnou dovolenou v Maďarsku na Balatonu. Ta se nakonec nezrealizovala, protože táta řekl, že tam bude zima a že by raději do Egypta, kam také odjel. Že by mohla s otcem na dovolenou odjet jí ani nenabídl, ale měla své studijní povinnosti, a navíc je tam na ni příliš horko. Svědkyně uvedla, že babička [celé jméno manželky] zemřela v prosinci 2021 a po její smrti se pustili do rekonstrukce horního patra domu, se kterou svědkyně tátovi pomáhala. Domlouvali se podle svědkyně také na tom, že se patro opraví a mohla by se tam nastěhovat babička [příjmení], tedy maminčina matka, a měla by to na dožití. V té souvislosti se podle svědkyně také domlouvali, že by se v takovémto případě prodal babiččin byt a část peněz by se použila na rekonstrukci a za část peněz by byl pořízen nějaký malý byt 1+1, který by byl v mém osobním vlastnictví a třeba by se jen pronajímal. Svědkyně vypověděla, že táta byl ohledně rekonstrukce velmi činný, pozval i maminčinu známou paní [celé jméno svědkyně], aby si to tam prohlédla, půjčoval si od ní nějaký vysavač, rekonstrukcí se chlubil a fungovali podle ní normálně jako rodina. Svědkyně tvrdila, že zaregistrovala, že někdy od srpna 2022 se tátovo chování změnilo. Nahoře v domě se přestalo pracovat a když se táty ptala, kdy to bude hotové, případně jestli nepotřebuje s něčím pomoc, tak říkal, že čeká ještě na nějakou kuchyňskou linku, ale z 90 % už to tam bylo hotové, i když nezařízené. Podle svědkyně začal být otec v té době útočnější, vyvolával konflikty. Např. si vybavila situaci, kdy byla ve svém pokoji a táta přišel, že slyší mňoukat moji kočku [jméno] a že se potřebuje vyspat. Kočka, ale v té době spala v obývacím pokoji, tak jsem to tátovi řekla, on odešel, ale pak se vrátil, chytil svědkyni za krk a přitlačil jí hlavu na stůl. Svědkyně začala křičet, táta odešel a už to spolu nijak neřešili, jen se asi týden nebo 14 dní nebavili, a pak to nějak vyšumělo. V září 2022 odjel táta do Egypta a pak už to bylo čím dál tím horší. Svědkyně v té době měla čerstvě ŘP a táta ji vzal na projížďku Olomoucí, ale celou cestu na ni v podstatě řval, vytýkal jí, jak řídí. Když pak přijeli domů a odcházela od auta, tak jí řekl, že jsem nepoužitelná pro život. Svědkyně dále vypověděla, že v říjnu podle ní chování otce gradovalo, ale když se její matka otce jednu neděli zeptala, jestli mu za to ještě stojí, táta ji na to apaticky odpověděl, že stojí. Druhý den se šla svědkyně osprchovat, ale zatočila se jí hlava kvůli anémii a upadla v koupelně. Vyloženě lékařské ošetření asi nepotřebovala, ale potřebovala, aby tam s ní někdo byl. Volala tátovi, ale ten to nebral, tak volala mamce, co se stalo. Ta se pak tátovi dovolala, přijel, jenom nakoukl do jejího pokoje, zeptal se„ žiješ?“, a když mu odpověděla, že ano, tak pak zase odjel a byl nedostupný asi až do 2 až 3 hodin ráno. Následně ve středu si podle svědkyně máma chtěla s tátou promluvit o jeho chování a táta jí řekl, že je to špatné, hodně špatné a že chce rozvod. Také jí řekl, že ji na to dá peníze, ať to podá. Rozhovor rodičů se odehrával v počítačové místnosti a svědkyně má pokoj vedle, takže to slyšela. Pak se šly s mámou projít do lesa, táta šel za nimi a podle svědkyně si ji vzal stranou a řekl jí, aby mámu z domu vyhodila. Když mu na to řekla, že to neudělá, tak na ni naléhal, ale řekla mu, že to neudělá. Podle tvrzení svědkyně se asi od poloviny října tátovo chování i k ní velmi zhoršilo, nadával jí do prasat, říkal, že je nepoužitelná pro život a že řeší pořád jenom školu. Také jí např. vlítnul do pokoje bez zaklepání zrovna, když se převlékala a když ji viděl, tak se začal smát. Podobně jí také bez zaklepání vletěl i do koupelny, což se předtím nedělo, v té době se začala zamykat. Svědkyně také tvrdila, že někdy v říjnu mamka hledala mobil, který táta prodal babičce, ale ta s ním neuměla zacházet, tak mu jej vrátila s tím, že se to časem naučí. Táta tak měl podle svědkyně dvě černé Nokie. Máma našla jeden z mobilů a myslela si, že je to ten babiččin, ale když jej odemkla, tak tam našla SMS zprávy. Hned ji zavolala a spolu si přečetly zprávy, asi od nějaké ženy, která tátovi psala„ už tě zase chci“, doprovázeno spousty srdíček a pusinek,„ počkáš mě zase na zastávce“, atd. Táta jí na to podle svědkyně odpovídal, že už ji také chce. Svědkyně si to s mámou přečetly a máma pak šla za tátou do koupelny, aby ho s tím konfrontovala. Táta na to reagoval tak, že jí řekl, že ji za 23 let nepodvedl a že toto bylo poprvé. [jméno] svědkyně se táty ptala, proč to dělá, proč rozvrací rodinu a chová se k ní i k mámě takto hnusně, ale odpovědi se nedočkala. Svědkyně také uvedla, že na konci října 2022 jí od rána nebylo dobře, měla jsem výšený tlak a tep. Máma musela do práce, tak tátu požádala, aby s ní zůstal doma a dohlédl na ni. Táta svědkyni několikrát vletěl do pokoje a hodil po ní tlakoměr. Protože jí bylo hůř, tak volala mamce a ta zavolala rychlou, ale chtěli abych si ji zavolala sama, a než jsem to udělala, takto už udělal táta. Sanitka nakonec nepřijela, ale asi čtvrt hodiny se svědkyně bavila s operátorkou, která ji zklidnila. O pár dní později začala svědkyně docházet do psychologické ambulance, kde jí bylo řečeno, že trpí panickou poruchou jako reakcí na situaci v rodině. Na psychologii dochází svědkyně stále. K incidentu mezi rodiči svědkyně uvedla, že na konci listopadu 2022 jí jeden den nebylo dobře, měla zvýšené CRP, takže zůstala doma. Táta začal nahoře zase něco dělat, bouchal tam, tak tam šly s mamkou za ním nahoru, aby s tím přestal, že si svědkyně potřebuje odpočinout. Táta zrovna klečel u topení a po mamce hodil nějakou brusnou štětku nebo nějaký takový nástroj. Matka se podle svědkyně začala klepat a šly dolů, ale táta s boucháním nepřestal. Znovu za ním šly nahoru, ať toho nechá, že si na to třeba někoho zajistí, prosily ho, aby odešel a svědkyně mu říkala, že vrch je stejně její. Táta jí na to řekl, že 49 % není přesně rozděleno a že si bude chodit kam chce. Potřetí už šla mamka sama, svědkyni začalo být hůř. Nakonec matka svědkyně zavolala PČR, a právě v době, kdy u nich byli, svědkyně zkolabovala, dostala jsem panickou ataku. Policisté zavolali záchranku a svědkyně byla převezena na psychiatrii, kde jí bylo poskytnuto ošetření a v podstatě bylo konstatováno, že trpí v důsledku rodinné situace panickou úzkostí. Svědkyně ve své výpovědi tvrdila, že v té době už se táty nesmírně bála, bála se zůstávat v domě sama, protože jeho chování bylo takové agresivní, výsměšné. Když byla máma na noční, tak svědkyně přespávala u babičky. V prosinci 2022, když byla svědkyně ve škole, jí přišla od otce [příjmení] zpráva, že s ní potřebuje nutně mluvit. Později jí říkal, že potřebuje, aby mu dar vrátila, tedy jednalo se o 49 % domu. Naléhal na ni v tomto směru, ale když se ho ptala na důvod, tak ten jí nesdělil. Podle svědkyně jí otec řekl, jestli ho tedy bude tahat po soudech a dělat problémy, a také, jestli mu dar nevrátí, tak od něj z jeho majetku už nikdy nic nedostane. Svědkyně tvrdila, že vzhledem k situaci doma otce prosila, aby se odstěhoval nahoru, ale řekl že to neudělá. Znovu ho prosila, protože ony s mamkou po schodech chodit nemůžou, a navíc mají nemocného pejska. Táta jí na to řekl, že on zůstane dole, že tam žije celý život. V průběhu prosince doma otec řádně netopil, v pokoji svědkyně mívala [číslo] °C. Otec si do ložnice umístil přímotop, ale v ložnici je také termostat, takže tam bylo teplo, ale jinde v domě se netopilo. Když v prosinci napadl sníh, tak jej musela odklízet nemocná svědkyně s mámou. Když měla svědkyně [anonymizováno] narozeniny, tak jí přišla máma popřát do pokoje, táta stál za ní, ale nic neřekl, později jí od něj přišla SMS zpráva s přáním. Podle svědkyně se v lednu 2023 začalo chování otce ještě víc měnit, začal se tak nějak potutelně usmívat a také začal dělat ještě větší schválnosti. Např. se otec svědkyně zeptal, kdy druhý den vstává, a když mu řekla, že o půl sedmé, tak v tu dobu zabral koupelnu a něco tam dělal, vůbec se tam nedostala. Celkově to v jejich domácnosti bylo podle svědkyně divné, např. bojler často spínal, otec si vzal kávu a šel něco dělat do sklepa a ona vůbec neví co. Také ji začal oslovovat zvláštně„ Elinku“. Svědkyně také uvedla, že např. v koupelně po ní surově hodil ručník, když tam s mámou myly kočku. Zabolelo to, tak vykřikla a otec se tomu jen zasmál. V té době už jí otec běžně nadával, chodil bez zaklepání do pokoje nebo do koupelny, když se nezamkla. Vždycky nejprve vzal za kliku a teprve až zjistil, že je zamčená, tak začal klepat. Svědkyně dále tvrdila, že v únoru 2023 se učila na zkoušku, bylo to v sobotu, a slyšela ráno nějaký rámus. Opatrně jsem zjistila, co se děje a viděla, že táta rozbil hrnek a začal nadávat. Mamka celou tu situaci také nechápala a pak měla kolaps, ležela na zemi a táta ji nijak nepomohl, naopak ji ukradl klíče od obývacího pokoje, kde přebývala. Svědkyně zavolala na linku bezpečí a zde jim poradili další kontakty, kde jim můžou poradit. Máma volala na linku pro oběti domácího násilí s tím, že jí táta zakazuje, aby přespávala na gauči, protože tvrdí, že je jeho. Ujistili ji tam, že to patří do SJM a že tam spát může. Dále si svědkyně vybavila, že [datum] ji po příjezdu ze školy čekala na zastávce mamka s tím, že byla po noční, ale nemohla se vyspat, protože táta pozval opraváře. Nakonec šla spát ke své známé. [příjmení] pak měla máma další kolaps, ležela na koberci, táta to podle svědkyně věděl a když byla v kuchyni mamce pro léky, tak se jí úplně mimo situaci, která u nich byla, začal táta ptát na studium. Neodpověděla a šla pomoci mámě. Druhý den se pak z hodiny na hodinu sbalily a odstěhovaly se s mámou do podnájmu, kde bydlí dodnes. Svědkyně vypověděla, že jí otec čas od času pošle SMS zprávu, ale nijak se nezajímá, kde bydlí apod. Jednou se potkali v Globusu, když mu předávala žrádlo pro venkovní kočku, která zůstala v [obec], ale příliš se s ním nezdržovala, protože šla do ataky. Změnu chování otce od srpna 2022 si svědkyně vysvětluje tím, že otec navázal vztah s jinou ženou a z domu se je s mámou snažil vyloženě vyštípat. Do té doby manželství svých rodičů považovala za zcela souladné, harmonické. Rodiče se běžně drželi za ruku, když někam šli, měli i společné zájmy, fotili [obec] a olomoucké kašny. V souvislosti s rekonstrukcí domu měli i plány do budoucna. K dotazům právního zástupce manžela svědkyně uvedla, že jezdili dna dovolené ještě když byla malá, pak asi když jí bylo 8 let, takto ustalo. Důvody podle svědkyně byly zdravotní a finanční. Otec pracoval v [obec], a pak když už byla větší, takt táta jezdil na dovelené sám. Mamka nemohla kvůli zdravotním problémům, byla u ní zjištěna roztroušená skleróza a problémy s trombocyty. Táta podle svědkyně dělal videa, která s nimi konzultoval. Rodiče do divadla neodchodili, podle svědkyně na to asi nejsou. Za jejich společný zájem považuje i tu rekonstrukci domu, na které se oba podíleli. SMS zprávy, o kterých svědkyně hovořila, četly s matkou na displeji mobilu Nokia. Otec vlastní dvě Nokie, mobil neměl zaheslovaný, takže máme jen odklepla obrazovku a zpráva se tam objevila. PČR volala máma, protože táta po ní hodil kartáč či štětku, sama se jí to snažila rozmlouvat. Uvedla dále, že přímotop mají doma jen jeden a s termostatem sama neumí zacházet. [jméno] si s mámou přímotop koupit nemohly, neměly peníze. Písemně otec svědkyni nikdy nesdělil odvolání daru. [příjmení] bezpečí zavolaly s matkou pod vlivem situace ten den, když táta mámě řekl, ať vypadne a že nebude spát na jeho gauči. Když má matka svědkyně kolaps, takto znamená, že se jí zatočí hlava a upadne, začne hyperventilovat, asi nevnímá, co se děje kolem ní. Záchranku zavolat nikdy nechtěla. K dotazům právní zástupkyně manželky svědkyně uvedla, že se může vyjádřit k intimnímu soužití rodičů, neboť má pokoj vedle ložnice, takže něco zaslechla. Začátkem října 2022 máma nedostala menstruaci, tak si dělala těhotenský test a z toho svědkyně usoudila, že se rodiče intimně stýkali. [jméno] zaslechla diskuzi, kdy máma to sdělovala tátovi, s tím že jde asi do přechodu a táta ji na to říkal, že doufá že není těhotná. SMS zprávy, které měl táta v mobilu, byly podle svědkyně vyloženě oplzlé, bylo tam to slovo zase, takže usoudila, že se jednalo o pokračující konverzaci mezi nimi. Darovaní podílu na domě bylo přáním babičky s tím, že polnosti by měla vlastnit nevlastní sestra [jméno]. Táta tehdy podle svědkyně řekl, že na ni polovinu domu převede, ale [jméno] vydědí. Po odstěhování otec svědkyni nikdy nenabídl, aby se do [obec] vrátila, respektive jí třeba napsal, proč se někdy nezastaví, ale odepsala mu, že je to kvůli jejím psychickým problémům. z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], že s paní [celé jméno manželky] se zná ze zaměstnání a pana [celé jméno manžela] zná jako jejího manžela, který pro ni jezdil a přišel i za nimi. Takto se znají po dobu méně než 10 let. Podle svědkyně bylo manželství účastníků zcela běžné, každý měl své zaměstnání a střídavé směny. Pan [celé jméno manžela] jezdil dost často pro manželku do práce. Pokud jde o společné dovolené či jiné zájmy tak, když dostala paní [celé jméno manželky] zánět žil, tak konzultovala s doktorkou, zda může jet na dovolenou nebo ne, ta jí to nedoporučovala. Také trpí roztroušenou sklerózou, takže padala, bála se, zda to zvládne. Na dovolenou podle svědkyně chtěla, ale bála se. Někdy se stalo, že kvůli zdravotním potížím nepřišla ani do práce. O společných koníčcích či zájmech svědkyně nevěděla, ale společně nakupovali a starali se o maminku jak pana [celé jméno manžela], tak paní [celé jméno manželky]. U účastníků byla svědkyně v [obec] jen jednou, podívat se, jak [jméno] buduje byt po jeho mamince. Oba jí říkali, že tam bude bydlet maminka paní [celé jméno manželky]. Pak se také zastavili, když do tohoto bytu byli kupovat lustr, pochlubit se, ukázat ho, jak vypadá. Jinak se takto nestýkali, s paní [celé jméno manželky] se svědkyně vídala v práci. Svědkyně uvedla, že sama změny v chování pana [celé jméno manžela] nijak nepozorovala, pouze jednou, když přišel na vrátnici, tak se ho zeptala v souvislosti s tím, že opravoval vodovodní kohoutek v koupelně, proč raději rovnou neudělá nové rozvody vody. Na to zareagoval tak, že praštil dveřmi a odešel. Svědkyně se paní [celé jméno manželky] ptala, co se děje, a ta jí říkala, že je asi nervózní v souvislosti s tou rekonstrukcí. K dotazům právního zástupce manžela svědkyně uvedla, že s paní [celé jméno manželky] jsou kolegyně v zaměstnání stále. O volném čase [anonymizováno] se nebavily, tedy, jestli chodí do divadla, do kina nebo jezdí někam na pobyty. Na návštěvu k nim svědkyni pozvali oba [celé jméno manžela], když přijel [jméno] pro manželku na vrátnici. Důvodem bylo, že opravoval schody, chodník, takže se podle ní chtěl pochlubit. Maminka paní [celé jméno manželky] bydlela v té době na [část obce] a svědkyně nevěděla, jaký byl důvod toho, že by měla maminka paní [celé jméno manželky] bydlet v jejich domě. Pokud svědkyně popisovala situaci, kdy se pan [celé jméno manžela] rozčílil kvůli dotazu ohledně vody, takto bylo v takové souvislosti, že přijel pro manželku a říkal, že opravuje kohoutek v koupelně. Vzhledem k tomu, že se jedná o starý dům a nešlo o první opravu vody, přičemž svědkyně s tím má své zkušenosti, tak se ho zeptala, zda by nebylo lepší, aby se tam udělali rovnou nové rozvody. Bylo to podle svědkyně myšleno jako kamarádská rada. Za určitý projev agresivity pana [celé jméno manžela] považuje svědkyně, že se prudce otočil, práskl dveřmi, a ani se nerozloučil. Jinak si žádných projevů agresivity u něj nevšimla. K dotazům právní zástupkyně manželky svědkyně uvedla, že manželství účastníků bylo podle ní běžné, vtipkovali, žádné hádky mezi nimi nebyly. Změnu sama v chování pana [celé jméno manžela] nezaznamenala, protože vždy, kdy přijel pro manželku, spěchali. Dceru účastníků zná a ví, že otec se na ní měl mít nějaké hrubé narážky. Svědkyně byla u toho, když [jméno] přišla za mámou do práce, vypadala v pohodě, ale pak zmizela a hodinu byla na záchodě, kde brečela. Co bylo příčinou, to konkrétně nevěděla. Podle svědkyně se jí pořád vybavuje agresivní tatínek. Podle svědkyně nápad na to, aby se k nim domů přistěhovala maminka paní [celé jméno manželky], vzešel od obou. Věděla, že to tak plánují, spravovali pro ni byt, ale pak z toho sešlo. Případnou změnu v chování pana [celé jméno manžela] dávala svědkyně do souvislosti s onemocněním jeho maminky, která pak byla umístěna v nemocnici a pak zemřela. [příjmení] se o ní paní [celé jméno manželky] s dcerou, [jméno] neměl moc trpělivosti, ale ne že by se nestaral, o tom se spolu nebavili. K doplňujícímu dotazu právního zástupce manžela svědkyně uvedla, že to, že pan [celé jméno manžela] neměl dostatečnou trpělivost při péči o svoji maminku, dovozuje z toho, co jí řekla paní [celé jméno manželky] i její dcera. Konkrétně říkala, že na maminku řval, ale svědkyně sama ji nezažila. K doplňujícímu dotazu právní zástupkyně manželky svědkyně uvedla, že pokud jí paní [celé jméno manželky] řekla, o tom, že manžel na maminku křičí, takto řekla, protože si potřebovala ulevit, asi to tam bylo náročné, ale svědkyně neměla pocit, že by chtěla manžela očerňovat. z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně], že paní [celé jméno manželky] je její přítelkyně a stýkají se až 2x týdně. [příjmení] [celé jméno manžela] zná jako jejího manžela. Svědkyně uvedla, že manželství účastníků jí přišlo jako zcela v pořádku, změnu zaznamenala až v momentě, kdy jí paní [celé jméno manželky] v říjnu loňského roku řekla, že s ní manžel nechce být, ona sama nevěděla proč, neřekl jí to. Potom si nějak rozdělili domácnost a svědkyně se vídala pouze s paní [celé jméno manželky]. Svědkyně popsala, že byla přítomna konfliktu mezi panem [celé jméno manžela] a dcerou [jméno], která dělala autoškolu a jeli spolu s otcem na cvičnou jízdu. Když pak přijeli, tak dcera účastníků byla vystresovaná s tím, že jí otec řekl, že je k ničemu. Pak přišel on a měl papíry, kterými dokládal, jakých všech přestupků se měla dopustit. Tehdy byla svědkyně s paní [celé jméno manželky] na zahradě, proto byla u toho. Jinak v domácnosti účastníků nebývaly, spíše pobývala s paní [celé jméno manželky] na zahradě. Když tam takto pobývaly a pan [celé jméno manžela] někam odjížděl, přišel manželce říct, že odjíždí a kam jede. Svědkyně také vypověděla, že paní [celé jméno manželky] musela v zimě odklízet sníh, chodí kolem venčit psa, takže u toho byla. Také jí ukazovala fotky, jaký nepořádek dělá pan [celé jméno manžela] v kuchyni, což bylo v poslední době, než se paní [celé jméno manželky] s dcerou odstěhovala. Uvedla, že [celé jméno manžela] spolu chodívali na procházky, dělávali společné nákupy, ale vzhledem ke zdravotnímu stavu paní [celé jméno manželky], nemohla jezdit na dovolené. Zprostředkovaně od paní [celé jméno manželky] svědkyně ví, že dcera účastníků zkolabovala a pan [celé jméno manžela] neměl zájem jí pomoci, jen se přijel podívat a zase odjel. K dotazům právní zástupkyně manželky svědkyně uvedla, že v létě se s paní [celé jméno manželky] navštěvovaly tak 2x týdně, v zimě si tak 1x týdně daly kávu nich na schodech. Svědkyně od paní [celé jméno manželky] ví, že vrchní byt po mamince pana [celé jméno manžela] chtěli rekonstruovat s tím, že ho spraví pro její maminku. S panem [celé jméno manžela] se o rekonstrukci nebavila. Svědkyně zná dceru účastníků, přímo přítomna nějaké její zdravotní indispozici nebyla, ale zažila to, jak byla vyklepaná, když přijela z cvičné jízdy s otcem. Vídá se s paní [celé jméno manželky] i s její dcerou a ví tak, že dcera účastníků je na tom psychicky špatně, těžce nese rozluku rodičů, od paní [celé jméno manželky] má informaci, že dochází k psychiatrovi. Od paní [celé jméno manželky] také svědkyně ví, že když její manžel spravoval něco nahoře v bytě, tak byla po noční a chtěla se vyspat, šla za ním, došlo tam k nějakému konfliktu a on po ní hodil nějakou štětku nebo něco, zranil ji a byla v pracovní neschopnosti. Řešila to přestupková komise. Svědkyně také vypověděla, že než se paní [celé jméno manželky] odstěhovala, tak k nim přišla s tím, jestli se u nich může po noční vyspat, protože k nim domů přišel instalatér a dělal hluk. Objednán byl na jiný termín, ale přišel právě v době, kdy se potřebovala po noční vyspat. U svědkyně se pak dávala dohromady. Svědkyně to od pana [celé jméno manžela] považovala za schválnost. K doplňujícímu dotazu právního zástupce manžela svědkyně uvedla, že incident při natírání topení se podle ní stal v lednu letošního roku, což ví to od paní [celé jméno manželky] Pan [celé jméno manžela] spravoval topení, konkrétně měl hluk dělat tím, že topení brousil kartáčem.K situaci s instalatérem svědkyně uvedla, že ten se odehrál asi 2 dny před tím, než se paní [celé jméno manželky] odstěhovala. Říkala, že se instalatéra ptala a potvrdil ji, že byl původně objednán na jiný termín, mělo se jednat o nějakého pana [příjmení] a měnil vodovodní baterii. Svědkyně uvedla, že neví, čím způsoboval hluk, asi schválně. K doplňujícímu dotazu právní zástupkyně manželky svědkyně uvedla, že zdravotní stav paní [celé jméno manželky] je jí znám, trpí roztroušenou sklerózou a stává se jí, že jakoby ochrne. [anonymizováno] častěji odpočívat. Určitě by se k nim nepřišla vyspat, pokud by mohla spát doma.

5. Důkazní návrh manželky na připojení spisu přestupkové komise č. j. [spisová značka] OSC/PŘES/Fri soud zamítl pro nemožnost jeho realizace, když přestupkové řízení nebylo k okamžiku rozhodnutí ve věci dosud skončeno.

6. Manžel se u jednání soudu dne [datum] vyjádřil k provedenému dokazování a uvedl, že pokud manželka tvrdí, že za rozpad manželství může údajná nevěra někdy v době od září 2022, pak toto je podle něj hloupost, když jednak žádná nevěra nebyla, a jednak by jejich manželství dvouměsíční nevěra nerozvrátila. Manžel znovu uvedl, že už začátkem léta 2022 navštívil advokáta s tím, že jejich manželství je špatné a že to chce řešit rozvodem. Manžel dále považuje za nevhodné a nešťastné, že manželka zatahuje dceru do jejich záležitostí, nicméně i dcera ve své výpovědi potvrdila, že navenek manželství účastníků působilo jako bezproblémové. Podle manžela dcera vypovídala pod vlivem své matky, a to i pokud jde i o skutečnost, že má mít dva mobilní telefony černé barvy značky Nokia. Potvrdil, že používá starý černý mobilní telefon značky Microsoft, který předložil soudu k nahlédnutí, a tento telefon používá hlavně jako budík, případně jako rádio. Pro běžnou potřebu používá rovněž černý telefon zn. Samsung, který taktéž předložil soudu k nahlédnutí. Tento telefon používá od podzimu 2019 a má ho chráněn [příjmení] kódem, takže není možné telefon otevřít a jen tak si přečíst SMS zprávu. Oba telefony podle manžela vypadají odlišně a číst cizí SMS považuje za nevhodné a v rozporu se zákonem. Podle manžela i manželka ve své výpovědi v podstatě potvrdila, že si každý žili po svém, zejména pokud jde o dovolené. S dcerou měl manžel vždy dobrý vztah, a pokud je nyní psychický stav dcery špatný, pak toto přikládá skutečnosti, že jí manželka zatahuje do jejich záležitostí. Pokud jde o výpovědi svědkyň, paní [celé jméno svědkyně] a paní [celé jméno svědkyně], tak ty podle manžela také potvrdily, že manželství účastníků bylo zdánlivě bezproblémové. K péči o jeho maminku manžel uvedl, že v posledním roce svého života byla umístěna v ústavu, jinak se o ni staral. K výměně baterie v koupelně uvedl, že tato byla potřebná. K události s dcerou v souvislosti s řízením vozidla uvedl, že v té době již měla dcera po autoškole, jeli se projet, ale když viděl, jakých chyb se při řízení dopouští, musel ji na to upozornit.

7. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Olomouce. U manžela se jedná o manželství druhé, u manželky první. Z manželství účastníků se narodila již zletilá dcera [jméno] [jméno], [datum narození], která je vysokoškolskou studentkou. Z prvního manželství má manžel dospělou dceru [jméno], nar. 1992. Jiné děti žádný z účastníků nemá. Účastníci se shodli na tom, že nejméně do roku 2019 bylo jejich manželství běžné, provázené občasnými neshodami, podle manželky to tak bylo ještě až do srpna 2022. Bydleli s dcerou v rodinném domě v [obec], který spoluvlastnil manžel se svojí matkou a užívali byt v přízemí, matka manžela v patře. Po nějakou dobu pracoval manžel v [obec]. Na podzim 2017 byla manželce diagnostikována roztroušená skleróza. Na poslední společné dovolené byli účastníci v roce 2010, později začal na dovolené jezdit manžel sám, když má rád horko a do Egypta létá 2x i 3x ročně, také byl Tunisu. V r. 2018 odcestoval do Keni, pak následovala Dominikánská republika, Zanzibar, Maroko, byl na zájezdě v Panamě. Po smrti matky manžela v prosinci 2021 začali účastníci v následujícím období rekonstruovat byt v patře rodinného domu v [obec]. V květnu 2022 daroval manžel dceři [jméno] podíl 49 % na nemovitostech v [obec]. Nejpozději v září 2022 ukončili účastníci intimní soužití, následně i společné hospodaření. Od října 2022 bylo soužití účastníků v domě stále konfliktnější, dne [datum] došlo mezi účastníky k hádce a ke konfliktu, při kterém hodil manžel brusný kartáč a manželku zasáhl do nohy. V této souvislosti byla manželkou zavolána policie a věc je nyní v řešení přestupkové komise [anonymizováno]. S účinností od [datum] se manželka s dcerou odstěhovaly z dříve společné domácnosti v rodinném domě v [obec].

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. V předmětné věci se manžel domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že asi od roku 2019 začal v manželství pociťovat větší nespokojenost, když manželka mu neustále vytýkala, že vše dělá špatně a případné konflikty z toho vznikající se manžel snažil skončit hned v počátcích. Manželství bylo podle manžela po dosažení zletilosti společné dcery již vyhořelé, nespokojený byl v partnerském vztahu i s intimním soužitím. Jak sám uvedl, navenek se jejich manželství jevilo jako souladné, běžné, což potvrdily i svědkyně [celé jméno svědkyně] a [příjmení], jakož i dcera účastníků [jméno], ale byla to podle manžela jen taková slupka, obal, pod kterým to bylo z jeho pohledu špatné.

11. Pokud manžel tvrdil, že v r. 2019 navštívil kvůli situaci v manželství sám manželskou poradnu a manželce o tom následně řekl, pak tuto skutečnost manželka popřela a sám manžel ji nijak neprokázal. Manžel dále tvrdil, že manželce o svém záměru rozvést se řekl již v červnu 2022, avšak toto manželka popřela s tím, že jí tuto skutečnost sdělil až v říjnu 2022. Manžel své tvrzení ani v tomto případě nijak neprokázal a jeho verzi nenasvědčují ani výsledky provedeného dokazování (např. vzájemnou SMS komunikací účastníků, výpovědí dcery účastníků [jméno]). Také pokud jde o ukončení intimního soužití, tak zatímco manžel tvrdil, že toto ustalo již před delší dobou, tak naopak manželka tvrdila, že k tomu došlo až někdy na konci září 2022. Vzhledem k tomu, že v tomto směru nepřímo potvrdila výpověď manželky dcera účastníků (která vyslechla v uvedeném období rozhovor rodičů na téma, zda je matka v přechodu nebo těhotná), lze uzavřít, že intimní soužití ukončili účastnici nejpozději právě na konci září 2022. Z provedeného dokazování pak není možné učinit jednoznačný závěr ohledně toho, kdo byl iniciátorem plánu na přistěhování manželčiny matky do domu v [obec], tedy, zda se jednalo o iniciativu skutečně společnou, výlučně manžela, případně výlučně manželčinu, se kterou manžel souhlasil na dočasnou dobu (z důvodu špatných vztahů matky manželky s jejím synem, tedy bratrem manželky), jak manžel uvedl, když dcera [jméno] neměla zájem se přestěhovat do rekonstruovaného patra domu a chtěla zůstat ve svém pokojíčku. Lze pouze konstatovat, že takovýto záměr zde ještě i ze strany manžela na počátku září existoval (viz elektronická komunikace účastníků z [datum]).

12. Účastníci, jak vyplynulo z provedeného dokazování, dlouhodobě trávili volný čas, jakož i dovolené, odděleně, neboť se v tomto směru zcela lišily jejich představy. Zatímco manžel má rád horko, moře a preferuje pobyt v Egyptě a obdobných destinacích, manželka uvedla, že nemá potřebu každý rok někam jezdit, věnovala se péči o domácnost, dceru a matku manžela, později se přidružily i zdravotní omezení v souvislosti s roztroušenou sklerózou a dalšími zdravotními potížemi, kterými trpí či trpěla. Účastníci se v podstatě shodli na tom, že od samého počátku manželství nejezdili příliš na výlety, nechodili do divadla, do kina, zašli si třeba na procházku v okolí, na [obec]. Svědkyně [celé jméno svědkyně] potvrdila, že každý z účastníků měl své zaměstnání a střídavé směny. Když to šlo, tak jezdil manžel pro manželku do zaměstnání a jeli pak na společné nákupy, případně se zabývali rekonstrukcí domu, konkrétně patra v domě v [obec], což je nicméně spíše nutností než společným zájmem, který rozvíjí partnerský vztah.

13. Pokud manželka v průběhu řízení tvrdila, že manžel udržoval poměr s cizí ženou a psal si s ní lechtivé SMS zprávy, pak tvrzení o nevěře manžela nebylo v řízení prokázáno. Manžel od samého počátku řízení porušení manželské věrnosti a mimomanželský vztah /nadto způsobilý rozvrátit manželství účastníků/ popírá, existenci SMS zpráv s „ lechtivým“ obsahem vysvětlil jako špatný kanadský žert bývalé kolegyně. K tomu je třeba uvést, že okolnosti, za kterých se manželka (a z její iniciativy také dcera účastníků) měla dozvědět o existenci této komunikace jsou poměrně nejasné. Manželka shodně s dcerou tvrdí, že manžel používá dva černé mobilní telefony Nokia, kdy jeden prodal matce manželky (ale ta s ním neumí zacházet, proto jej má nadále on), a v jednom z nich našla po údajném pouhém odklepnutí obrazovky tyto SMS zprávy. Manžel sice potvrdil, že vlastní dva černé mobilní telefony, ale jedná se o starý černý mobilní telefon značky Microsoft, který používá hlavně jako budík, případně jako rádio, pro běžnou potřebu používá rovněž černý telefon zn. Samsung, který používá od podzimu 2019 a má ho chráněn [příjmení] kódem, takže není možné telefon otevřít a jen tak si přečíst SMS zprávu. Oba telefony, které i předložil soudu k nahlédnutí, navíc vypadají odlišně. Pokud manželka a dcera účastníků tvrdí, že v rámci přímé konfrontace manžel uvedl,„ že ji za 23 let nepodvedl a toto bylo poprvé“, pak je třeba poukázat na to, že není zcela zřejmý kontext tohoto sdělení /kdy se mohlo jednat o podvedení ve smyslu flirtu prostřednictvím SMS, ale mohlo jít i o fabulaci s cílem druhou stranu provokovat/. Vzhledem k tomu, že i manželka potvrdila, že jakoukoli nevěru manžel nejméně od prosince 2022 popíral, přičemž žádné jiné skutečnosti nasvědčující mimomanželskému vztahu manžela nebyly tvrzeny, natož prokázány, nelze v žádném případě učinit závěr o tom, že by bylo v řízení prokázáno porušení manželské věrnosti manželem. Přesvědčení manželky o nevěře manžela je tak dle závěru soudu především výsledkem snahy manželky odůvodnit si změnu v chování manžela, ke které podle ní neměl jiný důvod.

14. Svědeckou výpověď dcery účastníků [jméno] soud považuje za významně ovlivněnou negativním postojem manželky k manželovi, tedy jako nikoliv nestrannou a jako k takové k ní s opatrností přistupuje, byť nelze automaticky presumovat, že by svědkyně vypovídala vysloveně nepravdivě. V tomto směru poukazuje soud zejména na velmi nápadnou shodu v obou výpovědích, a to jak co do obsahu a detailů konkrétních popisovaných chování manžela a událostí v rodině, jejich chronologie, tak i co do některých doslovně stejně použitých formulací.

15. Soud má za to, že v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků je k okamžiku vydání tohoto rozhodnutí hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž účastníci spolu jako manželé nežijí nejméně od září 2022 intimně, od téže doby spolu nevedou rodinnou domácnost. Za této situace jsou splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu manžela na rozvod manželství, se kterým vyslovila manželka svůj souhlas, je za těchto okolností možno vyhovět. Nebylo také tvrzeno, ani zjištěno, že by některému z účastníků byla samotným rozvodem manželství způsobena závažná újma.

16. Ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku soud zjistil rozvrat v manželství účastníků, přičemž se zabýval příčinami rozvratu manželství a tyto spatřuje především v rozdílných představách účastníků o společném, tedy manželském, soužití, jakož i o trávení volného času, což vedlo nejprve u manžela a poté i u manželky k citovému odcizení. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, v manželství účastníků měla dominantnější postavení manželka a u manžela se v průběhu manželství nahromadila nespokojenost v tomto soužití, když manželka mu vytýkala, že vše dělá špatně, což potvrdila i samotná manželka ve své účastnické výpovědi, kde uvedla, že v souvislosti s tím, že jí manžel oznámil záměr rozvést se, tomuto řekla,„ … že fakt všechno dělá jen špatně, že dělá špatné věci už od doby, kdy byla dcera malá, že už je to tady zase“. Manželovi lze v této souvislosti vytknout, že se svoji narůstající nespokojenost v manželství a její příčiny nepokusil řešit s odbornou pomocí před tím, než se z pohledu manželky překvapivě a razantně rozhodl pro ukončení letitého manželství rozvodem. Na druhou stranu ani manželka, které dlouhodobý až stereotypní vztah se spíše submisivnějším partnerem vyhovoval, zjevně nevyvíjela snahu partnerský vztah účastníků rozvíjet, pečovat o něj, sdílet společné zájmy a zážitky, což by jistě bylo možné i při jejích zdravotních potížích.

17. Pokud manželka tvrdila, že kromě nevěry /která však nebyla v řízení prokázána/ byly příčinou rozvratu manželství účastníků také manželovy útoky na ni a dceru, jeho vulgární chování a ataky, pak jednání takto popisované rovněž nebylo jako příčina rozvratu manželství v řízení prokázáno. Jestliže se v srpnu 2022, jak uvádí manželka a shodně s ní dcera účastníků, změnilo chování manžela, který byl popudlivější a někdy se na ně utrhoval, a soužití účastníků v domě se stalo v následujícím období (po oznámení záměru manžela ukončit manželství) problematickým, pak to vše je dle přesvědčení soudu toliko důsledkem, a nikoliv příčinou nastalého rozvratu manželství. Incident z [datum], který dosud nebyl uzavřen ani jako přestupek, kdy měl manžel manželce způsobit na pravé holeni odhozením pracovního nástroje (brusné štětky) podle lékařské zprávy drobnou exkoriaci (tedy oděrku), bez známek hematomu, rentgen byl bez známek traumatických změn, a konstatována byla kontuze pravého bérce, lze považovat za ojedinělý případ konání manžela, když žádného fyzického násilí se manžel na manželce nedopouštěl a toto ani nebylo tvrzeno. Popsané jednání manžela nelze považovat za projev jeho agresivity, jak tvrdí manželka, ale spíše šlo o důsledek momentálního naštvání či vzteku manžela v rámci vyhrocené situace, kdy manželka byla po odhození brusné štětky touto zasažena, pravděpodobně však nešlo o cílený útok na manželku (jak jej tato popisuje), kdy lze předpokládat, že v takovém případě by byl následek jistě závažnější. Ostatně, za projev tvrzené agresivity manžela považuje manželka i odhození ručníku v přeplněné koupelně či bouchnutí dveřmi. Jedná se tedy o manželkou čistě subjektivní hodnocení popsaného jednání manžela, ze kterého lze pouze dovodit určitou změnu v jeho chování poté, kdy jeho nespokojenost v manželství vygradovala.

18. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobnímu návrhu manžela, ke kterému se manželka připojila, a manželství účastníků rozvedl při konstatování příčin rozvratu manželství, jak jsou uvedeny pod bodem 16. tohoto odůvodnění rozsudku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s. věty prvé, dle které v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takovéto okolnosti zde nebyly zjištěny a závěr soudu, že právo na náhradu nákladů řízení nemá žádný z manželů pak odpovídá situaci, kdy nebylo v řízení zjištěno, že by některý z manželů výlučně zavinil rozvrat manželství.