29 C 251/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Štěpánkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno s.r.o., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , 779 00 Olomouc proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro bytové spoluvlastnictví

I. Žalovaná se odvolává z funkce správce, vykonávajícího správu pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , část obce , jméno FO, , občanská vybavenost, vše v k. ú. , jméno FO, .II. , jméno FO, správcem, vykonávajícím správu pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , část obce , jméno FO, , občanská vybavenost, vše v k. ú. , jméno FO, , se jmenuje žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne , datum, a doplněnou podáním ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , se žalobkyně domáhala odvolání žalované z funkce správce pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , část obce , jméno FO, , obč. vyb., vše v k.ú. , jméno FO, (dále také jen „nemovitost“) a jmenování žalobkyně novým správcem nemovitosti. Svou žalobu odůvodnila tím, že účastníci jsou vlastníky jednotek v nemovitosti, která je předmětem bytového spoluvlastnictví. V nemovitosti je vymezeno 5 jednotek. Vlastníkem čtyř jednotek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je žalovaný a vlastníkem rozestavěné jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále také jen „rozestavěná jednotka“) je žalobkyně. Bytové spoluvlastnictví bylo založeno Dohodou o zrušení podílového spoluvlastnictví se vznikem jednotek ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalobkyní a žalobcem. Společenství vlastníků nebylo založeno (tedy ani nevzniklo) a osoba správce nebyla v Dohodě o zrušení spoluvlastnictví určena. S ohledem na skutečnost, že žalovaná vlastnila podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k celku na nemovitosti, a tedy i na společných částech, což odpovídá cca 84,58 %, a byla většinovým spoluvlastníkem podílu na společných částech, vykonávala od počátku bytového spoluvlastnictví funkci správce. Dle žalobkyně však žalovaná své povinnosti správce neplní řádně, když správu domu a pozemku zjevně nevykonává v souladu se zájmy vlastníků jednotek a v mnoha ohledech ji nevykonává vůbec. Žalovaná jako správce doposud nikdy nesvolala shromáždění vlastníků jednotek, a žalobkyni tak neumožňuje řádný podíl na správě domu a pozemku. Stejně tak žalovaná doposud správu domu a pozemku nikdy nevyúčtovala, ani neposkytla další podrobnější informace o tom, jaké kroky v rámci správy podnikla, zejm. pak jaká právní jednání učinila. Mezi žalobkyní (jejíž jednatelka je dcerou jednatele žalované) a žalovanou panují delší dobu závažné spory, které svým rozsahem přesahují předmět tohoto řízení. Podstatou ale zůstává, že žalovaná zcela odmítá jakékoliv vzájemné jednání a komunikaci o sporných záležitostech, které v podstatném rozsahu zahrnují právě otázky správy nemovitosti, a tedy spadají do kompetencí a povinností správce a nereaguje na žádné výzvy žalobkyně. Ze strany žalované se tak přitom děje v situaci, kdy se v rámci nemovitosti, a to v podstatném rozsahu v rámci společných částí, aktuálně nashromáždilo velké množství zásadních problémů, především stavebnětechnického, resp. stavebněprávního charakteru, které vyplynuly z řízení (či jiných postupů podle stavebního zákona) aktuálně vedených stavebním úřadem (Magistrát města Olomouce, Odbor stavební, Oddělení pozemních staveb), který zjistil, že stav společných částí neodpovídá platné stavební dokumentaci (v návaznosti na předchozí rozhodnutí stavebního úřadu), a to v relativně závažných bodech, zásadně ovlivňujících i požární bezpečnost. Žalovaná dne , datum, podala žádost o dodatečné povolení stavby „nástavba střechy nad objektem ve dvoře a vjezdem do myčky“, a to jako „změny dokončené stavby“ (tj. Budovy), vztahující se prakticky výlučně ke Společným částem, přičemž v daném směru žádné rozhodování shromáždění vlastníků (§ 1191 odst. 2 obč. zákoníku) neproběhlo, a správce tak jednal bez zákonem požadovaného rozhodnutí vlastníků jednotek. V důsledku činnosti žalované dochází také dlouhodobě k omezování žalobkyně v užívání společných částí. Žalovaná brání žalobkyni také v provedení stavebních prací nezbytných k dokončení střešní nástavby, přestože se ve Smlouvě o výstavbě ze dne , datum, zavázala tuto stavbu umožnit. Žalovaný následně, zjevně pod tíhou žalobních tvrzení, svolal shromáždění vlastníků na den , datum, , byť nedodržel lhůtu pro svolání shromáždění a přes výzvu nezpřístupnil předem jakékoliv podklady jednání. Především však na program shromáždění žalovaný zařadil pouze „vyúčtování služeb“ za roky 2021 a 2022, tedy záležitosti bagatelní, pro podstatu žaloby irelevantní. Podstatné záležitosti dle žaloby, tedy vyúčtování nikoliv služeb, ale správy domu a pozemku jako takové, vč. informací o rozsahu vykonávané správy (tedy o tom, jaké činnosti byly v rámci správy vůbec správcem vykonány) a především zásadní stavebnětechnické problémy společných částí nemovité věci, na program zařazeny nebyly. Žalobkyně má za to, že výkon funkce správce ze strany žalované je v rozporu se zákonem, a to dlouhodobě a v závažných záležitostech, což zjevně představuje „důležitý důvod“ pro odvolání správce ve smyslu § 1193 odst. 1 obč. zákoníku. Vzhledem k tomu, že se za dané situace aktuálně nenabízí žádná třetí osoba, která by funkci správce mohla vykonávat, žalobkyně navrhuje, aby novým správcem byla jmenována ona samotná.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, tak, že neexistují žádné racionální důvody pro vyhovění návrhu žalobkyně na odvolání správce, když důvody uvedené žalobkyní jsou nepravdivé a nedůvodné, neboť jednatelka žalobkyně zcela bezdůvodně a opakovaně volá policii ČR, podává návrhy na přestupková a trestní řízení, sama pak byla opakovaně řešena pro přestupky na úseku ochrany životního prostředí, když byla přistižena, jak opakovaně vyhazuje odpadky z popelnice a tyto trousí po okolí domu. V domě opakovaně bezdůvodně peskuje nájemníky žalované, vhazuje do jejich poštovních stránek nevyžádanou poštu apod. K výzvě soudu žalovaná své vyjádření doplnila dne , datum, , dále dne , datum, a dne , datum, , když uvedla, že funkci správce vykonává jednatel žalované na základě zákona, Smlouvy o výstavbě ze dne , datum, a Dohodě o vzniku jednotek ze dne , datum, . Odborné prohlídky, revize, profesní práce, úklid společných prostor apod. zajišťuje správce dodavatelskými subjekty. Průběžně odstraňuje závady či problémy a řádně pečuje o budovu. Žalovaný má za to, že správce není z pozice své funkce jakkoliv oprávněn řešit záležitosti stavebního charakteru ve vztahu ke stavebnímu úřadu. Žalovanou a potažmo tedy řízení ve vztahu k celé nemovitosti zastupovala historicky v jednání se stavebním úřadem od r. 2014–2021 žalobkyně, která disponovala plnou mocí od žalované ve všech stavebních záležitostech. Žalobkyně rovněž jako odborný garant zpracovávala veškerou potřebnou dokumentaci ve vztahu k nemovitosti. Dne , datum, byla mezi žalovanou a žalobkyní uzavřena „Smlouva o výstavbě“ střešní nástavby žalobkyní, která tímto je stavebníkem dodnes nedokončené stavby a tedy žalobkyně je plně odpovědna za stavbu a vystupuje tedy již přímo ve vztahu ke stavebnímu úřadu sama. Na základě provedené kontrolní prohlídky Stavební úřad zjistil podstatné změny ve stavbě oproti schválené PD a rozhodl o odstranění této stavby. K vydání obdobného rozhodnutí Stavebního úřadu o odstranění stavby včetně společných prostor došlo také u žalované. Žalovaná bude připravovat projektovou dokumentaci prostřednictvím zvoleného projektanta, a to dle požadavku Stavebního úřadu, když žalobkyně v tomto směru přislíbila poskytnout součinnost pro účely odstranění zmíněných rozhodnutí. Žalovaná dále uvedla, že od roku 2021 žalobkyně odmítla komunikovat osobně se správcem (jako důsledek osobních majetkových nároků) a odkázala na komunikaci pouze přes svého právního zástupce. Co se týká vyúčtování služeb, jednotky vznikly v červenci roku 2021 a teprve dne , datum, žalobkyně podepsala dohodu o přeúčtování nákladů za vodné, stočné, plyn a el. energii a rovněž převzala tabulku způsobu rozúčtování nákladů pro jednotku žalobkyně. , adresa, bude vyúčtován poté, co budou vyúčtovány služby jednotlivých dodavatelů. Řádné shromáždění pak bude zajištěno notářem, termín konání se předpokládá v průběhu měsíce března 2023. Dle žalované její základní činnost jako správkyně od roku 2021 spočívala v řádné péči o budovu a okolí, kdy prováděla zejména opravy ve společných prostorách, opravu branky a brány do dvora, úpravu zeleně, opravu dláždění u vjezdu do garáží a dílny, dláždění parkoviště a části chodníku, opravu elektrických vstupních dveří, výměnu baterie čidla výtahu, zhotovení projektové dokumentace a opravu střechy garáží a části náspů před myčkou, opravu fasády napadené ptactvem, trvalou péči o vzhled budovy a o komfort pro všechny klienty, udržování pořádku v celém areálu a další činnost dle požadavků nájemníků.

3. Na den , datum, bylo nařízeno první jednání. Žalovaná před tímto jednáním vznesla námitku věcné nepříslušnosti okresního soudu. Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne , datum, č. j. Ncp 54/2023-102 bylo rozhodnuto tak, že k projednání a rozhodnutí věci, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), když v posuzované věci se žalobkyně, jako vlastník bytové jednotky, domáhá odvolání žalované (většinového vlastníka) z funkce správce a jmenování žalobkyně do této funkce dle ustanovení § 1193 odst. 3 o.z. V této věci nejde o spor vzniklý z výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace právnických osob, ani o spor vzniklý z jednání shromáždění společenství vlastníků, proto zde věcná příslušnost krajských soudů ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 písm. f) případně § 9 odst. 2 písm. l) o.s.ř. (ani jiných ustanovení § 9 odst. 2 o. s. ř. ) není dána; projednání a rozhodnutí této věci tak náleží okresním soudům dle § 9 odst. 1 o.s.ř.

4. Soud po provedeném dokazování učinil ve věci následující skutková zjištění: Z výpisu z KN (LV , Anonymizováno, , k. ú. , jméno FO, , obec , adresa, ) včetně fotografie prostoru, že účastníci jsou vlastníky nemovitosti s jednotkami vymezenými podle občanského zákoníku, a to pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, přičemž součástí pozemku je stavba č. p. , Anonymizováno, , obč. vyb. (dále též jen „nemovitost“), která je rozdělena na jednotky a žalobkyni patří jednotka č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalované patří jednotky označené jako č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž podíl na společných částech nemovitosti činí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro žalobkyni a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro žalovanou. Z Dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví se vznikem jednotek ze dne , datum, , že účastníci se dohodli na zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, k. ú , jméno FO, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , jak byly tyto zapsány na LV 12548, obec , adresa, , k. ú. , jméno FO, a tato nemovitost byla rozdělena na jednotky, přičemž žalobkyně se stala vlastníkem rozestavěné jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaná se stala vlastníkem jednotek označených jako č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Účastníci v této dohodě rovněž vymezili společné části nemovité věci, kterými jsou pozemek v k. ú. , jméno FO, , p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba a dále stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování jednotky jiného vlastníka jednotky a zařízení sloužící jinému vlastníku jednotky k užívání jednotky a také, že touto dohodou nebyla určena konkrétní osoba správce. Z přípisů PZ žalobkyně ze dne , datum, a , datum, adresovaných žalované, že žalobkyně opakovaně žádala žalovanou o zahájení jednání, směřujícího k řešení sporné situace týkající se stavebněprávních otázek a dále vymezení jednotek, jejichž užívaní neodpovídá uzavřené dohodě o zrušení podílového spoluvlastnictví. Z protokolu z kontrolní prohlídky rozestavěné stavby ze dne , datum, , že Magistrát města Olomouce, odbor stavební, oddělení pozemních staveb provedl kontrolní prohlídku nástavby administrativního objektu, které se účastnily jak žalobkyně, tak žalovaná, přičemž při této prohlídce byly stavebním úřadem zjištěny stavebně-technické nedostatky. Z odvolání žalobkyně proti rozhodnutí stavebního úřadu ze dne , datum, č. j. SMOL/, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /OS/PS/Mut, že žalobkyně podala odvolání proti rozhodnutí, kterým byla dodatečně povolena stavba – nástavba střechy nad objektem ve dvoře a vjezdem do myčky a žádala o zamítnutí dodatečného povolení stavby. Z oznámení o zahájení řízení o dodatečném povolení stavby vydaného Magistrátem města Olomouce, odborem stavebním, ze dne , datum, , že došlo k zahájení řízení o dodatečném povolení stavby, kdy jako stavebník vystupovala žalovaná a jednalo se o nástavbu střechy nad objektem ve dvoře a vjezdem do myčky. Z výzvy PZ žalobkyně adresované žalované ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou, k řešení sporů týkajících se společných částí nemovitosti, zejména aby žalovaná nebránila žalobkyni v řádném užívání společných prostor a dále k vyklizení společných prostor, tj. odstranění veškerého materiálu a movitých věcí. Ze smlouvy o výstavbě ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, že žalobkyně se stala stavebníkem dle stavebního povolení Magistrátu města Olomouce, Odboru stavebního, ze dne , datum, , týkajícího se „Nástavby administrativního objektu , adresa, “ a žalovaná se zavázala umožnit žalobkyni výstavbu nebytové jednotky, současně došlo k převodu spoluvlastnických podílů ke společným částem nemovitosti, kdy žalovaná prodala žalobkyni podíl o velikosti , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a také došlo k vymezení společných částí domu po realizaci výstavby a určení způsobu správy společných částí domu a pozemku, kdy správcem domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, se stala žalovaná a tato byla jako osoba odpovědná za správu domu a pozemku oprávněna- sjednávat smlouvy týkající se zejména zajištění činností spojených se správou domu a pozemku, zajištění dodávek služeb spojených s užíváním společných částí a spojených s užíváním jednotek, nejde-li o služby, jejichž dodávky si vlastníci jednotek zajišťují u dodavatele přímo, pojištění domu, nájmu společných částí domu,- vykonávat činnosti z hlediska provozního a technického, kdy se jedná zejména o provoz, údržbu, stavební úpravy a jiné změny společných částí domu, včetně změn vedoucích ke změně účelu jejich užívání, týká se to také všech technických zařízení domu, jako společných částí, dále společných částí vyhrazených k výlučnému užívání vlastníku jednotky, revize technických sítí, společných technických zařízení domu, protipožárního zařízení, hromosvodů, rozvodů energií a pitné vody a jiných společných zařízení podle technického vybavení domu, údržba domu a přístupové cesty, uplatnění práva vstupu do jednotky, v případě že vlastník jednotky upravuje stavebně svoji jednotku, včetně možnosti požadovat předložení stavební dokumentace, pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části domu,- vykonávat činnosti týkající se správy domu a pozemku z hlediska správních činností, kdy se jedná zejména o zajišťování veškeré správní, administrativní a operativně technické činnosti včetně vedení příslušné technické a provozní dokumentace domu, uchovávání dokumentace stavby odpovídající jejímu skutečnému provedení podle jiných právních předpisů a zajišťování dalších činností, které vyplývají pro osobu odpovědnou za správu domu a pozemku z jiných právních předpisů a výkon činností vztahujících se k uplatňování ochrany práv vlastníků jednotek. Z výzvy PZ žalobkyně adresované žalované ze dne , datum, , že žalobkyně vyzvala žalovanou k součinnosti při provádění stavebních prací ve společných prostorách nemovitosti, a to v souladu se smlouvou o výstavbě ze dne , datum, , kterou se žalovaná zavázala v plném rozsahu umožnit stavbu, tj. nástavbu administrativního objektu , adresa, . Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne , datum, , že žalobkyně žádala žalovanou o umožnění přístupu a napojení na infrastrukturu v souladu s uzavřenou smlouvou o výstavbě, zpřístupnění příjezdu k budově a dále o zasílání veškeré korespondence k rukám jejího právního zástupce. Z dohody o přeúčtování nákladů ze dne , datum, , včetně tabulky ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, že předmětem této dohody je přeúčtování nákladů za vodné, stočné, plyn a elektrickou energii, spotřebované žalobkyní, kdy se jedná za odběr ode dne , datum, a způsob stanovení množství odebrané vody, odváděné odpadní vody, plynu a elektrické energie, kdy celkové náklady na jednotku č. , hodnota, dle tabulky činí , částka, . Ze zprávy Magistrátu města Olomouce, odboru správních činností, přestupkového oddělení, ze dne , datum, , že zpráva o pověsti , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatele žalované, obsahuje celkem , hodnota, záznamů týkajících se jednání vůči jednatelce žalobkyně, případně manželu jednatelky žalobkyně, kdy se jednalo o různé schválnosti narušující občanské soužití, přičemž u všech projednaných přestupkových řízení došlo k jejich zastavení nebo odložení. Z pozvánky na shromáždění ze dne , datum, , že na den , datum, bylo svoláno shromáždění vlastníků jednotek na adrese , adresa, , kdy toto se konalo v notářské kanceláři Huták – Polášková v Olomouci a programem bylo vyúčtování služeb za rok 2021, 2022 a „různé“. Z emailové komunikace ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , včetně přílohy, pracovních poznámek ze dne , datum, a návrhu o dohodě spoluvlastníků, že mezi účastníky probíhala emailová komunikace, jejíž hlavním předmětem bylo řešení probíhajících stavebních řízení vedených Magistrátem města Olomouce. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků ze dne , datum, , že dne , datum, proběhlo z podnětu správce - jednatele žalované , jméno FO, shromáždění vlastníků jednotek na , adresa, , kterého se účastnily jak žalobkyně, tak žalovaná a jehož programem bylo vyúčtování za roky 2021, 2022 a „různé“, kdy tento byl jednomyslně schválen, a pod bodem různé byly projednány otázky týkající se dvorní přístavby (garáže), provedených oprav na nemovitosti, dále plán oprav, konstatování konfliktní situace mezi účastníky a návrh řešení stran dokončení a dodatečného povolení nástavby administrativního objektu , adresa, . Z emailu včetně návrhu dohody spoluvlastníků ze dne , datum, , že žalobkyně zaslala žalované ke konzultaci upravený návrh dohody spoluvlastníků, která řeší další postup v rámci stavebního řízení vedeného Magistrátem města Olomouce, přístup žalované na střechu nemovitosti, akceptaci stavu užívání jednotek a vypořádání negatorní žaloby vedené u OS , adresa, . Z emailová komunikace vedené mezi žalobkyní, žalovanou a jejich právními zástupci ve dnech , datum, až , datum, , že mezi účastníky probíhala komunikace formou emailů, bez konkrétního výsledku stran řešení sporné situace, Z vyžádání projektové dokumentace budovy Wellnet ze dne , datum, , že žalovaná žádala žalobkyni o předložení úplné projektové dokumentace k nástavbě pro zpracování tzv. dodatečných povolení. Z odpovědi na dopis ze , datum, ze dne , datum, , že žalobkyně reagovala na dopis žalované ze dne , datum, s tím, že veškerou dokumentaci má žalovaný v dispozici, konkrétní chybějící dokumenty žalobkyně k žádosti žalované poskytne. Z vyrozumění Magistrátu města Olomouce o zahájení řízení o odstranění stavby ze dne , datum, , že došlo k zahájení řízení o odstranění stavby prováděné bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu, a to prostor objektu občanské vybavenosti ve vlastnictví žalované (jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) včetně společných prostor, když tyto prostory jsou užívány k jinému účelu, než byly zkolaudovány a byly provedeny stavební úpravy, které vyžadovaly příslušná opatření či rozhodnutí stavebního úřadu. Z vyrozumění Magistrátu města Olomouce o zahájení řízení o odstranění stavby ze dne , datum, , že došlo k zahájení řízení o odstranění stavby prováděné v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu, a to nástavby administrativního objektu , adresa, . Z výzvy Magistrátu města Olomouce ze dne , datum, , že na základě kontrolní prohlídky stavby označené jako prostory objektu občanské vybavenosti ve vlastnictví žalované (jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /104, Anonymizováno, včetně společných prostor vyzval Magistrát města Olomouce, odbor stavební žalovanou, aby bezodkladně ukončila nepovolené užívání části stavby na pozemku p. č. st. 2012 v k. ú. , jméno FO, , konkrétně jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně společných prostor, když tyto jsou užívány v rozporu s dříve vydanými kolaudačními souhlasy a souhlasy se změnou užívání stavby. Z usnesení Statutárního města , adresa, ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , že došlo k zastavení řízení o přestupcích proti občanskému soužití, kterých se měl dopustit , tituly před jménem, , jméno FO, . z podstatného obsahu spisu, vedeného u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. , spisová značka, , zejména z žaloby ze dne , datum, a č. l. 3 – 6, z vyjádření žalované ze dne , datum, , že žalobkyně podala u zdejšího soudu proti žalované žalobu, kterou se domáhá, aby se žalovaná zdržela omezování žalobkyně v užívání, jakož i úplného bránění žalobkyni v užívání, společných částí nemovité věci – pozemku parc. č. St. 2012, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba občanské vybavenosti č.p. 134, část obce , jméno FO, , vše v k. ú. , jméno FO, a že žalovaná tyto nároky žalobkyně neuznává, kdy toto řízení nebylo doposud pravomocně skončeno, Z protokolu o ústním podání sepsaného dne , datum, Magistrátem města Olomouce, odborem stavebním, že žalobkyně a žalovaná podaly žádost o spojení řízení o dodatečném povolení stavby, když tato řízení se týkají téže budovy. Z výpovědi svědka, , tituly před jménem, , jméno FO, , že jednatelka žalobkyně je jeho manželka a jednatel žalované je jeho tchán. Vztahy s tchánem má dlouhodobě špatné. Ohledně způsobu, jakým žalovaná vykonává funkci správce v budově na adrese , adresa, má za to, že pan , jméno FO, jedná hrubě proti zájmu jeho manželky, dělá naschvály, obstrukce, odmítá spolupráci i komunikaci. Jeho jednání považuje za obstrukční, problematické, destruktivní a domnívá se, že v rozporu s příslušnými ustanoveními občanského zákoníku ohledně výkonu funkce správce. Pokud jde o stavební řízení týkající se předmětné budovy, je s ním seznámen jen minimálně, pouze například slyší manželku to řešit, ona se snaží maximálně komunikovat se stavebním odborem, snaží se komunikovat i se žalovanou, píše e-maily. On osobně byl účasten kontrolního šetření stavebního odboru Magistrátu města Olomouce v předmětné budově, samotní úředníci se snažili přesvědčit jednatele žalované, aby se se žalobkyní domluvil, nechápali, že to stále odmítá. Pokud jde o konkrétní činnosti, které jednatel žalované jako správce vykonává, o těchto neví, nemá to jak sledovat, pouze viděl, že , tituly před jménem, , jméno FO, sekal trávu nebo řeší na ulici, když někdo špatně parkuje. Co sám vnímá je skutečnost, že se zejména stará o protější ubytovnu na adrese , adresa, , která patří jeho synovi. Problémy ve vztahu jednatelů účastníků začaly v okamžiku, když manželka investovala peníze do rekonstrukce střechy. V okamžiku, kdy byla nástavba hotová, pan , jméno FO, o střechu nechtěl přijít, požadoval, aby manželka tuto nástavbu v hodnotě asi 7 mil. převedla na něho, prý kvůli účetnictví a daním. Ona to neudělala a tím se spory vyhrotily, pan , jméno FO, vypínal proud, vypínal výtahy, deaktivoval čipy, ukradl klíče od plošiny a manželku dokonce fyzicky napadl a škrtil ji. Z jeho pohledu vše ilustruje věta, kterou tchán uvedl v rámci trestního řízení, kdy byl prošetřován pro podezření ze spáchání zločinu vydírání ve třech odstavcích, a to „jestli mě nevyjde vstříc, udělám z vnoučat bezdomovce“. Po celou dobu sporu se manželka pouze brání atakům. V době zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v předmětné budově již byly problémy, vše bylo komunikováno několik měsíců a tchán jednal až na výzvu advokáta. Vztahy mezi jednateli účastníků se zhoršily na přelomu roku 2020 a roku 2021. z výpovědi svědka, , jméno FO, , že pan , jméno FO, mu pronajímá prostory v budově na adrese , adresa, v Olomouci. Provozuje tam automyčku. Je v budově 14 let, poslední 2 roky se tam dějí hrozné věci, o předmětu řízení ví od pana , jméno FO, a i sám vidí, co se děje v budově. , jméno FO, je vulgární na klienty, vyhazuje je kvůli špatnému parkování, stále se řeší parkování na dvoře. Myslí si, že , jméno FO, si hráli nejdříve na oběti, ale teď všichni vidí, že pravda je jiná. Policie by si tam mohla udělat stanici, myslí si, že jí volávají , jméno FO, . Domnívá se, že správce budovy a společných prostor je pan , jméno FO, , po celou dobu, co tam užívá prostory, se stará o celý dům, např. řešil rozbitý kotel, opravu dvora, všechno fungovalo. O co se stará přímo v budově, to neví. Neví nic o tom, jakým způsobem probíhá stavební řízení ohledně budovy a kdo v tomto směru komunikuje s úřady. Jako příklad, jak to v budově chodí, uvádí, že např. na konci léta pan , jméno FO, vyvěšoval výzvy, že všichni mají ukončit činnost z důvodu nelegálního užívání prostor, opakovaně volali panu , jméno FO, , pan , jméno FO, výzvy sundal a pan , jméno FO, je vyvěsil znovu. Stejně tak např. paní , jméno FO, vynese ven polystyrény, pan , jméno FO, je zlikviduje a ona zase vynese další. , jméno FO, často blokuje výjezd dalších aut, např. klientka jeho manželky, která také užívá prostory v předmětné budově, hodinu a půl nemohla odjet, pan , jméno FO, chodil okolo a smál se tomu. S paní , jméno FO, je těžká komunikace, něco se řešilo s právníky. , jméno FO, se jako správce budovy stará o chod budovy, všechno je v pořádku, to říkají i ostatní, je to tak celých 14 let, co prostory užívá. Neví o tom, že by se paní , jméno FO, jakýmkoliv způsobem starala o společné části, kolikrát ani nevyndají ven popelnici. Žalobkyně ani paní , jméno FO, mu nic nepronajaly, nic jim neplatí. Prostor automyčky vyžaduje určité parkovací kapacity, když je práce na vozidlech hotová, parkuje se venku. Venku má 1-3 vozidla. Dvůr k parkování neužívá jen sám. Žalovaná mu v rámci sporu ohledně parkování sdělila, že může parkovat, kde chce, kde je místo. Činí tak i paní , jméno FO, , toto mu řekl pan , jméno FO, , neví, zda to má ve smlouvě. Pokud jde o opravy dvora, opravovala se střecha, kterou zatékalo do skladu, resp. do budovy, která se tam nachází. Opravoval ji pan , jméno FO, . Potom byly práce zastaveny, neboť paní , jméno FO, nahlásila, že je to černá stavba, teď už se to může dodělat. z výpovědi jednatelky žalobkyně, , tituly před jménem, , jméno FO, jako účastnice řízení, že žalovaná neplní své povinnosti správce, z čehož vznikly rozsáhlé stavebně právní problémy, kdy žalobkyně není schopna dosáhnout kolaudace nástavby administrativní části a zároveň společných prostor, jednatel žalované jí již tehdy sděloval, že užívání a kolaudačního rozhodnutí se žádným způsobem nedomůže. Žalovaná se snaží kolaudaci znemožnit, a to i ve vztahu k únikovým cestám a požárnímu systému, aktivně tomu brání. Jednatel žalované zavolal i stavební úřad, který nejprve při kontrole zjistil, že požární systém je v souladu s dokumentací, následně však kvůli dalším podnětům ze strany žalované na stavební úřad byly zjištěny rozpory ve stavbě jako celku, spousta nepovolených věcí ve společných částech, kdy tento stav zapříčinila žalovaná. Nástavba žalobkyně se nedá zkolaudovat bez kolaudace společného prostoru, kdy žalovaná ve svých prostorách provedla tak velké změny, které se dotýkají i společných prostor, že stavební úřad vydal zákaz užívání a požaduje dodatečná povolení stavby, k tomu došlo v dubnu nebo květnu tohoto roku. Za žalobkyni má vše schváleno a vše v pořádku a stále apeluje na žalovanou, aby dala vše do pořádku i ona. Jednatel žalované však reaguje neobjektivně, nechce podepsat dokumenty ani pro nástavbu a společné prostory. Když začala provádět stavbu, už tehdy bylo vše v rozporu s povolením k užívání, nezbylo ji než se obrátit na soud, aby mohla tuto situaci vyřešit. Jednatel žalované měl zpracovat dokumentaci pro dodatečné stavební povolení, ale zatím není nic, dokumentace měla být zpracována do , datum, , následně se jí podařilo vyjednat prodloužení termínu do března 2024, když se jedná o rozsáhlou dokumentaci, ke které je potřeba vyjádření mnoha dotčených subjektů. Jednatel žalované jí sdělil, že to bude dlouho trvat, že jeho projektant to nestihne a v podstatě za uplynulých 6 měsíců neudělal nic. Dále ji otec sdělil, že odmítá veškeré změny, které se týkají prostor žalobkyně. Nyní se jí podařilo vyjednat, že stavební úřad sloučil obě řízení o dodatečné stavební povolení v jedno a celá budova se bude řešit najednou. Se stavebním úřadem jedná ona, otec s nimi nekomunikuje a to ani, když ho kontaktuje sám úřad. Ví o tom, že už se chystají návrhy na udělení pokuty a další prohlídky. Stavební úřad jí řekl, že pokud potřebná dokumentace nebude předložena do března 2024 a padne rozhodnutí, tak už změny nikdy nepůjdou povolit a vše se bude muset uvést do původního stavu. V tuto chvíli nemají odsouhlaseno, kdo z nich provede potřebné kroky ve spojeném řízení. Žalovaná správu nevykonává v žádném rozsahu a už vůbec ne ve vztahu k žalobkyni, žalovaná se stará o své nájemníky, ale už ne o společné části. Byl například problém s napojením na energie, neřešila technické podmínky připojení, měli nezrevidovaný elektrický rozvaděč a otec vyhrožoval kontrolou bezpečnosti práce. O technickém stavu budovy ji otec neinformuje, neví nic např. o revizích elektroinstalace, požárních systémů, hromosvodů apod. Pouze ji každý měsíc zasílá přeúčtování energií a správy, nikdy neví, co to přesně obnáší. Platí se např. kamerový systém nebo úklid společných prostor, který však ve 4. patře neprobíhá. Ví, že otec prováděl nějaké úpravy na společných částech, dále je problém s parkováním ve dvorním traktu, kdy má mít k dispozici 4 parkovací místa, otec však nabádá své nájemníky, ať tam parkují a dochází ke střetům. Dále nemá přístup do společných částí. Žalovaná se nechová jako správce, ani neví, co vlastně dělá. Domnívá se, že otec není schopen objekt dovést ke kolaudaci a dobrému technickému stavu, kdy je to velmi náročné jak techniky, tak z hlediska legislativy. Doposud proběhlo jediné shromáždění, kde se však neřešily ty zásadní věci, jinak komunikují e-maily a někdy osobně, to je však obtížné, otec je neobjektivní, vysmívá se jí a nikam to nevede, proto raději komunikuje písemně, nebo přes právního zástupce. Ve vztahu ke třetím osobám či úřadům řeší pouze stavební řízení. Žádná oficiální komunikace, shromáždění, hlasování o věcech mezi nimi neprobíhá. Jednatel žalované s ní jako správce ve vztahu ke společným věcem neřeší vůbec nic. Pasivita žalované ve vztahu ke stavebnímu řízení povede k tomu, že bude zastaveno řízení o dodatečné stavební povolení, dojde k udělení pokut, bude dán definitivní zákaz užívání dotčených prostor, a pokud nebude dodržován, dojde k exekuci prostřednictvím ukládání pokut. Dále bude muset být odstraněna stavba a vše uvedeno do souladu s poslední povolenou dokumentací. Ta je ze 70. let minulého století, muselo by být zejména odstraněno nelegální přístupové schodiště k její nástavbě, veškeré kancelářské prostory, byty, sociální zařízení, konferenční sál, prostory v suterénu, automyčka, v podstatě je to i nereálné. Adresátem vyjmenovaných rizik jsou oba účastníci tohoto řízení, zřejmě ve vztahu ke svým podílům. Stavební úřad zatím prodlužuje lhůty, aby nedošlo k tomu, o čem hovořila výše, snaží se s nimi komunikovat a úřad je zatím velmi vstřícný, lhůty tak budou prodlouženy, nárok na to však není. Žalovaná jako správce neumožňuje žalobkyni užívání společných částí, odstranila pouze materiál v suterénu a ze schodiště v suterénu, zbývající záležitosti jsou beze změny, technické místnosti jsou uzamčeny, severní výtah nemůže užívat a nájezdová rampa je neustále blokována, za poslední 2 měsíce tam mohli jednou vyložit náklad, jinak je to neustále obsazené, a to i přesto, že jednatel žalované má k dispozici desítky jiných parkovacích míst. Pokud by žalobkyně byla správcem, má za to, že by byla schopna se přenést přes veškeré minulé spory, činila by aktivně veškeré potřebné kroky. Snažila by se o intenzivní setkávání spoluvlastníků i přes dlouhodobé osobní spory. Má na to navíc k dispozici zaměstnance a kolegy a sama je již 15 let autorizovanou inženýrkou. V aktuální situaci není prostor pro konflikty osobního rázu a domnívá se, že by dokázala věci řešit i přes menšinový podíl žalobkyně. Ve vztahu k prostorám žalované nemá věcné námitky, nechává vše na žalované, ať si žalovaná své jednotky a související prostory uspořádá, jak chce. Ve vztahu k automyčce a garážovým dveřím nemá problém s tím, jak to žalovaná užívá. Žaloba nebyla podána, řeší se to pouze ve stavebním řízení. Přízemí budovy výlučně užívá žalovaná, žalobkyni jde pouze o užívání společných částí, toto je stále sporné. Ohledně výtahu na severní straně existují za dveřmi od výtahu další dveře, kterými se vstupuje do jednotky. Je to dle prováděcího projektu, kterou realizovala žalobkyně. Projektovou dokumentaci k nástavbě předkládala stavebnímu úřadu v roce 2014, do samotné realizace projektu uplynulo 6 let, když ji otec v roce 2019 oslovil, že mu teče do střechy, a že buď nástavbu zrealizuje, nebo on opraví střechu a nic dalšího se stavět nebude. Nesoulad s původní projektovou dokumentací již pak nevyřešili, už byly mezi nimi problémy. Projektová dokumentace a její změny byly žalovanou odsouhlaseny. K realizaci nástavby došlo v roce 2020, žalovaná byla se vším seznámena, byla vedena jako stavebník. Hotovo bylo v říjnu 2020, jednatel žalované se tam denně pohyboval, koordinoval dodávky a se vším pak bych fakticky seznámen. K formálnímu odsouhlasení nedošlo, nebyl důvod, dělali to jako rodina, otec ji pomáhal. Problém nastal až v okamžiku, kdy otec řekl, že tam stavbu nechce a nenechá to žalobkyni dokončit. Fakticky tedy byl otec s projektovou dokumentací a se změnami seznámen, formálně to odsouhlaseno nebylo, odmítl to podepsat. Nelegální úpravu společných prostor, konkrétně schodiště, provedla žalovaná až po roce 2014 a tedy poté, co projektovou dokumentaci předložila stavebnímu úřadu. Žalovaná tak zapříčinila nelegální stav, a byly tím vynuceny i změny v projektové dokumentaci. Formálně zastupovala žalovanou u stavebního úřadu několikrát od roku 2012, kdy například zpracovávala dokumentaci pro energetické úspory, podklady pro územní řízení a řízení pro vydání stavebního povolení. Přístup na střechu žalovaná jako správce nemá, původně tomu tak bylo, ale vzhledem k situaci bylo nutné upravit jednotku tak, aby co nejvíce odpovídala projektové dokumentaci, proto museli volnému přístupu žalované zamezit. Kdykoliv si však o přístup může požádat, v minulosti se však toho domáhal otec neadekvátním způsobem, např. kopal do skleněných dveří. Tento stav trvá necelý rok. , právnická osoba, dokumentaci byl původně přístup na střechu řešen východem ze společných prostor na terasu a žebříkem na střechu. Nyní je stav takový, jak popsala, z toho důvodu, že otec dal podnět stavebnímu úřadu ke kontrole a ona následně musela učinit kroky k tomu, aby byla jednotka co nejvíce v souladu s projektem. Technickému stavu budovy nevytýká žádné závady, pouze upozorňuje na to, že takový objekt potřebuje revize, ať už se týkají výtahů, hromosvodů nebo požárního systému, je třeba aktuální stavební dokumentace, průkaz energetické náročnosti budovy apod. Myslí si, že žalovaná nic z toho nezajišťuje a nemá k dispozici. Představuje si, že setkávání spoluvlastníků by mělo probíhat aktuálně vzhledem k množství problémů dle okamžité potřeby, minimálně 1x za 14 dnů, až do vydání dodatečného stavebního povolení. Pokud bude vydáno, budou probíhat stavební práce ve společných částech, koordinační schůzky by si představovala nejméně 1x za měsíc. Až nastane běžný stav, měli by se se scházet 1x za 3-6 měsíců k řešení běžných záležitostí. Komunikaci se stavebním úřadem iniciuje převážně ona sama. z výpovědi jednatele žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, jako účastníka řízení, že funkci správce vykonává dle nejlepšího vědomí a svědomí, a to jak po dobu fungování spoluvlastnictví, tak i před tím posledních 20 let, kdy objekt získal a při značných investicích a úsilí ho dal do pořádku. Současný stav svědčí sám o sobě o tom, že jeho činnost má svůj efekt a na tom se nyní nic nemění. Veškerý čas věnuje objektu, dává do pořádku i vedlejší objekt, který patří synovi a stará se o přilehlé pozemky. O tom, že svou činnost vykonává dobře svědčí i nájemníci, z nichž někteří jsou tam po celých 20 let. Správce má zvláštní postavení, je správce ze zákona a bezprostředně se cítí jako většinový vlastník zodpovědný za vše. Snaží se, aby vše odpovídalo veškerým náležitostem. Vykonává činnosti k udržení stavu objektu, aby celý areál jako celek fungoval, a to v souladu se smlouvou o výstavbě, stará se o věci technického charakteru, zabezpečuje provoz celého areálu. Realizoval nové výtahy, zajišťuje jejich pravidelné revize firmou Výtahy , adresa, . Stejně tak zajišťuje prohlídky a revize požárních hydrantů, poplatek z revizí je obsahem rozúčtování u jednotek. Dodavatelsky zajišťuje úklid, rovněž tyto náklady jsou rozúčtovány mezi jednotky, stejně jako osvětlení společných prostor a pozemků. Co se týče jeho činnosti ve vztahu ke stavebnímu úřadu, stavební úřad správce nezajímá a nejedná s ním. Každý jedná sám za sebe jako spoluvlastník a stavebník. Veškerá pravidla jsou obsažena ve smlouvě o výstavbě z roku 2020, jsou tam obsažena pravidla a podmínky pro vybudování nástavby a její náležitosti a podmínky pro žalobkyni. Správce nemá funkci chodit na stavební úřad, dle této smlouvy je žalobkyně stavebníkem i když je pravdou, že ve stavebním povolení je jako stavebník uvedena žalovaná, byla zastupována na základě plné moci , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , která zodpovídá za kvalitu projektové dokumentace a byla oprávněna v plném rozsahu jednat. Vykonává veškeré povinnosti, které jsou stanoveny smlouvou o výstavbě. Do konce roku 2020 existovala vzájemná důvěra, žalobkyně zhotovovala veškeré podklady k nástavbě s , tituly před jménem, Gibalou, řešila smlouvu o výstavbě a veškeré podklady, neměl o její činnosti nejmenších pochyb. Dcera byla autorizovanou osobou a od roku 2008 do roku 2023 i odpovědným zástupcem společnosti Řemesla. V lednu 2021 komunikace přestala fungovat, po odborné stránce, dcera nechtěla pokračovat ve stavbě, byla zastoupena , tituly před jménem, Vymazalem a komunikovala pouze přes právního zástupce. Stavba i přes mnoho problémů pokračovala, když pak nepřistoupil na zřízení věcného břemene, byl oheň na střeše. Po roce 2021 dochází ze strany žalobkyně k neustálému obtěžování, a to i nájemníků, např. při probíhajících přednáškách žádal, aby nepracovala hlučná plošina, nakonec ji vypnul, žalobkyně tak obtěžuje všechny. Stavba i nadále běží, jako stavebník je vedena žalobkyně, po vyhrocení situace v září 2021 nepovolil jakékoliv změny na stavbě, přesto byly zahájeny práce ve vestibulu, které nejsou v souladu s projektovou dokumentací, žádal o jejich ukončení, ale marně. Marně uplatňoval právo správce. Stavební úřad přišel na kontrolu a zjistil, že projektová dokumentace není zásadním způsobem dodržována (např. není schodiště do 5. patra), jednal se všemi i se stavebním úřadem, s , tituly před jménem, Greplem, ale jako správce nebyl brán v úvahu. Stavebním úřadem bylo zjištěno, že realizace projektu je absolutně v rozporu s projektovou dokumentací, stavební úřad si jej pozval a chtěl dokladovat, co vše bylo v objektu před odevzdáním projektové dokumentace. Bylo zjištěno, že tato vycházela z dokumentace z roku 1975 a nereflektovala pozdější úpravy. Dokládal, kdy byly prováděny některé úpravy, ke kterým došlo před rokem 2019, proto také došlo k rozhodnutí o odstranění stavby. Žalobkyně následně podala podnět i na něj, že po stránce užívání není vše v pořádku. Měla se podat žádost o dodatečné stavební povolení za účelem komplexního řešení celého objektu. Nejprve každý sám za sebe požádali o povolení dodatečného projektu. S dcerou se na stavebním úřadě nakonec dohodli, že to spojí a požádají společně o dodatečné stavební povolení. Do března 2024 mají dodat dodatečnou dokumentaci pro povolení, požádal o zpracování žalobkyni, a to i ohledně svých jednotek. Proto se celá situace se neřeší z pozice správce, ale dvou spoluvlastníků. Sám se žádných naschválů nedopouští. Co se týče parkování, toto řešil z pozice správce, určil parkování tak, aby to usnadnilo život všem, aby se neparkovalo na chodníku nebo před vraty. Ohledně informací o technickém stavu budovy a o revizích, tyto informace jsou u něj kdykoliv k dispozici, žalobkyně denně chodí kolem jeho kanceláře. Sám od sebe jí zprávy neposílá. Na shromáždění jednotek probírali i plán oprav, které provádí, k tomu se žalobkyně nevyjádřila, stejně jako k tomu, že prováděl opravy na své náklady. Žalobkyně stále platí poplatek dle původního rozúčtování, cena absolutně neodpovídá reálnému stavu. Jako správce je schopen se povznést nad osobní problémy s jednatelkou žalobkyně, největším důkazem je skutečnost, že po všech těch hrůzách provedl spoustu ústupků, předal zpracování projektové dokumentace dceři, aby se situace se stavebním úřadem vyřešila. Pokud jde o shromáždění vlastníků jednotek, které doposud proběhlo jenom jednou letos v březnu, vycházel z toho, že zatím existuje pouze nedokončená stavba a není možné stanovit veškeré potřebné záležitosti. Před prvním shromážděním převzal veškeré náklady, které byly do té doby, např. za likvidaci odpadu a demoliční práce, bylo to cca 1,5mil. Kč, udělal za to tlustou čáru a řešili už pouze záležitosti aktuální. Ohledně největších stavebněprávních problémů společných částí stavební úřad řekl, že jsou tam takové problémy, že současný stav nemůže obstát. Zejména se jedná o protipožární dveře ve 2. a 3. podlaží, které zbudoval v roce 2015 a nejsou v souladu s projektovou dokumentací ze 70. let, dále mezi 3. a 4. podlažím zbudoval schodiště v roce 2008, které rovněž není v souladu s dokumentací. Rovněž vestibul neodpovídá projektové dokumentaci. Žalobkyně neměla podíl na tom, kde je schodiště mezi 3. a 4. poschodím vybudováno. Vstupní příčky ve vestibulu vybourala žalovaná v roce 2004. Za řešení výše uvedených problémů je zodpovědný zpracovatel projektu. Dle jeho názoru spadá do kompetence správce vyřešení problému schodiště a vestibulu ve společných prostorách, řešit by to správce měl, ale ve spolupráci s autorizovanou osobou. Pokud jde o to, zda jako správce učinil nějaký aktivní návrh na stavební úřad ohledně řešení společných prostor, má za to, že jako správce ve vztahu ke stavebnímu úřadu nevystupuje. Průkaz energetické náročnosti budovy není vypracován, žalobkyně neodevzdala podklady. Revizi elektroinstalací společných částí nezajistil všude. Revize hromosvodu v tuto chvíli není provedena. Revize plynových spotřebičů a spalinových cest je provedena. S žalobkyní se nedohodl, aby se schody mezi 3. a 4. patrem zbouraly, nechtěl, aby se něco bouralo. K instalačním šachtám a technickým místnostem na mezipodestách má přístup pouze správce. , adresa, výtah pro 4. patro nefunguje. Nájezdová rampa neexistuje, je to chodník. Vestibul v 1. NP od zadního výtahu nezpřístupnil, tento prostor není součástí jednotky. Žalobkyně mu brání v užívání společných prostor, nemůže se dostat na střechu ani na svou terasu, když neexistuje schodiště a přes jiné prostory jej žalobkyně nepustí. Nemůže obsluhovat střechu ani po stránce údržby, syn se pak nedostane k anténám, které jsou tam umístěny. Dále nemůže užívat společné prostory ve 4. patře, tyto jsou zastavěné sociálním zařízením. O přístup na střechu žádá při každé možné příležitosti, řešili to na shromáždění vlastníků jednotek, PZ žalobkyně mu sdělil, že na střechu může, pokud dostatečně dopředu požádá a žádost odůvodní. Dával i stížnost na stavební úřad, řešila to policie, která to postoupila přestupkové komisi. Podle projektové dokumentace mělo být na střechu vybudováno schodiště, místo toho je tam sociální zařízení a kuchyňka a na střeše v 5. patře je vybudována místnost snad pro rekreaci. Opravy společných částí řeší s žalobkyní, například, kdy zatékalo střechou automyčky, vyřešil to, ale žalobkyně dala podnět na stavební úřad, řešilo se to 2 roky, po celou dobu tam zatékalo, teprve letos v září se oprava dokončila. Komunikovat s žalobkyní se snaží osobně nebo maily, i když žalobkyně požaduje komunikaci pouze přes právního zástupce. Žalobkyně se chová nevybíravým, hulvátským a sprostým způsobem k němu i k nájemníkům. Po posledním jednání soudu byla ve výtahu vyvěšena zpráva o pověsti z přestupkové komise MMO, která je zřejmě součástí soudního spisu.

5. Soud zamítl pro nadbytečnost návrh strany žalované na provedené důkazu stavebním spisem Magistrátu města Olomouce ohledně celé budovy na adrese , adresa, , spisem PČR sp. zn. KRPT-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /TČ-, Anonymizováno, -, Anonymizováno, a zprávou Městské policie , adresa, a PČR ohledně počtu podnětů ze strany jednatelky žalobkyně na jednatele žalované, když skutečnosti, potřebné pro rozhodnutí ve věci, byly dostatečně prokázány ostatními provedenými důkazy.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Dne , datum, účastníci uzavřeli Smlouvu o výstavbě, na jejímž základě se žalobkyně stala stavebníkem dle stavebního povolení Magistrátu města Olomouce, Odboru stavebního, ze dne , datum, , týkajícího se „Nástavby administrativního objektu , adresa, “, a žalovaná se zavázala umožnit žalobkyni výstavbu nebytové jednotky. Současně došlo k převodu spoluvlastnických podílů ke společným částem nemovitosti, kdy žalovaná prodala žalobkyni podíl o velikosti 4552/29523, a také došlo k vymezení společných částí domu po realizaci výstavby a určení způsobu správy společných částí domu a pozemku. , právnická osoba, č. p. 134 v k. ú. , jméno FO, se stala žalovaná a tato byla jako osoba odpovědná za správu domu a pozemku oprávněna sjednávat smlouvy týkající se zejména zajištění činností spojených se správou domu a pozemku, zajištění dodávek služeb spojených s užíváním společných částí a spojených s užíváním jednotek, nejde-li o služby, jejichž dodávky si vlastníci jednotek zajišťují u dodavatele přímo, pojištění domu, nájmu společných částí domu, vykonávat činnosti z hlediska provozního a technického, kdy se jedná zejména o provoz, údržbu, stavební úpravy a jiné změny společných částí domu, včetně změn vedoucích ke změně účelu jejich užívání, týká se to také všech technických zařízení domu, jako společných částí, dále společných částí vyhrazených k výlučnému užívání vlastníku jednotky, revize technických sítí, společných technických zařízení domu, protipožárního zařízení, hromosvodů, rozvodů energií a pitné vody a jiných společných zařízení podle technického vybavení domu, údržba domu a přístupové cesty, uplatnění práva vstupu do jednotky, v případě že vlastník jednotky upravuje stavebně svoji jednotku, včetně možnosti požadovat předložení stavební dokumentace, pro ověření, zda stavební úpravy neohrožují, nepoškozují nebo nemění společné části domu, vykonávat činnosti týkající se správy domu a pozemku z hlediska správních činností, kdy se jedná zejména o zajišťování veškeré správní, administrativní a operativně technické činnosti včetně vedení příslušné technické a provozní dokumentace domu, uchovávání dokumentace stavby odpovídající jejímu skutečnému provedení podle jiných právních předpisů a zajišťování dalších činností, které vyplývají pro osobu odpovědnou za správu domu a pozemku z jiných právních předpisů a výkon činností vztahujících se k uplatňování ochrany práv vlastníků jednotek. Dne , datum, pak byla mezi účastníky uzavřena Dohoda o zrušení podílového spoluvlastnictví se vznikem jednotek, na základě které se účastníci se dohodli na zrušení podílového spoluvlastnictví k pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, k. ú , jméno FO, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , jak byly tyto zapsány na LV , Anonymizováno, , obec , adresa, , k. ú. , jméno FO, a tato nemovitost byla rozdělena na jednotky, přičemž žalobkyně se stala vlastníkem rozestavěné jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalovaná se stala vlastníkem jednotek označených jako č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Účastníci v této dohodě rovněž vymezili společné části nemovité věci, kterými jsou pozemek v k. ú. , jméno FO, , p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba, a dále stavební části podstatné pro zachování domu včetně jeho hlavních konstrukcí a jeho tvaru i vzhledu, jakož i pro zachování jednotky jiného vlastníka jednotky a zařízení sloužící jinému vlastníku jednotky k užívání jednotky a také, že touto dohodou nebyla určena konkrétní osoba správce. Účastníci řízení tak jsou vlastníky nemovitosti s jednotkami vymezenými podle občanského zákoníku, a to pozemku p. č. st. 2012, zastavěná plocha a nádvoří, přičemž součástí pozemku je stavba č. p. , Anonymizováno, , obč. vyb. (dále též jen „nemovitost“), která je rozdělena na jednotky a žalobkyně vlastní jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a žalované patří jednotky označené jako č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Podíl na společných částech nemovitosti činí , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro žalobkyni a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro žalovanou.Uvedené jednotky a celá budova jsou předmětem řízení Magistrátu města Olomouce, Odbor stavební, když dne , datum, byla provedena kontrolní prohlídku nástavby administrativního objektu, které se účastnily jak žalobkyně, tak žalovaná, přičemž při této prohlídce byly stavebním úřadem zjištěny stavebně-technické nedostatky. Dne , datum, žalobkyně podala odvolání proti rozhodnutí, kterým byla dodatečně povolena stavba – nástavba střechy nad objektem ve dvoře a vjezdem do myčky a žádala o zamítnutí dodatečného povolení stavby. Rozhodnutím Magistrátu města Olomouce ze dne , datum, došlo k zahájení řízení o odstranění stavby – nástavby administrativního objektu , adresa, - prováděné v rozporu s rozhodnutím stavebního úřadu. Na základě kontrolní prohlídky stavby označené jako prostory objektu občanské vybavenosti ve vlastnictví žalované (jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) včetně společných prostor vyzval Magistrát města Olomouce, odbor stavební, žalovanou, aby bezodkladně ukončila nepovolené užívání části stavby na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , jméno FO, , konkrétně jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, včetně společných prostor, když tyto jsou užívány v rozporu s dříve vydanými kolaudačními souhlasy a souhlasy se změnou užívání stavby. Dne , datum, došlo k zahájení řízení o odstranění stavby prováděné bez rozhodnutí nebo opatření stavebního úřadu, a to prostor objektu občanské vybavenosti ve vlastnictví žalované (jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) včetně společných prostor, když tyto prostory jsou užívány k jinému účelu, než byly zkolaudovány a byly provedeny stavební úpravy, které vyžadovaly příslušná opatření či rozhodnutí stavebního úřadu. Dne , datum, došlo k zahájení řízení o dodatečném povolení stavby, kdy jako stavebník vystupovala žalovaná a jednalo se o nástavbu střechy nad objektem ve dvoře a vjezdem do myčky. Dne , datum, podaly žalobkyně a žalovaná žádost o spojení řízení o dodatečném povolení stavby, když tato řízení se týkají téže budovy. Podstatou problémů, řešených stavebním úřadem je skutečnost, že v předmětné nemovitosti včetně společných částí byly provedeny úpravy v rozporu s původní projektovou dokumentací a kolaudačním rozhodnutím ze sedmdesátých let dvacátého století, které prováděla především žalovaná. Jedná se o protipožární dveře ve druhém a třetím podlaží, které žalovaná zbudovala v roce 2015 a nejsou v souladu s projektovou dokumentací ze sedmdesátých let, dále žalovaná mezi třetím a čtvrtým podlažím zbudovala v roce 2008 schodiště, které rovněž není v souladu s projektovou dokumentací, stejně jako vestibul, kde žalovaná v roce 2004 vybourala vstupní příčky.Mezi účastníky řízení, respektive jejich jednateli, panují zásadní osobní konflikty a rozpory v rámci výkonu jejich vlastnických práv k předmětným jednotkám a společným částem nemovitosti, které se nedaří řešit ani prostřednictvím právních zástupců a jejich korespondence. Jednatelé účastníků spolu nekomunikují, iniciují četná přestupková řízení, u Okresního soudu v Olomouci je pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení o žalobě žalobkyně proti žalované, aby se tato zdržela omezování žalobkyně a bránění žalobkyně v užívání společných částí předmětné nemovité věci. Nejsou se schopni domluvit na společném postupu vůči stavebnímu úřadu.Žalovaná jako většinový spoluvlastník ze zákona vykonává funkci správce společných prostor v předmětné nemovitosti. Jako taková provádí zejména údržbu budovy a stará se o věci technického charakteru, jednatel žalované seká trávu, řeší parkování, řešil například rozbitý kotel, opravu dvora, opravu střechy, zajišťuje revize výtahů, prohlídky a revize požárních hydrantů, úklid. Průkaz energetické náročnosti budovy není vypracován, revize hromosvodu není provedena, revize elektroinstalací společných částí není provedena všude. Informace o technickém stavu budovy a o revizích aktivně žalobkyni neposkytuje, tyto jsou však u něho kdykoliv k nahlédnutí. Shromáždění vlastníků jednotek svolala žalovaná pouze jednou, a to v březnu 2023 na den , datum, . Programem bylo vyúčtování za roky 2021, 2022 a „různé“. Pod bodem různé byly projednány otázky týkající se dvorní přístavby (garáže), provedených oprav na nemovitosti, dále plán oprav, konstatování konfliktní situace mezi účastníky a návrh řešení stran dokončení a dodatečného povolení nástavby administrativního objektu , adresa, . Co se týče společných prostor – instalačních šachet a technických místností na mezipodestách, k těmto má přístup pouze správce. , adresa, výtah pro 4. patro nefunguje. Vestibul v prvním nadzemním podlaží od zadního výtahu jednatel žalované žalobkyni nezpřístupnil. Na druhou stranu má žalovaná problém dostat se kvůli stavebním úpravám žalobkyně na střechu. Jednatel žalované má za to, že ve vztahu ke stavebnímu úřadu není oprávněn ohledně společných částí nemovitosti jednat, stavební úřad správce nezajímá a nejedná s ním, správce není oprávněn činit v tomto směru aktivní kroky. Každý ze spoluvlastníků jedná sám za sebe. Žádná oficiální komunikace, shromáždění, hlasování o věcech mezi účastníky neprobíhá.

7. Dle ustanovení § 1189 odst. 1, odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., Občanského zákoníku (dále též jen „o. z.“), správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.

8. Dle ust. § 1190 o. z., osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

9. Dle ust. § 1191 odst. 2 o. z., pro rozhodování v záležitostech správy domu a pozemku se použijí obdobně ustanovení tohoto zákona o shromáždění. Vlastníky jednotek svolává správce. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek a souhlas většiny všech vlastníků jednotek, ledaže prohlášení nebo stanovy vyžadují počet vyšší; ustanovení § 1209 není dotčeno.

10. Dle ust. § 1192 o. z., z právních jednání správce jsou vlastníci jednotek oprávněni a zavázáni společně a nerozdílně; jde-li však o právní jednání v záležitosti, která je v působnosti shromáždění, jsou oprávněni a zavázáni, pouze pokud je k němu dán souhlas podle § 1191 odst. 2.

11. Dle ust. § 1193 odst. 1, odst. 2, odst. 3 o. z., první správce je určen v prohlášení. Při volbě nového správce se postupuje podle § 1191 odst.

2. Správce lze odvolat pouze se současným zvolením nového správce. Má-li některý vlastník jednotky při vzniku jednotek podíl na společných částech větší než poloviční, jde o většinového vlastníka, který je vždy správcem. , adresa, -li být správce většinovým vlastníkem, mohou vlastníci jednotek zvolit nového správce. Je-li pro to důležitý důvod, soud na návrh některého vlastníka jednotky správce, který je většinovým vlastníkem, odvolá a jmenuje nového správce; to platí i v případě soudem jmenovaného správce. Soudem jmenovaný správce může navrhnout soudu, aby jej odvolal, prokáže-li, že na něm nelze spravedlivě požadovat, aby správcem setrval. , adresa, -li být soudem odvolaný správce většinovým vlastníkem, zvolí vlastníci jednotek bez zbytečného odkladu nového správce. Okamžikem zvolení nového správce přestává být soudem jmenovaný správce správcem.

12. Dle ust. § 1135 o. z., správce má právní postavení příkazníka. Musí spoluvlastníkům správu vyúčtovat; náleží mu náhrada účelně vynaložených nákladů, kterou si může vybrat z výnosů spravované věci.

13. Dle ust. § 2432 odst. 1 o. z., příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas.

14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl v rámci právního hodnocení k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

15. V řízení bylo provedeným důkazy prokázáno, že žalovaná se v okamžiku vzniku shora popsaných jednotek jakožto vlastník většinového podílu na společných částech předmětné nemovitosti (cca 85 %) stala správcem společných částí, když jiné ujednání ohledně osoby správce mezi účastníky neexistuje. Žalobkyně se podanou žalobou v souladu s ust. § 1193 odst. 3 domáhala odvolání žalované z funkce správce s odůvodněním, že žalovaná tuto funkci nevykonává řádně, neví ani, co je obsahem této funkce, se žalobkyní žádným způsobem nekomunikuje, nesvolává shromáždění vlastníků jednotek, neřeší problémy vyplývající z vlastnictví předmětných jednotek a společných částí nemovitosti, čímž způsobuje žalobkyni, ale i sobě zásadní problémy, zejména ve vztahu ke stavebnímu úřadu, kdy účastníkům reálně hrozí uložení povinnosti odstranit části staveb (včetně společných částí), které byly vybudovány v rozporu s původní projektovou dokumentací ze sedmdesátých let a jsou užívány v rozporu s kolaudačním rozhodnutím.

16. Soud tedy v rámci řízení zjišťoval, jakým způsobem žalovaná vykonává funkci správce společných částí předmětné nemovitosti. V souladu s ust. § 1189 občanského zákoníku správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Do těchto činností náležejí zejména provoz, údržba, opravy, stavební úpravy a jiné změny společných částí domu nebo společných částí vyhrazených k výlučnému užívání vlastníku jednotky, pokud podle prohlášení nebo stanov společenství vlastníků jednotek nejde o činnost příslušející vlastníku jednotky v rámci správy této společné části na vlastní náklady. Dále revize technických sítí, společných technických zařízení domu, zajišťování veškeré správní, administrativní a operativně technické činnosti, včetně vedení příslušné technické a provozní dokumentace domu, stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádání, vedení účetnictví, zpracování a předložení daňových přiznání, řádné hospodaření s finančními prostředky, činnosti spojené s provozováním společných částí a technických zařízení, které slouží i jiným osobám než vlastníkům jednotek v domě, včetně sjednávání s tím souvisejících smluv, výkon činností vztahujících se k uplatňování ochrany práv vlastníků jednotek. Ve vztahu ke správě společných částí mají všichni spoluvlastníci do jisté míry ze zákona omezenou svéprávnost, protože ve věci správy nemohou právně jednat, když toto za ně činí správce. , právnická osoba, nepředstavuje pouze obstarávání údržby domu, ale je zejména okruhem oprávnění týkajících se v zásadě společných částí nemovité věci, ve kterých jsou bytoví spoluvlastníci ve svém souhrnu zcela specificky omezeni, respektive ve kterých mají zákonného zástupce, protože tyto činnosti nemohou vykonávat přímo. , právnická osoba, je i nabývání věci, včetně nemovitostí, pokud slouží ke správě. Správce jako jediná osoba pověřená ke správě domu je oprávněn jednat ve věcech správy samostatně. Jeho oprávnění odpovídá oprávnění statutárního orgánu společenství (k tomu srov. Občanský zákoník III. Věcná práva, 2. vydání, 2021, s. 932–933, T. Horák). Správce je tak oprávněn činit veškerá právní jednání a jeho pozici lze srovnat s pozicí příkazníka podle ust. § 2430 občanského zákoníku (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Do správy lze obecně zahrnout rovněž vedení listin o výdajích a příjmech ze společné věci, provádění záznamů o příjmech a výdajích, vedení účetnictví. Správce je pak povinen poskytovat průběžně informace o výkonu správy a umožnit spoluvlastníkům, aby se seznámili s obsahem listin a záznamů, které vede (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Předložené doklady v rámci plnění povinnosti vyúčtování by měly spoluvlastníkovi poskytnout komplexní přehled o správě společné věci v příslušném časovém období. Ačkoliv se nemusí jednat o předložení veškerých listin a dokladů, musí se jednat o podklady v takovém rozsahu, aby umožnily spoluvlastníku rozumný a přiměřený přehled o správě věci. Pro rozhodování v záležitostech správy domu a pozemku se použijí obdobně ustanovení tohoto zákona o shromáždění. Vlastníky jednotek svolává správce.

17. Po provedení dokazování v souvislosti se shora uvedenými zákonnými povinnostmi správce soud uzavírá, že žalovaná funkci správce řádně nevykonává. Žalovaná, respektive její jednatel, vykonává zejména technickou údržbu celého objektu, což bylo prokázáno zejména jeho výpovědí, ale i výpověďmi svědků a jednatelky žalobkyně. Za zásadní nedostatek žalované jako správce však soud považuje skutečnost, že žalovaná, respektive její jednatel, nemá ani dostatečné povědomí o tom, co jeho funkce správce obnáší, tedy že je v postavení podobném statutárnímu orgánu, zastupuje vlastníky jednotek přímo ze zákona nejen při technických záležitostech a údržbě společných částí, ale i (zjednodušeně řečeno) v rámci jednání s jakýmikoliv úřady. V tomto směru dochází k omezení svéprávnosti vlastníků jednotek, kteří ve věci správy nemohou jednat, když příslušné úkony činí právě správce. Jednatel žalované jak v rámci své výpovědi, tak v průběhu celého jednání s tímto závěrem opakovaně polemizoval a tím dal najevo svou neznalost. Správce je povinen řešit mimo jiné i veškeré změny společných částí domu, včetně stavebních. Je jeho povinností tyto záležitosti řešit aktivně právě z důvodu svého zákonného zmocnění a omezení svéprávnosti vlastníků jednotek v tomto směru. Sám jednatel žalované vypověděl, že se naopak necítí povinen v tomto směru jednat a že to není povinností správce. Důsledkem je pro oba účastníky zejména velmi komplikovaná situace ve vztahu ke stavebnímu řízení.

18. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně tvrdila, že žalovaná správu řádně nevykonává, bylo na žalované prokázat, že je tomu naopak. Ve vztahu k této své povinnosti pak byla žalovaná opakovaně vyzývána, a to jak neformálně ještě před zahájením jednání soudu, tak následně formálně během jednání dle ust. § 118a o. s. ř. Na tyto výzvy reagovala žalovaná velmi nedostatečně, své úkony v rámci správy společných částí popsala velmi vágně, vyčetla naprosté minimum konkrétních úkonů, které jako správce činí. Stejně tak při své výpovědi jednatel žalované i přes opakované dotazy nebyl schopen konkrétně popsat jednotlivé úkony, které v rámci správy vykonává. Naopak bylo výpovědí jednatele prokázáno, že řadu úkonů nečiní (jednání se stavebním úřadem v rámci kritické situace objektu, revize hromosvodu, elektroinstalace, průkaz energetické náročnosti, poskytování informací o výkonu správy a povinnost vyúčtování apod.).

19. V neposlední řadě soud vidí problém v komunikaci správce se žalobkyní, v absenci svolávání shromáždění vlastníků, které, i přes kritickou situace ve vztahu ke stavebnímu úřadu, bylo svoláno pouze jednou po zahájení tohoto řízení, v absenci informování žalobkyně o záležitostech správy a v absenci jakéhokoliv způsobu společného řešení alespoň zásadních otázek týkajících se společných částí. Jednatel žalované vychází z toho, že předmětnou nemovitost sám vlastnil a spravoval 20 let a v tomto duchu pokračuje i nadále, ačkoliv došlo ke změně právního režimu. Navíc jedná na pozadí osobních sporů s jednatelkou žalobkyně, kdy situaci dále velmi komplikuje skutečnost, že se jedná o otce a dceru. Soud v projednávané věci nemůže hodnotit pouze vinu za nastalou situaci tak, jak to požaduje žalovaná, nemůže hodnotit osobní záležitosti účastníků, hodnotí pouze to, jakým způsobem žalovaná jako správce vykonává svou činnost. Soud si je vědom skutečnosti, že ani odvolání žalované jako správce a jmenování správkyní žalobkyni není ideální řešení, kdy hluboké osobní problémy stále zůstanou, žalobkyně je navíc minoritní spoluvlastník společných částí, což může přinést některé další problémy, nicméně funkce správce a jeho povinnosti jako takové se primárně neodvíjí od velikosti podílu a soud nemá v posuzované situaci možnost jmenovat do této funkce jinou osobu než žalobkyni jakožto druhého (a jediného dalšího) spoluvlastníka.

20. S ohledem na shora uvedené pak soud postupoval v souladu s ust. § 1193 odst. 3 občanského zákoníku a žalovanou odvolal na návrh žalobkyně z funkce správce, když důležitý důvod pro tento krok soud spatřuje ve zcela zásadních nedostatcích ve způsobu, jakým žalovaná tuto funkci doposud vykonávala (výrok I.). , jméno FO, správkyní pak byla jmenována žalobkyně (výrok II.).

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, (2 x , částka, ) za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku dne , datum, dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t., včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení advokátu, který žalobkyni ve sporu zastupoval, a to v pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Ani absence předžalobní výzvy dle ust. § 142a o. s. ř. namítaná žalovanou pak nemůže mít v tomto případě za následek nepřiznání náhrady nákladů žalobkyni, a to jednak s ohledem na povahu žaloby a výsledek sporu, jednak s ohledem na dlouhodobé spory účastníků i jejich komunikaci, která předcházela podání žaloby, a konečně také s ohledem na postoj žalované po podání žaloby, když je zřejmé, že ani při odeslání výzvy by se vzniku soudního sporu nepředešlo (k tomu srov. analogicky rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , dle kterého není-li dlužník ochoten (nebo schopen) existující dluh ve lhůtě odpovídající ustanovení § 142a o. s. ř. zaplatit, není dán důvod sankcionovat "pochybení" věřitele spočívající v absenci předžalobní výzvy k plnění nepřiznáním náhrady nákladů v řízení úspěšnému žalobci (věřiteli)).