29 C 272/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné

I. Žalovaný je povinen platit žalobkyni na výživném částku ve výši 1 500 Kč měsíčně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 500 Kč měsíčně za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 2 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] nadále, a to vždy do každého prvého kalendářního dne v měsíci předem. Nedoplatek na výživném za dobu od [datum] do [datum] ve výši 18 500 Kč, jakož i výživné, které dospěje do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen žalovanému, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, a to vždy spolu s běžným výživným splatným po doručení tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, až do úplného zaplacení.

II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost platit žalobkyni na výživné s účinností od [datum] do [datum] částku ve výši 1 500 Kč měsíčně, s účinností od [datum] do [datum] částku ve výši 2 500 Kč měsíčně a s účinností od [datum] nadále částku ve výši 1 000 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u podepsaného soudu dne [datum], ve znění opravy a doplnění ze dne [datum], se žalobkyně proti žalovanému jako svému otci a původně také proti své matce [jméno] [příjmení], [datum narození], domáhala stanovení výživného částkou ve výši 3 000 Kč od každého. Uvedla, že studuje druhý ročník SŠ [anonymizováno] v [obec], obor [anonymizováno]. Bydlí u své babičky a po známých, kde musí přispívat na nájem, živit se musí sama a má brigádu v [anonymizováno]. Při denním studiu je náročné jít hned po škole na brigádu, kde končí ve 21:30 hod. a o víkendech mívá dvanáctihodinové směny. Uvedla dále, že z toho co si vydělá, tak zaplatí stravné ve škole, jízdné, bydlení a na živobytí už jí nezbývá. Vzhledem k tomu, že nemá uzavřenu nájemní smlouvu, nemá nárok na hmotnou nouzi a příspěvek na bydlení. Protože musí chodit na brigádu, nezbývá jí moc času na studium. Z těchto důvodů požadovala žalobkyně původně po obou rodičích výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně po každém, a to s účinností od [datum], když do [datum] jí žalovaný platil výživné částkou 1 500 Kč.

2. V průběhu řízení, podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum], ve spojení s předchozím podáním ze dne [datum], vzala žalobkyně svou žalobu zpět ve vztahu k matce [jméno] [příjmení] a navrhla řízení vůči ní zastavit. Potvrdila, že matka jí na základě rozsudku č. j. [číslo jednací] platí řádně výživné. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum] tak bylo řízení zastaveno ve vztahu k původní žalované [jméno] [příjmení].

3. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil písemným podáním ze dne [datum], doručeným soudu dne [datum], tak, že nárok žalobkyně na stanovení výživného neuznává. Uvedl, že žalobkyně po základní škole nastoupila do učebního oboru [anonymizováno] na 1 rok, další rok do učebního oboru [anonymizováno], a to opět na jeden rok. Dne [datum] nastoupila do 1. ročníku SŠ [anonymizováno] do [obec], a když chtěl v září 2019 vidět vysvědčení, tak mu jej dcera nepředložila s tím, že musí ještě vykonat nějaké zkoušky, aby vysvědčení dostala. Žalovaný jí dával výživné do srpna 2019 včetně, potom mu po dohodě podepsala souhlas se zrušením vyživovací povinnosti od září 2019 s tím, že pracuje v [anonymizováno] u pokladny. Po doručení žaloby poslala žalobkyně žalovanému kopii vysvědčení za 1. pololetí 2. ročníku 2020 2021 a přiznala se, že první ročník opakovala. Žalovaný uvedl, že nesouhlasí se stanovením výživného, neboť dcera nebyla schopna se do svých 21 let vyučit, protože má úplně jiné zájmy.

4. Žalobkyně reagovala na vyjádření žalovaného podáním doručeným soudu dne [datum], kde uvedla, že k babičce se nastěhovala poté, co s matkou utekly od přítele, který ji bil. Po celou dobu docházky do ZŠ žila žalobkyně s babičkou a po dokončení ZŠ bydlela s matkou a nevlastními sourozenci u jejího přítele, a to půl roku. S přítelem matky nevycházela, protože pili. S matkou nemá dobrý vztah kvůli otci, se kterým ji má omylem. Žalobkyně ukončila 1. ročník na SŠ [anonymizováno] nám. a zkoušela se osamostatnit. Od ukončení ZŠ se živí sama, protože matka má další dvě vyživovací povinnosti. Následně nastoupila na SŠ ve [obec] do oboru [anonymizováno]. Při studiu chvíli pobývala u matky bývalého přítele, ale po ukončení vztahu pak po kamarádkách a do školy dojížděla z různých měst. Ředitelka jí řekla, že nejlepší pro ni bude nechat školu být, proto na tři měsíce školu přerušila. Jediným příjmem byly alimenty od otce, nezvládala se sama živit a platit z toho za přespání známým, proto pobývala necelý měsíc na ulici a chodila si přivydělávat do bistra ve [obec]. Matka se přestala ozývat a často jí ukazovala nenávist, protože ji má zrovna s jejím otcem. Po měsíci si žalobkyni vzala z ulice babička, našla si brigádu v [anonymizováno] a znovu se vrátila do školy s nadějí, že už bude dobře a zvládne to i bez rodičů. Po krátké době se ale do domu k babičce nastěhovala matka i nevlastní sourozenci a kvůli chování matka a napadání z její strany se žalobkyně opět rozhodla odejít. I přesto se držela školy, protože našla něco, čemu by se v budoucnu chtěla věnovat, a měla brigádu, která ji živí. Znovu se o ni začala starat matka jejího bývalého přítele, přespávala u ní a tato jí pomáhala. Poté se po letech ozval otec a pozval ji k němu domů, což přijala, a po několika týdnech jí nabídl, že když mu podepíše papír o přerušení vyživovací povinnosti k ní jako jeho jedinému dítěti, bude jí dál šetřit, aby se mohla postavit na vlastní nohy. Žalobkyně uvedla, že je psychicky labilní a trpí různými psychickými problémy, proto z toho byla mimo a papír podepsala, měla radost. Pár měsíců pobývala u známých, našetřila si z brigády a zkusila bydlet se spolubydlícím. V době covidu chodila na brigádu víc, školu přestala zvládat a musela si půjčovat peníze na jídlo i od učitelů, splácí také exekuce za jízdy bez lístků. Po roce se sama ozvala otci, ale nic pro ni našetřeno neměl, odmítl jí dát drobné, protože sám nemá,„ z prstu si nevycucá“ a že to má žalobkyně těžké. Uvedla, že pochopila, že mu šlo jen o to, aby podepsala papír a už se jí zbavil, i když se o ni nikdy nestaral a vyčítal jí, že byla svěřena do péče matky, tak nemá důvod se zajímat. Z bytu žalobkyně odešla a opět bydlí po kamarádech a pomáhá jí matka jejího bývalého přítele. Žalobkyně uvedla, že od 16-ti let dochází na psychiatrii, kde jí navrhli jako řešení dětský domov, ale už bylo pozdě. Hradí si drahé léky a vše související se zdravotními problémy. Nyní půjde do třetího ročníku SŠ v oboru [anonymizováno] a matka jí až poslední 3 měsíce posílá výživné 1500 Kč měsíčně a přídavek 700 Kč jí schválili tento rok. Závěrem žalobkyně uvedla, že se jí otec nikdy nevěnoval, na její pracovní věci nebo potřeby do školy nikdy nepřispěl. Jejím zájmem je uživit se a mít výuční list. Vzhledem k jejímu zdravotnímu a psychickému stavu nepije alkohol a nikdy neužila drogy. V rodině bylo závislostí hodně a ona chce být lepší. Nikdy jí nebylo odůvodněno, proč ji neodložili do [anonymizována dvě slova].

5. Soud učinil následující skutková zjištění: -) z potvrzení o studiu, že bylo vystavené SŠ [anonymizováno] v [obec] dne [datum], přičemž škola potvrdila, že k tomuto dni je žalobkyně studentkou 2. ročníku této školy. -) z kopie souhlasu žalobkyně se zrušením vyživovací povinnosti od otce, že se jedná o text ze dne [datum] a žalobkyně žalovanému potvrzuje, že s účinností od září 2019 souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti od otce. -) z výpisu ze zdravotnické dokumentace žalobkyně ze dne [datum], jakož i účtenky z lékárny ze dne [datum], že [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] z Kliniky psychiatrie – ambulance pro dospělé z FN [obec] poskytla žalobkyni na její žádost výpis ze zdravotnické dokumentace, ze které vyplývá, že žalobkyně byla v péči [příjmení] psychiatrické ambulance PK FNOL od [číslo] do [anonymizováno] [rok]. Byla u ní zjištěna porucha přizpůsobení, depresivní propad v rámci stupňujících se špatných vztahů v rodině u dívky s disharmonickým osobnostním vývojem, nelze vyloučit spolu podíl sociální a emoční deprivace v dětství, komorbiditu ADHD. Na psychoterapii docházela do jiného zařízení, podpora léky. Poslední návštěva [datum], na další objednanou návštěvu se nedostavila. V lékárně [titul] uhradila žalobkyně dne [anonymizováno] [rok] léky celkem částku 917,94 Kč [anonymizováno 14 slov] -) z výňatku z elektronické komunikace mezi žalobkyní a žalovaným, předloženého žalobkyní, že [datum] spolu účastníci komunikovali ohledně výživného pro žalobkyni, která poukázala na nedostatek prostředků s tím, že do školy musí chodit. Žalovaný uvádí, že peníze nemá, je zadlužený, ona mu podepsala ten papír a starat se měla hlavně matka, také poukazuje na to, že je nespolehlivá, na školu kašlala, je jí skoro 21 let a chodí do 3-tí školy. Žalobkyně k tomu uvedla, že bydlela po kamarádech, nikdo se o ni nestaral, ale rozhodla se být lepší a školu dokončit. -) z výplatních lístků žalovaného za období [anonymizováno] [rok], že tyto jsou vystaveny zaměstnavatelem [právnická osoba], [obec], přičemž průměrná čistá mzda žalovaného za toto období činí 9 670 Kč, když se jedná o hlavní pracovní poměr s průměrným úvazkem 20 odpracovaných dnů. -) z potvrzení o provedené platbě vystaveného bankou [právnická osoba] dne [datum], že z bankovního účtu [celé jméno žalovaného] byla provedena úhrada částky 524,99 Kč a dle ručně připojené poznámky má jít o platbu za telefon žalovaného. -) z potvrzení o provedené platbě vystaveného bankou [právnická osoba] dne [datum], že z bankovního účtu [celé jméno žalovaného] byla provedena úhrada částky 3 354 Kč a dle ručně připojené poznámky má jít o platbu SNO [obec] za byt, 1 730 Kč jsou zálohy za plyn a 1 030 Kč zálohy za elektřinu. Celkem to činí 6 114 Kč, z toho polovina činí 3 057 Kč. Dle současně předloženého vyúčtování služeb za rok 2020 činil přeplatek určený [celé jméno žalovaného], bytem [ulice a číslo], [obec] částku 2 005 Kč. Dle plánu záloh a plateb za plyn na budoucí období od [datum] do [datum] činí záloha za plyn 1 730 Kč měsíčně a dle přehledu nových záloh na elektřinu ze dne [datum] pak činí záloha na elektřinu 130 Kč. -) ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], že žalobkyně pracovala v hypermarketu [právnická osoba] na ul. [ulice a číslo] v [obec] od [datum] do [datum] na Dohodu o provedení práce, od [datum] do [datum] na dohodu o pracovní činnosti a od [datum] do [datum] opět na dohodu o provedení práce na pozici brigádník. V současné době již zde nepracuje. -) ze sdělení SŠ [anonymizováno] [obec] ze dne [datum], vypracovaného třídním učitelem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a z úředního záznamu ze dne [datum], že žalobkyně je evidována jako studentka této školy od [datum] a studuje 3. ročník učebního oboru [anonymizováno]. Průměrný prospěch za 1. ročník byl v 1. pololetí: 2,14 a ve 2. pololetí: 2,69, převažuje hodnocení stupněm 3. - 4., za 2. ročník byl v 1. pololetí: 3,00 a ve 2. pololetí: 3,50, převažuje hodnocení stupněm 4. Z důvodu žalobkyní uvedené šokující události (sebevražda přítele) a medikace antidepresivy, měla posunuté 2 komisionální zkoušky na konec září 2021. Žalobkyně kázeňské problémy nemá, neomluvené hodiny měla pouze ve 2. ročníku 2. pol. 25 hodin. Třetí ročník by měla ukončit v červnu 2022 a získat výuční list v oboru truhlář. Dle žalobkyně je získání výučního listu její největší motivace, současně je ve velmi tíživé finanční situaci a školu musí zanedbávat z důvodu výdělku na brigádách. Zástupkyně ředitele školy Mgr. [příjmení] dne [datum] telefonicky potvrdila, že žalobkyně pokračuje ve studiu a její studium lze považovat za řádné. -) ze sdělení SOŠ a [příjmení] [obec], s.r.o. ze dne [datum], že žalobkyně na této škole studovala od [datum] do [datum], nejdříve od [datum] do [datum] 1. ročník učebního oboru [anonymizováno] a od [datum] požádala o změnu oboru na obor [anonymizováno], kde studovala 1. ročník do [datum]. Ve školním roce 2017 2018 dosáhla žalobkyně průměrného prospěchu 2,77, ze tří předmětů nebyla klasifikována, chování velmi dobré a v 1. pol. zameškala celkem 316 hodin, z toho 6 nebylo řádně omluveno a obdržela napomenutí třídního učitele. Ve 2. pol. dosáhla prospěchu 3,5, ze tří předmětu opět nebyla klasifikována a na konci roku z těchto předmětů z důvodu nevykonání dodatečné klasifikace obdržela nedostatečné. Chování bylo velmi dobré, zameškala celkem 325 hodin a všechna absence byla řádně omluvena. Dne [datum] nastoupila žalobkyně znovu do 1. roč., tentokrát oboru [anonymizováno]. V 1. pol. šk. roku 2018 2019 dosáhla žalobkyně průměrného prospěchu 3,27, z odborného výcviku nebyla vzhledem k vysoké absenci klasifikována, chování bylo velmi dobré a zameškala celkem 324 hodin, vše bylo řádně omluveno. Ve 2. pol. dosáhla průměrného prospěchu 3,4, chování bylo velmi dobré, celkem zameškala 558 hodin a vše bylo omluveno, byť někdy s prodlevou, za což obdržela Napomenutí třídního učitele. Studium bylo žalobkyni ukončeno k [datum] pro neprospěch, který byl z velké části způsoben enormní absencí. Během studia nebydlel u rodičů, neměla stálé zázemí a tudíž ani podmínky pro přípravu ke studiu, faktické bydliště opakovaně měnila, její finanční situace nebyla dobrá, o svém osobním životě se nechtěla šířit. -) z výpovědi žalobkyně, že žalovaný je její otec. S matkou je domluvená na hrazení výživného ve výši 1 500 Kč měsíčně, což je řádně hrazeno. Matka pracuje v [anonymizováno] na třísměnný provoz, žalobkyně má další dva nezl. sourozence. Otec jí platil výživné naposledy v 9/ 2019, kdy mu podepsala souhlas s ukončením vyživovací povinnosti. Žalobkyně uvedla, že po ZŠ nastoupila na SOU na [anonymizováno] nám. v [obec] na obor kuchař-číšník a první rok dodělala. Potom přešla na obor [anonymizováno] na SOU ve [anonymizováno] [obec]. V té době byla situace taková, že bydlela s matkou, jejím přítelem a dvěma mladšími sourozenci, ale situace v rodině nebyla dobrá, matka již nějakou dobu pije. Dostávala od ní jen část výživného, proto si začala přivydělávat na brigádách. Od [datum] pak studovala 1. ročník oboru [anonymizováno], v následujícím školním roce od [datum] požádala o přestup na obor [anonymizováno]. Vzhledem k častým absencím tento obor neukončila, přešla pak od 12/ 2019 na SŠ [anonymizováno] do [obec]. [jméno] nastoupila v době, kdy pracovala na brigádách na vánočních stáncích a tuto brigádu jsem musela ukončit. Ještě když žalobkyně studovala 2. ročník v [obec], pracovala současně v [anonymizováno] a našla si bydlení s bratrancem. [jméno] platila na nájem 5 000 Kč, ale neměla jiný příjem, než z brigády a výživné od matky, takže finančně nevycházela, dokonce jí půjčoval peníze i její třídní učitel. Ve škole je až do ukončení studia omluvena z tělocviku kvůli prodělané borelióze, tak mohla ze školy odcházet dřív a hned šla pracovat zase do [anonymizováno]. Uvedla dále, že když se obrátila na otce, aby jí finančně nějak přispěl, tak uváděl, že peníze nemá, apod. V současné době žalobkyně postoupila do 3. ročníku na SŠ [anonymizováno], v září úspěšně zvládla 2 komisionální zkoušky a ve studiu pokračuje. Studium by měla ukončit v 6/ 2022 závěrečnou zkouškou. Žalobkyně vypověděla, že poté, kdy odešla ze školy na [anonymizováno] nám., tak odešla i od mámy, resp. od jejího přítele, kde matka bydlela. Začala bydlet po kamarádech a přivydělávat si na různých brigádách, při prodeji ve stáncích apod. Bydlela také se svým prvním přítelem u jeho matky, která jí pomáhala i s vyřizováním přídavků a s dalšími věcmi. Dodnes, když potřebuje, tak u ní může přespat, mají dobré vztahy. Žalobkyně v minulosti bydlela u babičky pod adresou [ulice a číslo] v [obec], ale ani tam není rodinná situace příliš dobrá, babička měla přítele, který měl problematického syna, a vznikaly z toho konflikty. Žalobkyně měla u babičky chvíli svůj pokoj a přispívala jí finančně, ale pak se odstěhovala a babička jí nějakou dobu pomáhala s nájemným v prvním bytě. [jméno] jí nějaké peníze vracela, když si vydělala na brigádách. Potom se ale odstěhoval spolubydlící a celý nájem finančně nezvládala hradit. U babičky bydlela ještě v době, kdy nastoupila na SŠ do [obec], ale pak se tam přistěhovala matka se sourozenci a později si tam nastěhovala i svého současného přítele. Pokud je nejhůř, tak tam může přespat, pak spí s bratrem v pokoji. Posledního půl roku, asi od března nebo dubna do začátku září, bydlela žalobkyně s přítelem v [obec], přítel pak zemřel a od té doby se po pohřbu vrátila do [obec] a bydlela u spolužačky. V současné době má možnost také přespávat opět u matky prvního přítele, pomoc jí nabídla také rodina současného přítele. Např. k nim může chodit na víkendy, protože máma jí řekla, že na víkendy chodit nemá, že jezdí na výlety apod. V minulosti si žalobkyně přivydělávala na různých brigádách, např. v bistru jako číšnice, bylo to na různých místech, nejen v [obec]. V zimním stánku měla práci na základě dohody o provedení práce. V [anonymizováno] pracovala nejdéle a to od 3/ 2020 až do konce srpna 2021. Nejvíc si tam vydělala [částka] v době korona krize, jinak v průměru 6 [anonymizováno] – [částka]. Z toho nejvíc vynaloží za bydlení, kdy se vždy snaží, když u někoho bydlí, tak tam přispívat. Řešila i možnost bydlení na ubytovně, ale když tam matka jejího prvního přítele volala, tak jí takové bydlení pro žalobkyni nedoporučili, že je moc mladá a že tam převážně bydlí [anonymizováno] a [anonymizováno] O prázdninách bydlela žalobkyně s přítelem v [obec] a učila se. Náklady na bydlení hradil on a ona pro sebe měla jen výživné od matky 1 500 Kč. Po návratu zpět do [obec] si přivydělává jen 2x týdně úklidem v ordinaci, což jí zprostředkovala opět matka jejího prvního přítele. Ze svých příjmů musí žalobkyně splácet exekuci, neboť v 16 letech jela na černo a částka se navýšila tak, že tam zbývá asi ještě 8 000 Kč k úhradě. Také nedávno zjistila, že za ni babička neplatila odpady, takže i na tohle mm exekuci. Přišla na to tak, že se jí najednou z účtu strhly peníze a ocitla se 10 000 Kč v mínusu. Tuto částku musí teď také splácet. V současné době má žalobkyně pravidelný příjem pouze 1 500 Kč na výživném od matky, přídavky nepobírá a co si vydělá navíc, tak jde na exekuce. Pokud jde o výdaje spojené se školou, tak si hradí cesty do školy, kde studentský průkaz na ½ roku stojí 50 Kč, jedna cesta do [obec] stojí 10 Kč. Obědy si ve škole zatím nehradí, ale má v úmyslu si je začít platit z výživného od matky, aby měla alespoň jedno teplé jídlo denně. Obědy by měly být do 1 000 Kč měsíčně. Další výdaje má v případě, že si na praxi chce vyrobit něco pro sebe, pak hradí materiál. Žalobkyně je od 16 let v péči psychiatrické ambulance ve FN [obec], a to po prvním pokusu o sebevraždu. Začala brát léky, antidepresiva, později před 18 rokem, se její stav stabilizoval, takže léky brát přestala. Letos 14. 8. spáchal její přítel sebevraždu, byla u toho, takže ji hned z místa odvezli na psychiatrii a od té doby se léčí s posttraumatickou stresovou poruchou. Našla si terapeuta, který by měl být bezplatný. Po pohřbu přítele jí byla nabídnuta hospitalizace, ale to nevyužila a využila jsem pomoci přátel a 14 dnů jsem bydlela u kamarádky. Kromě toho se léčí s [anonymizováno], kdy dochází vždy po roce na kontroly, občas musí brát antibiotika. Projevila se u ní také snížená tolerance na lepek, v této souvislosti mývám problémy se žaludkem. Antidepresiva má hrazena přes pojišťovnu, ale hradí si jiné léky, a to na spaní a při záchvatech úzkosti. Měsíčně vynaloží za léky asi do 500 Kč. Oboru, který nyní studuje, tedy [anonymizováno], se chce žalobkyně věnovat i v budoucnu. Už na ZŠ hovořila o tom, že by se v budoucnu chtěla věnovat pohřebnictví, s tímto vzděláním je to možné. Jde navíc o profesi, kde nebude žalobkyně přicházet příliš do styku s lidmi, což jí v její situaci vyhovuje. Prozatím uvažuje, že by pracovala pro nějakou společnost. -) z výpovědi žalovaného, že je otcem žalobkyně, s její matkou manželé nikdy nebyli. Je svobodný a kromě žalobkyně jiné děti nemá. Naposledy bylo o výživném pro žalobkyni rozhodováno zdejším soudem a on byl zavázán hradit jí částku 1 500 Kč měsíčně, nejprve k rukám matky, potom k rukám dcery. Platil jí takto výživné do jejích 18-ti let. Žalovaný uvedl, že dcera měnila školy a ani jednu nedodělala, pak začala pracovat v [anonymizováno] a řekla mu, že bude pracovat. Potom mu podepsala souhlas se zrušením vyživovací povinnosti, který již předložil. V žádném případě to podle žalovaného nebylo pod žádným nátlakem. [příjmení] [jméno] peníze potřebovala, tak jí řekl, že pokud bude studovat, ale i kdyby ne, tak ať si pro ně přijde a proti podpisu by jí nějaké peníze dal. Ona ale přestala chodit, když jí volal, ať se zastaví, tak říkala, že je s kamarádkami. Pak se ozvala, že by potřebovala asi 3 000 – 4 000 Kč, protože se babičce doma ztratilo zlato a ona to potřebuje vyřešit. Peníze jí žalovaný na takovouto záležitost nedal. Podle žalovaného dcera mohla zůstat bydlet u své babičky, měla tam zázemí. Pokud jde o studium žalobkyně, tak o tom nemá moc informací, neinformovala jej její matka, ale ani žalobkyně. Ví jen, že studuje už třetí školu a pokud chtěl předložit vysvědčení, tak mu žalobkyně ukázala jen nějaký přehled známek, ze kterého má za to, že opakovala. Aktuálně mu z popudu jeho matky žalobkyně poslala na fb jen informaci, že snad postupuje do dalšího ročníku školy. Žalovaný uvedl, že školy střídala žalobkyně proto, že na školu kašlala, vícekrát ji v minulosti viděl poflakovat se s kamarády v době, kdy už měla být ve škole. Žalovaný dále vypověděl, že je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v [obec] jako [anonymizováno]. Doložil přehled svých příjmů od ledna 2021 do července 2021, kdy během prvních měsíců tohoto roku bylo méně práce, proto se jeho příjem pohyboval okolo 8 000 Kč. Nyní v červnu a červenci je to okolo 14 000 Kč, což je takový průměrný příjem. Jiný příjem než z tohoto zaměstnání nemá, nárazově si občas přivydělá na fuškách. Žalovaný bydlí společně se svojí matkou v nájemním bytě o velikosti 2+1, kde matka hradí náklady spojené s bydlením tak, že SNO [obec] hradí částku 3 354 Kč jako nájem, dále měsíčně hradí 1 730 Kč jako zálohu na plyn a 1 030 Kč zálohu na elektřinu. Dohromady je to 6 114 Kč, na což jí přispívá žalobce jednou polovinou, tedy částkou 3 057 Kč. Dohromady za další výdaje na stravování, hygienické potřeby apod. utratí společně s matkou částku 5 000 – 6 000 Kč měsíčně. Když je třeba a má peníze, tak matce přispěje. Matka [celé jméno žalovaného], [datum narození], je starobní důchodkyní, výši jejího důchodu nevěděl. Pokud jde o další výdaje, tak měsíčně je z účtu matky hrazena platba za telefon ve výši 525 Kč, jiné pravidelné výdaje nemá. Žalovaný uvedl, že se více než 10 let léčí ve FN [obec] s roztroušenou sklerózou. Zatím nemá nárok ani na částečný invalidní důchod, i když mu doktor říkal, že by pracovat neměl. Léky má hrazeny, neboť se zúčastňuje klinické studie v souvislosti s RS. Žádné další zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem nemá. Ke svým majetkovým poměrům žalovaný uvedl, že nevlastní ani nespoluvlastní žádné nemovitosti, nevlastní také žádné movité věci vyšší hodnoty, nevlastní auto. Má pouze počítač a mobilní telefon. Nemá ani žádné úspory či investice. Žalovaný také uvedl, že se mu zdá přehnané, aby dcera ve 21 letech studovala teprve druhý ročník učňovského oboru. Je škoda, že se už nevyučila. Také podle něj není pravda, že by nepila alkohol, naposledy ji jeho bratr viděl, jak se opilá válí před [anonymizováno] v županu. Vidělo ji takhle více lidí.

6. Po provedeném dokazování soud zjistil skutkový stav, z něhož mimo jiné vyplynulo, že žalobkyně je jedinou dcerou žalovaného a účastnící spolu nesdílí a nikdy nesdíleli společnou domácnost (nesporná tvrzení účastníků). Rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] bylo matce žalobkyně stanoveno ve prospěch žalobkyně výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně s účinností od [datum] (tvrzení žalobkyně, informace z interního systému podepsaného soudu ISAS). Dle veřejně dostupných informací činí průměrný plat na pozici zedník v [obec] v letošním roce cca 29 333 Kč [webová adresa]) a průměrný starobní důchod v roce 2021 činí 15 336 Kč, přičemž důchody mužů jsou vždy vyšší, než důchody žen /cca 12- 13 000 Kč (např. [webová adresa]).

7. K poměrům žalobkyně bylo zjištěno, že je svobodná, jako nezletilá byla svěřena do péče matky, která jí hradí výživné ve výši 1 500 Kč, otec hradil výživné pro její osobu ve výši 1 500 Kč měsíčně, a to do srpna 2019, kdy mu žalobkyně podepsala písemný souhlas se zrušením vyživovací povinnosti od září 2019. Ve školním roce 2021 2022 je žalobkyně studentkou 3. ročníku SŠ [anonymizováno] [obec], kde je evidována jako studentka této školy od [datum] a studuje 3. ročník učebního oboru [anonymizováno]. Žalobkyně kázeňské problémy nemá, neomluvené hodiny měla pouze ve 2. ročníku 2. pol. 25 hodin. Třetí ročník by měla ukončit v červnu 2022 a získat výuční list v oboru [anonymizováno]. Žalobkyně je dle sdělení školy ve velmi tíživé finanční situaci a školu musí zanedbávat z důvodu výdělku na brigádách. Zástupkyně ředitele školy Mgr. [příjmení] dne [datum] telefonicky potvrdila, že žalobkyně pokračuje ve studiu a její studium lze považovat za řádné. V předchozím období, po ukončení docházky na ZŠ, nastoupila žalobkyně původně na SOU na [anonymizováno] nám. v [obec] na obor [anonymizováno] a první rok dokončila. Potom přešla na SOŠ a [příjmení] [obec], s.r.o. a na této škole studovala od [datum] do [datum], nejdříve od [datum] do [datum] 1. ročník učebního oboru [anonymizováno] a od [datum] požádala o změnu oboru na obor [anonymizováno], kde studovala 1. ročník do [datum]. Studium bylo žalobkyni ukončeno k [datum] pro neprospěch, který byl ale z velké části způsoben enormní absencí. Během studia podle sdělení školy nebydlela žalobkyně u rodičů, neměla stálé zázemí a tudíž ani podmínky pro přípravu ke studiu, faktické bydliště opakovaně měnila, její finanční situace nebyla dobrá. Žalobkyně v minulosti, když docházela do ZŠ, bydlela u babičky pod adresou [ulice a číslo] v [obec], kde měla svůj pokoj. V době, kdy bylo žalobkyni 16 roků, bydlela s matkou, jejím přítelem a dvěma mladšími sourozenci, ale situace v rodině nebyla dobrá, matka již nějakou dobu pije. Dostávala od ní jen část výživného, proto si začala přivydělávat na brigádách. Ani u babičky není rodinná situace příliš dobrá, babička měla přítele, který měl problematického syna, a vznikaly z toho konflikty. Žalobkyně poté, kdy odešla ze školy na [anonymizováno] nám., tak odešla i od matky, resp. od jejího přítele, kde matka bydlela. Začala bydlet po kamarádech a přivydělávat si na různých brigádách, při prodeji ve stáncích apod. Bydlela také se svým prvním přítelem u jeho matky, která jí pomáhala i s vyřizováním přídavků a s dalšími věcmi, dodnes, když potřebuje, tak jí pomáhá, může u ní přespat, mají dobré vztahy. V době, kdy žalobkyně studovala 2. ročník v [obec], pracovala současně v [anonymizováno] a našla si bydlení s bratrancem. [jméno] platila na nájem 5 000 Kč, ale neměla jiný příjem, než z brigády a výživné od matky, takže finančně nevycházela, peníze jí půjčoval i její třídní učitel. Ve škole je až do ukončení studia omluvena z tělocviku kvůli prodělané [anonymizováno], tak mohla ze školy odcházet dřív a hned šla pracovat zase do [anonymizováno] [právnická osoba] potvrdila, že žalobkyně pracovala v hypermarketu [právnická osoba] na ul. [ulice a číslo] v [obec] od [datum] do [datum] na Dohodu o provedení práce, od [datum] do [datum] na dohodu o pracovní činnosti a od [datum] do [datum] opět na dohodu o provedení práce na pozici brigádník. V současné době již zde nepracuje. Žalobkyně uvedla, že nejvíc si tam vydělala [částka] v době covidové krize, jinak v průměru 6 [anonymizována dvě slova] [částka]. Z toho pak nejvíc vynaloží za bydlení, kdy se vždy snaží, když u někoho bydlí, tak tam přispívat. V současné době má možnost přespávat opět u matky prvního přítele, pomoc jí nabídla také rodina současného přítele, např. k nim může chodit na víkendy, protože matka jí řekla, že na víkendy chodit nemá, že jezdí na výlety apod. Aktuálně má žalobkyně pravidelný příjem pouze 1 500 Kč na výživném od matky, přídavky nepobírá, přivydělává si jen 2x týdně úklidem v ordinaci, což jí zprostředkovala opět matka jejího prvního přítele. Co si vydělá navíc, tak jde na exekuce, neboť v 16 letech jela na černo a částka se navýšila tak, že tam zbývá asi ještě 8 000 Kč k úhradě. Také nedávno zjistila, že za ni babička neplatila odpady, takže i na tohle mm exekuci. V souvislosti s výdaji spojenými se školou si hradí cesty do školy, kde studentský průkaz na ½ roku stojí 50 Kč, jedna cesta do [obec] stojí 10 Kč. Obědy si ve škole zatím nehradí, ale má v úmyslu si je začít platit z výživného od matky, aby měla alespoň jedno teplé jídlo denně. Obědy by měly být do 1 000 Kč měsíčně. Další výdaje má v případě, že si na praxi chce vyrobit něco pro sebe, pak hradí materiál. Žalobkyně je od 16 let v péči psychiatrické ambulance ve FN [obec], a to po prvním pokusu o sebevraždu. Začala brát léky, antidepresiva, později před 18 rokem, se její stav stabilizoval, takže léky brát [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] z Kliniky psychiatrie – ambulance pro dospělé z FN [obec] potvrdila, že žalobkyně byla v péči [příjmení] psychiatrické ambulance PK FNOL od [číslo] do [anonymizováno] [rok], byla u ní zjištěna porucha přizpůsobení, depresivní propad v rámci stupňujících se špatných vztahů v rodině u dívky s disharmonickým osobnostním vývojem, nelze vyloučit spolu podíl sociální a emoční deprivace v dětství, komorbiditu ADHD. Na psychoterapii docházela do jiného zařízení, podpora léky. Poslední návštěva [datum]. Dne [datum] spáchal přítel žalobkyně sebevraždu, byla u toho, takže ji hned z místa odvezli na psychiatrii a od té doby se léčí s posttraumatickou stresovou poruchou. Našla si terapeuta, který by měl být bezplatný. Kromě toho se léčí s boreliózou, kdy dochází vždy po roce na kontroly, občas musí brát antibiotika. Projevila se u ní také snížená tolerance na lepek, v této souvislosti mývám problémy se žaludkem. Antidepresiva má hrazena přes pojišťovnu, ale hradí si jiné léky, a to na spaní a při záchvatech úzkosti. Měsíčně vynaloží za léky asi částku do 500 Kč.

8. K poměrům žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je svobodný, nemá jiné děti než žalobkyni. Bydlí v nájemním bytě o velikosti 2+1 ve společné domácnosti se svou matkou [celé jméno žalovaného], která hradí ze svého bankovního účtu platbu SNO [obec] za byt ve výši 3 354 Kč, částky ve výši 1 730 Kč tvoří zálohy za plyn a 1 030 Kč zálohy za elektřinu. Celkem to činí 6 114 Kč, z toho polovina, kterou přispívá žalovaný, činí 3 057 Kč. Žalovaný je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v [obec] jako [anonymizováno]. Z přehledu příjmů od ledna 2021 do července 2021 je zřejmé, že průměrná čistá mzda žalovaného za toto období činí 9 670 Kč, když se jedná o hlavní pracovní poměr s průměrným úvazkem 20 odpracovaných dnů. Podle žalovaného bylo během prvních měsíců tohoto roku méně práce, proto se jeho příjem pohyboval okolo 8 000 Kč, v červnu a červenci je to okolo 14 000 Kč, což je jeho průměrný příjem. Jiný příjem než z tohoto zaměstnání nemá, nárazově si přivydělá na fuškách. Za výdaje na stravování, hygienické potřeby apod. utratí společně s matkou částku 5 000 – 6 000 Kč měsíčně. Když je třeba a má peníze, tak matce přispěje. Matka [celé jméno žalovaného], [datum narození], je starobní důchodkyní. Z účtu matky je hrazena platba za telefon ve výši 525 Kč, jiné pravidelné výdaje žalovaný nemá. Žalovaný také uvedl, že se více než 10 let léčí ve FN [obec] s roztroušenou sklerózou, zatím nemá nárok ani na částečný invalidní důchod, léky má hrazeny, neboť se zúčastňuje klinické studie v souvislosti s RS. Žádné další zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem nemá. Žalovaný nevlastní ani nespoluvlastní žádné nemovitosti, nevlastní také žádné movité věci vyšší hodnoty, nevlastní auto, má pouze počítač a mobilní telefon. Nemá ani žádné úspory či investice.

9. Podle ustanovení § 909 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu.

10. Podle ustanovení § 910 občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

11. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

12. Podle ustanovení § 913 odst. 1, 2 občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

13. Podle ustanovení § 915 občanského zákoníku životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

14. Po projednání žalobního návrhu soud dospěl k závěru, že žalobě lze vyhovět, nikoliv však zcela.

15. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda trvá žalovaného vyživovací povinnost k žalobkyni, když jednak žalobkyně dne [datum] žalovanému písemně potvrdila, že s účinností od září 2019 souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti od otce, a jednak žalobkyně do tohoto okamžiku nemá ukončené vzdělání a studuje na třetí škole v pořadí čtvrtý obor, což namítl žalovaný. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že žalobkyně je přes výše uvedené skutečnosti ve smyslu ust. § 911 občanského zákoníku osobou, která není schopna se sama zcela živit a vyživovací povinnost žalovaného tak i nadále trvá.

16. Dle ustanovení § 911 občanského zákoníku vyživovací povinnost rodičů k dětem trvá do té doby, pokud nejsou děti schopny samy se živit. Schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to hmotné, kulturní a další včetně potřeby bytové. Jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí (viz Ústavní soud, II. ÚS 3113/10). Soud pak vycházel z ustálené judikatury Ústavního soudu, zejména z názoru, že: V případě rozhodování obecných soudů o vyživovací povinnosti rodičů vůči studujícímu zletilému dítěti je třeba se s ohledem na konkrétní okolnosti případu zabývat účelností daného studia (…) nemělo by jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze„ prodlužovala mládí“ (viz nález ÚS z 30. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2121/14). Povinností studujícího nezletilého je cílevědomá a soustavná příprava na budoucí povolání, která ve své podstatě představuje společensky akceptovanou alternativu k výkonu pracovní činnosti. Za situace, kdy studium nezletilého nenese znaky soustavnosti a cílevědomosti, nelze na rodiči spravedlivě požadovat, aby vynakládal peněžní prostředky, které by ve svém výsledku nepřispívaly k osobnímu rozvoji dítěte (viz Ústavní soud, IV. ÚS 1247/13, (Výběr ÚS 600/2014).

17. Žalobkyně se v projednávané věci domáhala po žalovaném stanovení výživného ve výši 3 000 Kč měsíčně s účinností od [datum], tedy od měsíce, ve kterém na její straně došlo ke změně poměrů ve smyslu ust. § 909 občanského zákoníku a nastoupila ke studiu na SŠ [anonymizováno] v [obec]. Konkrétně je zde studentkou od [datum] a studuje již závěrečný 3. ročník učebního oboru [anonymizováno]. Soud se tak v prvé řadě zabýval otázkou, zda lze studium žalobkyně považovat za cílevědomou a soustavnou přípravu na budoucí povolání, když předchozí školy a obory ukončila předčasně. V této souvislosti je závěr soudu takový, že okolnosti a důvody, pro které předchozí učební obory ([anonymizována dvě slova] - na SOU na [anonymizováno] nám. v [obec] a na SOŠ a [příjmení] [obec], s. r. o.) nedokončila, jsou omluvitelnými, neboť žalobkyně žila v té době ve značně dysfunkčním rodinném prostředí, neměla stálé zázemí a tudíž ani podmínky pro přípravu ke studiu, faktické bydliště opakovaně měnila, její finanční situace nebyla dobrá a finanční prostředky na svoji obživu a zajištění svých potřeb byla nucena si zajišťovat sama prací na brigádách. Přestože se rodinná a osobní situace žalobkyně ani v současné době nijak významně nezlepšila, tato se nadále stará o sebe sama s pomocí známých a přátel, žalobkyně řádně pokračuje ve studiu na SŠ [anonymizováno] v [obec], a to již v závěrečném 3. ročníku učebního oboru [anonymizováno], a v červnu 2022 by studium měla řádně zakončit učňovskou zkouškou. Tyto skutečnosti byly potvrzeny vyjádřením SOŠ a [příjmení] [obec], s. r. o. i SŠ [anonymizováno] v [obec].

18. Všechny tyto skutečnosti vedou soud k závěru, že v případě studia žalobkyně na SŠ [anonymizováno] v [obec] se jedná o cílevědomou a soustavnou přípravu na budoucí povolání, když dosažené studijní výsledky ukazují na dostatek skutečného zájmu o zvolený obor, což potvrdil ve svém sdělení ze dne [datum] rovněž třídní učitel žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Po dobu studia žalobkyně na SŠ [anonymizováno] v [obec] tedy této vznikl nárok na stanovení výživného, přičemž soud se dále musel zabývat otázkou, v jaké výši žalobkyni výživné náleží.

19. Po provedeném dokazování učinil soud ve smyslu ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku ohledně poměrů účastníků, tedy odůvodněných potřeb žalobkyně jako oprávněné a jejích majetkových poměrů, jakož i schopností, možností a majetkových poměrů žalovaného jako povinného, závěr takový: Pokud jde o žalobkyni, tak jejím jediným pravidelným příjmem bylo a je v rozhodném období výživné od matky ve výši 1 500 Kč, veškeré další případné příjmy z různých brigád pak byly příjmy nepravidelnými, s výjimkou období od [datum] do [datum], kdy pracovala v hypermarketu [právnická osoba] na ul. [ulice a číslo] v [obec] a nejvíc si tam vydělala [částka] v době covidové krize, jinak v průměru [anonymizována dvě slova] – [částka]. Od [datum] je opětovně odkázána pouze na výživné od matky a příležitostné brigády. Žalobkyně má náklady spojené s dojížděním a hradí si cesty do školy, když studentský průkaz na ½ roku stojí 50 Kč, jedna cesta do [obec] stojí 10 Kč. Obědy si ve škole zatím nehradí, ale má v úmyslu si je začít platit z výživného od matky, aby měla alespoň jedno teplé jídlo denně, mělo by to být do 1 000 Kč měsíčně. Další výdaje má v případě, že si na praxi chce vyrobit něco pro sebe, pak hradí materiál. V souvislosti se svým zdravotním stavem, kdy je žalobkyně od 16 let v péči psychiatrické ambulance ve FN [obec], byla u ní zjištěna porucha přizpůsobení, depresivní propad v rámci stupňujících se špatných vztahů v rodině u dívky s disharmonickým osobnostním vývojem, podíl sociální a emoční deprivace v dětství, komorbiditu ADHD. S ohledem na skutečnost, že dne [datum] spáchal přítel žalobkyně sebevraždu a ona byla u toho, hned z místa odvezli na psychiatrii a od té doby se léčí s posttraumatickou stresovou poruchou. Našla si terapeuta, který by měl být bezplatný. Kromě toho se léčí s boreliózou, kdy dochází vždy po roce na kontroly, občas musí brát antibiotika. Projevila se u ní také snížená tolerance na lepek, v této souvislosti mývám problémy se žaludkem. Antidepresiva má hrazena přes pojišťovnu, ale hradí si jiné léky, a to na spaní a při záchvatech úzkosti. Měsíčně vynaloží za léky asi částku do 500 Kč. Vždy když u někoho přespává, tak se také snaží finančně přispívat. Majetek vyšší hodnoty žalobkyně žádný nemá. Pokud jde o žalovaného, tak ten je zaměstnán u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v [obec] jako [anonymizováno] a za dobu od ledna 2021 do července 2021 činila jeho průměrná čistá mzda 9 670 Kč, když se jedná o hlavní pracovní poměr s průměrným úvazkem 20 odpracovaných dnů. Sám žalovaný uvedl, že během prvních měsíců tohoto roku bylo méně práce, proto se jeho příjem pohyboval okolo 8 000 Kč, v červnu a červenci je to okolo 14 000 Kč, což je jeho obvyklý průměrný příjem. Jiný příjem než ze zaměstnání nemá, nárazově si přivydělává na fuškách. V této souvislosti soud poukazuje na veřejně dostupné statistické údaje, ze kterých vyplývá, že průměrný plat na pozici zedník v [obec] v letošním roce činí cca 29 333 Kč [webová adresa]), tedy při vynaložení odpovídající snahy by žalovaný mohl potenciálně dosahovat i tohoto příjmu. Jinak je žalovaný nemajetný a žije ve společné domácnosti v nájemním bytě o velikosti 2+1 se svou matkou [celé jméno žalovaného], která je starobní důchodkyní. Výši matčina důchodu žalovaný nebyl schopen uvést, proto soud i zde vychází z veřejně dostupných údajů, podle kterých průměrný starobní důchod v roce 2021 činí 15 336 Kč, přičemž důchody mužů jsou vždy vyšší, než důchody žen /cca 12- 13 000 Kč (např. [webová adresa]). Náklady společné domácnosti žalovaného a jeho matky jsou tvořeny platbou SNO [obec] za byt ve výši 3 354 Kč, částkou ve výši 1 730 Kč jako zálohou za plyn a 1 030 Kč jako zálohou za elektřinu. Celkem to činí 6 114 Kč, z toho polovina, kterou přispívá žalovaný, činí 3 057 Kč. Žalovaný hradí za telefon cca 500 Kč měsíčně, další společné výdaje na stravování, hygienické potřeby apod. pak činí asi 5 000 – 6 000 Kč měsíčně.

20. S ohledem na výše uvedenou rekapitulaci poměrů obou účastníků pak soud uzavírá, že žalobkyni přísluší výživné stanovené částkou ve výši 1 500 Kč měsíčně za dobu od [datum] do [datum], ve výši 500 Kč měsíčně za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 2 000 Kč měsíčně s účinností od [datum] nadále. V prvním období (od [datum] do [datum]) tak bylo stanoveno výživné ve výši 1 500 Kč jako částka odpovídající původní vyživovací povinnosti žalovaného, která skončila dohodou účastníků od září 2019, a současně tato částka koresponduje i s výší výživného, které poskytuje žalobkyni matka. V následujícím období (od [datum] do [datum]) žalobkyně pracovala v hypermarketu [anonymizováno] jako brigádnice, sama si zajišťovala finanční prostředky na zajištění svých životních potřeb. Přestože se jedná v tomto období o relativně pravidelný příjem, když žalobkyně uvedla, že nejvíc si tam vydělala 11 000 Kč v době covidové krize, jinak v průměru 6 000 – 7 000 Kč, nelze tento fakt klást k tíži žalobkyni a v tomto období výživné vůbec nestanovit, když k práci na této brigádě byla žalobkyně donucena svou životní situací a okolnostmi, neboť zůstala prakticky bez prostředků, pouze s výživným od matky 1 500 Kč měsíčně. Soud proto stanovil žalovanému v tomto období (od [datum] do [datum]) výživné pro žalobkyni v symbolické výši 500 Kč měsíčně. Od [datum] nadále pak bylo výživné pro žalobkyni stanoveno ve výši 2 000 Kč měsíčně, když žalobkyně nadále řádně pokračuje ve studiu, nemá již jiný pravidelný příjem, než výživné od matky a tato částka je podle soudu i v možnostech žalovaného. Na tomto místě soud poukazuje na doporučující tabulky MS ČR pro stanovení výše výživného, kde pro dítě ve věku 18 a více let je doporučené rozmezí 19 – 25% z čistého příjmu výživou povinného rodiče. Pokud tedy soud vychází z žalovaným doloženého průměrného příjmu ve výši 9 670 Kč, pak minimální výživné odpovídající hodnotě 19% činí 1 837,30 Kč a maximální výživné odpovídající hodnotě 25% pak činí 2 417,50 Kč. Stanovil-li soud výživné pro žalobkyni částkou 2 000 Kč, pak tato výše zcela odpovídá střednímu pásmu doporučených hodnot.

21. Nedoplatek na výživném za dobu od [datum] do [datum] ve výši 18 500 Kč, jakož i výživné, které dospěje do konce měsíce, v němž tento rozsudek bude doručen žalovanému, byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, vždy spolu s běžným výživným splatným po doručení tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek, až do úplného zaplacení. Soud má na základě provedeného dokazování za to, že celý dluh jednorázově není žalovaný schopen uhradit, když úsporami nedisponuje, nicméně splátky ve výši 1 000 Kč měsíčně je v jeho finančních možnostech hradit spolu s běžným výživným.

22. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná s ohledem na výše uvedené skutečnosti zamítnuta, tedy co do povinnosti žalovaného platit žalobkyni na výživné s účinností od [datum] do [datum] částku ve výši 1 500 Kč měsíčně, s účinností od [datum] do [datum] částku ve výši 2 500 Kč měsíčně a s účinností od [datum] nadále částku ve výši 1 000 Kč.

23. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když nadto žádný z nich ani náklady řízení nežádal.