29 C 275/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení příslušenství z částky 144 800 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. -) z částky 41 167,00 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 2 626,00 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 7 672,00 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 21 661,00 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 1 608,00 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 5 000,00 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 59 466,00 Kč od [datum] do [datum], -) z částky 5 600,00 Kč od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 36 006,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [titul] [anonymizováno] [titul]. [jméno] [příjmení].

III. Soud vrací žalobkyni po právní moci tohoto rozsudku poměrnou část zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 633,60 Kč, a to z účtu Okresního soudu v Olomouci.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 144 800 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení], [rodné číslo], jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. a typu [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě, vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 41 167 Kč, téhož dne nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 2 626 Kč, dále téhož dne nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 7 672 Kč, jakož i pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 83 661 Kč, pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 1 608 Kč, pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 5 000 Kč, pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 59 466 Kč a rovněž pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 5 600 Kč. Z rozsudku [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], vyplývá, že dne [datum] okolo [údaj o čase] hodin v [obec a číslo], [příjmení] ulicí řídil žalovaný osobní motorové vozidlo tov. zn. a typu [anonymizováno] 330 [anonymizováno], [registrační značka], ve kterém se jako spolujedoucí nacházeli [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [jméno], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Po zastavení na pokyn hlídky Policie České republiky, dávaný ze služebního vozidla v barevném provedení Policie České republiky, zapnutým zvláštním výstražným světlem modré barvy, doplněným světelným nápisem červené barvy„ stop policie“, před započetím kontroly se žalovaný s vozidlem prudce rozjel a v úmyslu ujet a vyhnout se tak kontrole, řídil nepřiměřenou a vyšší než dovolenou rychlostí k nádraží [příjmení], odtud [příjmení] ulicí k [příjmení] nádraží, kde přímo ohrozil dva chodce přecházející tramvajové koleje na nástupní ostrůvek zastávky tramvaje, pokračoval ulicí [anonymizováno], ve vysoké rychlosti, na signál s červeným světlem„ Stůj!“ vjel do křižovatky s ulicí [příjmení], kde natolik bezprostředně ohrozil několik řidičů jedoucích vozidel, že hrozil vznik dopravní nehody. Vysokou rychlostí na signál s červeným světlem„ Stůj!“ projel křižovatkou s [anonymizováno] ulicí, kde stejně jako předešle ohrozil řidiče jedoucích vozidel, pokračoval v jízdě směrem ke [anonymizováno] ulici, ve které po projetí pravotočivé zatáčky, v důsledku vysoké rychlosti jízdy nejméně [anonymizováno] km/h nezvládl řízení vozidla a zezadu narazil do před ním jedoucího nákladního vozidla tov. zn. a typu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve vlastnictví a ke škodě [jméno] [příjmení], [datum narození], které řídil [jméno] [příjmení], [datum narození], a ve kterém se jako spolujedoucí nacházel vlastník vozidla [jméno] [příjmení], [datum narození], kterému byla poškozením uvedeného vozidla ov. zn. a typu [anonymizována dvě slova] způsobena žalovaným škoda 51 000 Kč, která byla poškozenému žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou byla dále [jméno] [příjmení] způsobena žalovaným škoda v podobě nákladů vynaložených na nájemné za náhradní vozidlo ve výši 32 661 Kč, která byla poškozenému žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši co do částky 10 300 Kč dne [datum] a co do částky 22 361 Kč dne [datum]. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou byla dále [jméno] [příjmení] způsobena žalovaným škoda v podobě nákladů 1 608 Kč vynaložených na odtah poškozeného vozidla, která byla poškozenému žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou byla dále [jméno] [příjmení] způsobena žalovaným škoda 5 000 Kč na věcech převážených ve vozidle poškozeného, která byla poškozenému žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. Vozidlo tov. zn. a typu [anonymizována dvě slova] bylo nárazem odraženo vpravo na přilehlý chodník do svislého dopravního značení [anonymizováno] (zastávka autobusu) a [anonymizováno] (přechod pro chodce), v majetku [ulice] správa komunikací hl. m. [právnická osoba] a do zdi domu [adresa] v [anonymizováno] ulici, v majetku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Automobil [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka] po střetu přejel vlevo do protisměru, kde narazil do zaparkovaného osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], [datum narození] a následně do zaparkovaného osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], [datum narození], kterému tak žalovaný poškozením uvedeného vozidla [značka automobilu] způsobil škodu 59 466 Kč, která byla poškozenému žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. [jméno] [příjmení] utrpěl při dopravní nehodě natažení krční páteře, zhmoždění obou holení, zhmoždění a odření hlavy, s čímž mu vzniklo léčení na dobu kolem 1 - 2 týdnů bez omezení v obvyklém způsobu života tedy zranění nedosahující intenzity ublížení na zdraví ve smyslu tr. zákoníku, kdy v souvislosti s tímto zraněním vynaložila [anonymizováno] zdravotní pojišťovna České republiky, [IČO], na náklady léčení částku 2 626 Kč, která byla uvedenému pojistiteli žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. [jméno] [jméno] utrpěl tříštivou zlomeninu 3. a 4. záprstní kosti pravé ruky, odlomení bodcovitého výběžku loketní kosti vpravo, pohmoždění hlavy, tržně zhmožděnou ránu na čele, s léčením spojeným s výrazným omezením v obvyklém způsobu života po dobu delší šesti týdnů, představující těžkou újmu na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 písm. e), i) tr. zákoníku, kdy v souvislosti s tímto zraněním vynaložila [anonymizováno] zdravotní pojišťovna České republiky, [IČO], na náklady léčení částku 41 167 Kč, která byla uvedenému pojistiteli žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. [jméno] [příjmení] utrpěl pohmoždění pravé poloviny hrudníku, otřes mozku, s léčením spojeným s omezením v obvyklém způsobu života po dobu delší než jeden týden a kratší než šest týdnů, dosahující intenzity ublížení na zdraví ve smyslu § 122 odst. 1 tr. zákoníku, kdy v souvislosti s tímto zraněním vynaložila [anonymizováno] zdravotní pojišťovna České republiky, [IČO], na náklady léčení částku 7 672 Kč, která byla uvedenému pojistiteli žalobkyní nahrazena výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. Následky dopravní nehody byly odstraňovány Hasičským záchranným sborem [územní celek], kterému tak vzniklo právo na náhradu nákladů 5 600 Kč vynaložených na zásah u předmětné dopravní nehody, které byly žalobkyní uvedenému sboru nahrazeny výplatou pojistného plnění v uvedené výši dne [datum]. Žalovaný po dopravní nehodě, v úmyslu vyhnout se odpovědnosti, aniž se zajímal o zdravotní stav zraněných, aniž jim poskytl první pomoc a aniž jim přivolal zdravotnickou záchranou službu, v úmyslu vyhnout se odpovědnosti a řádnému vyšetření dopravní nehody nesetrval na místě dopravní nehody a z místa nehody utekl, tedy místo dopravní nehody opustil. Proto žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne [datum], v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do [datum]. Žalovaný byl dále žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne [datum], v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum], jakož i písemnou výzvou ze dne [datum], v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do [datum], avšak bez úspěchu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval.

3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svou žalobu částečně zpět, a to co do částky jistiny ve výši 144 800 Kč, když tuto žalovaný zaplatil žalobkyni dne [datum], tedy po podání žaloby.

4. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] soud řízení zastavil co do částky 144 800 Kč a předmětem řízení tak zůstalo již jen příslušenství dlužných částek v podobě zákonného úroku z prodlení z jednotlivých dlužných částek.

5. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci o zbytku nároku rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem stanovené lhůtě nevyslovili s tímto postupem svůj nesouhlas.

6. Z provedeného dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní soud zjistil, že žalovaný se dopustil jednání, za které byl rozsudkem [název soudu], č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], odsouzen a současně, že způsobil svým jednáním škodu, jak je žalobkyní v tomto řízení uplatněna. Po zaplacení jistiny dluhu žalovaným ve výši 144 800 Kč dne [datum], zůstalo k úhradě příslušenství jednotlivých dlužných částek, konkrétně zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 41 167 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 626 Kč od [datum] do [datum], z částky 7 672 Kč od [datum] do [datum], z částky 21 661 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 608Kč od [datum] do [datum], z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 59 466 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 600 Kč od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Soud po provedeném řízení, částečném zpětvzetí a provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, proto nároku žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, v důsledku níž vznikla škoda v celkové výši 144 800 Kč, kterou žalovaná jako pojistitel za žalovaného uhradila poškozeným. Žalovaný porušil své povinnosti tím, že bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě a ohlásit dopravní nehodu policii, v důsledku čehož byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření policií. Proto má žalobkyně jako pojistitel ve smyslu § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, vůči žalovanému jako pojištěné nárok na vrácení toho, co za žalovaného na náhradě škody plnila. Žalovaný úhradu dluhu na svou obranu v řízení netvrdila ani neprokazovala, jistinu dluhu uhradil v plné výši po podání žaloby, soud má tedy za to, že dluh spočívající v zákonném příslušenství jednotlivých dlužných částek trvá.

11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve zbývajícím rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal podle ust. § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. k úhradě zákonného úroku z prodlení plynoucího ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných částek do zaplacení, tedy k úhradě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 41 167 Kč od [datum] do [datum], z částky 2 626 Kč od [datum] do [datum], z částky 7 672 Kč od [datum] do [datum], z částky 21 661 Kč od [datum] do [datum], z částky 1 608Kč od [datum] do [datum], z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum], z částky 59 466 Kč od [datum] do [datum], z částky 5 600 Kč od [datum] do [datum], a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 tak, že žalobkyni jako procesně úspěšnému účastníku soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v částce 36 006,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 158,40 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 144 800 Kč sestávající z částky 6 900 Kč za každý ze 4 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva a zpětvzetí částečné), celkem 27 600 Kč, včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., s připočtením daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrad ve výši 6 048 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je pak žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, který žalobkyni ve sporu zastupoval, a to v pariční lhůtě tří dnů stanovené dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Podmínka pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. byla splněna.

13. O vrácení poměrné části zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 633,60 Kč rozhodoval soud v souladu s ust. § 10 odst. 3 věty prvé z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, kdy soud vrátí z účtu soudu zaplacený soudní poplatek za řízení snížený o 20%, nejméně o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním /zde částečně zastaveno/. V daném případě činil uhrazený soudní poplatek částku 5 792 Kč, tedy soud nevrací částku 1 158,40 Kč (20%) a zbývající část soudního poplatku v poměrné výši 4 633,60 Kč tak bude vrácen žalobkyni po právní moci tohoto usnesení z účtu Okresního soudu v Olomouci.