29 C 292/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 138,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 138,38 Kč -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 370 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 720 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 24,19 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 24,19 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 060 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalované zaplacení částky 14 138,38 Kč s příslušenstvím na základě účastnických smluv číslo ze dne datum a číslo ze dne datum o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících uzavřené mezi účastníky, jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva, všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně požaduje po žalované na základě uvedených účastnických smluv celkovou částku 14 138,38 Kč, která představuje souhrn neuhrazených částek dle jednotlivých vyúčtování. Ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování, kterými byla žalované dlužná částka účtována, požaduje žalobkyně po žalované, zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. Soud vyzval účastníky, aby dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Okresní soud v Olomouci provedl dokazování a má za prokázáno z účastnické smlouvy číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů služeb, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, přičemž nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu příjmení i právnická osoba anonymizováno – anonymizováno se slevou, a to za zvýhodněných podmínek. Z vyúčtování služeb a podrobných výpisů hovorů a služeb bylo prokázáno, v jakých částkách byly vyúčtovány jednotlivé platby za poskytnuté služby. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od odeslání výzvy.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby platit žalobkyni vyúčtované ceny. Nedílnou součástí smlouvy byla i kupní smlouva, na základě které byla žalované poskytnuta sleva na koncové zařízení typu příjmení i právnická osoba anonymizováno – anonymizováno, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, kdy kupní cena měla být žalovanou uhrazena formou pravidelných měsíčních splátek, přičemž splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky do data splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná souhlasila a seznámila se s obchodními podmínkami žalobkyně, které se zavázala dodržovat. Žalobkyně v souladu se smlouvou žalované poskytovala služby třetích stran a ceny za jejich poskytnutí žalované řádně vyúčtovala prostřednictvím pravidelných vyúčtování služeb. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušila, když přestala za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran, hradit vyúčtované ceny. Konkrétně se jedná o vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 2 000 Kč (vrubopis ke slevě na zařízení), vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 4 000 Kč (smluvní pokuta k zařízení), vyúčtování číslo splatné dne datum v částce 4 370 Kč (splátka zařízení), vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 4 132,60 Kč, z čehož je nárokováno 3 720 Kč (M-Platba a Premium SMS), vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 1 525,80 Kč, z čehož je nárokováno 24,19 Kč (pronájem zařízení), vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce 1 750,78 Kč, z čehož je nárokováno 24,19 Kč (pronájem zařízení). Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě žalobní pohledávky, žalovaná přesto žalobkyni neuhradila ničeho.

6. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

9. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Soud považuje za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena účastnická smlouva, na základě které žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a souvisejících služeb a žalovaná se zavázala platit za tyto služby ceny vyúčtované žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení typu příjmení i právnická osoba anonymizováno – anonymizováno se slevou, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná však své povinnosti hradit stanovenou cenu těchto služeb k rukám žalobkyně nedostála, přestože cena těchto služeb za uvedené období byla žalované žalobkyní řádně vyúčtována. Soud proto shledal žalobu zcela důvodnou a zavázal žalovanou k úhradě částky 14 138,38 Kč žalobkyni i s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jenž soud co do výše i počátku prodlení shledal neodporujícím zákonu a odpovídajícím skutkovým zjištěním soudu. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 060 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 138,80 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 700 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., platební místo soud určil v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava – pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.