29 C 32/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela pobytem ve VTOS ve Věznici Oráčov o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] a [celé jméno manžela], rozeného [příjmení], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Olomouce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne [datum] před Magistrátem města Olomouce. Manželka uvedla, že manželství bylo uzavřeno v době, kdy již byl manžel ve výkonu trestu odnětí svobody (VTOS), před uzavřením manželství se spolu stýkali, ale nebydleli spolu, známost trvala asi dva roky. Manželé nemají společné děti. Před uzavřením manželství navštěvovala manželka manžela ve VTOS, poté jej navštívila jen jednou. V září 2019 navázala vztah s nynějším partnerem [jméno] [příjmení], otěhotněla, v červenci 2020 očekávají narození dítěte a plánují společný život. Manželství považuje manželka za formální svazek, který neplní a není schopen plnit žádnou z funkcí manželství, obnovení manželského soužití nelze očekávat, na tom nemá manželka zájem.

2. Manžel se nejprve vyjádřil podáním ze dne [datum], jakož i v následujících přípisech tak, že s rozvodem manželství nesouhlasí, nesouhlasil s důvody rozvodu a opakovaně poukazoval na nedořešené finanční záležitosti mezi účastníky, jakož i na skutečnost, že manželka je trestně stíhaná, protože řádně neplnila své povinnosti jako opatrovnice matky manžela [jméno] [příjmení].

3. V průběhu řízení se pak dne [datum] narodila manželce dcera, kde jako její otec byl zapsán manžel. Manželka podala u podepsaného soudu dne [datum] návrh na popření a určení otcovství s tím, že biologickým otcem její dcery [jméno] je partner [jméno] [příjmení]. Řízení ve věci rozvodu manželství účastníků tak bylo usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] přerušeno a s ohledem na odvolání manžela nabylo toto rozhodnutí právní moci dne [datum]. Následně dne [datum] bylo rozsudkem zdejšího soudu pod č. j. [číslo jednací] rozhodnuto tak, že soud určil, že manžel není otcem nezl. dcery manželky, řízení o určení otcovství bylo zastaveno a tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] bylo rozhodnuto tak, že soud v řízení o rozvod manželství pokračuje, přičemž nabylo právní moci až dne [datum], neboť proti tomuto rozhodnutí manžel opět podal odvolání s tím, že jeho úmyslem je oddálit zahájení rozvodového řízení do doby vydání rozsudku v trestní věci manželky vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Účastnický výslech manžela byl realizován ve VTOS prostřednictvím dožádaného OS v [obec].

4. Manžel v průběhu řízení své procesní stanovisko změnil a ve svém podání ze dne [datum], jakož i ve své účastnické výpovědi výslovně uvedl, že za předpokladu řádného prokázání příčin rozvratu manželství a zahrnutí do rozsudku rozhodnutí ve věci [spisová značka], je s rozvodem manželství svolný, tedy s tímto souhlasí.

5. Soud na základě provedeného dokazování učinil tato skutková zjištění: -) z oddacího listu vystaveného Magistrátem města Olomouce dne [datum], že tohoto dne uzavřeli manželství [jméno] [příjmení] jako svobodná a [celé jméno manžela], roz. [příjmení], jako rozvedený a dohodli se na užívání společného příjmení [celé jméno manžela] – [celé jméno manželky]; -) ze souboru nedatované korespondence účastníků a přípisu [jméno] [příjmení] z června 2020, adresovaného manželovi, že manželka zasílala manželovi do VTOS dopisy a přání s vyjádřením stesku po něm a lásky k němu, pan [příjmení] se ve svém přípise adresovaném manželovi dle jeho obsahu vyjadřuje k názorům manžela na manželku, na její vztah s p. [příjmení], který se vyvíjel již od ledna 2018, apod., uvádí, že mu záleží na [jméno] a společném dítěti, vyzývá manžela, aby byl velkorysý a nekomplikoval jim život; -) z rozsudku OS zde ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], že soud určil, že manžel není otcem nezl. dcery manželky, řízení o určení otcovství bylo zastaveno a tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]; -) z rodného listu nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], že jako matka je zapsána [celé jméno manželky], roz. [příjmení], [datum narození], jako otec [jméno] [příjmení], [datum narození]; -) z protokolu o výslechu manžela před dožádaným Okresním soudem v Rakovníku ze dne [datum], že se s manželkou seznámili rok před jeho nástupem do VTOS a jednalo se o známost intimní. U manžela se jedná o manželství třetí. Bydleli nejprve u manželky v jejím pronajatém bytě, později se přestěhovala k němu, do jeho bytu na adresu [adresa manželky a manžela]. Po nástupu manžela do VTOS se vztah vyvíjel dobře, manželství chtěli uzavřít po vzájemné dohodě a motivací byl vzájemný citový vztah; -) z rozsudku OS zde ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve znění rozsudku KS v [obec], pobočka v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], že manželka [celé jméno manželky] byla pravomocně uznána vinnou, že coby opatrovník ve svéprávnosti omezené [jméno] [příjmení], narozené [datum], ustanovený dle § 62 a násl. a dle § 465 a násl. občanského zákoníku rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], [spisová značka] a [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum] a dle kterého byla oprávněna a povinna jmenovanou zastupovat, vyřizovat její záležitosti, přijímat pro ni důchod a s tímto nakládat v její prospěch, jakož i spravovat její majetek s péčí řádného hospodáře, s výjimkou nakládání s [anonymizováno] [spisová značka] finanční částkou do výše 300 Kč týdně, v době jejich společného soužití na adrese [ulice a číslo] v [obec] od měsíce července 2019 do měsíce listopadu 2019 včetně a dále od měsíce prosince 2019 do [datum] již bez společného soužití, zneužila v [obec] svých práv opatrovníka, která jí umožňovala mimo jiné přístup k bankovnímu účtu opatrované [jméno] [příjmení] č. [bankovní účet], ze kterého v době od [datum] do [datum] vybrala 9 (devíti) výběry celkovou částku 112 500 Kč, a dále si na svůj účet č. [bankovní účet] nechala zasílat v době od měsíce prosince 2019 do měsíce června 2020 starobní důchod [jméno] [příjmení] v celkové výši 56 116 Kč, kdy s danými finančními prostředky v celkové výši 168 616 Kč měla z titulu své opatrovnické funkce zacházet pouze ve prospěch opatrované [jméno] [příjmení], avšak z dané finanční částky využila v její prospěch pouze následující částky, a to částku 22 272 Kč coby úhradu za sociální služby pro jmenovanou v období od měsíce července 2019 do měsíce dubna 2020, částku 23 471 Kč coby úhradu za energie a služby spotřebované při užívání jejího bytu v období od měsíce července 2019 do měsíce listopadu 2019 a částku cca 51 800 Kč na běžné výdaje pro osobu jmenované jako jídlo, drogerie a cigarety za období měsíců července 2019 do [datum] a dále částku 11 100 Kč, se kterou byla poškozená [jméno] [příjmení] oprávněna volně nakládat, přičemž až po ukončení opatrovnictví předala novému opatrovníkovi - Statutárnímu městu [obec], opatrovnickému oddělení, dne [datum] v hotovosti částku 7 220 Kč, dne [datum] opět v hotovosti částku 14 440 Kč a dne [datum] zaslala tomuto převodem částku 7 220 Kč, čímž si tak neoprávněně pro svoji potřebu ponechala z majetku [jméno] [příjmení] částku ve výši nejméně 31 093 Kč a v této výši jí také způsobila škodu, tedy přisvojila si cizí věc, která jí byla svěřena, způsobila tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, a takový čin spáchala jako osoba, která má zvlášť uloženou povinnost hájit zájmy poškozeného, čímž spáchala zločin zpronevěra dle § 206 odstavec 1, odstavec 4 písmeno b) trestního zákoníku, a za to byla odsouzena podle § 206 odstavec 4 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let. Podle § 81 odstavec 1 trestního zákoníku za použití § 82 odstavec 1 trestního zákoníku byl výkon trestu podmíněně odloženna zkušební dobu v trvání 2 (dvou) let. Podle § 82 odstavec 3 trestního zákoníku za použití § 48 odstavec 4 písm. i) trestního zákoníku bylůa obžalované uložena povinnost, aby podle svých sil během stanovené zkušební doby uhradila způsobenou škodu. Podle § 228 odstavec 1 trestního řádu byla obžalovaná [celé jméno manželky], [datum narození], zavázána k povinnosti zaplatit na náhradě škody [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [adresa manželky a manžela], částku 31 093 Kč, se zbytkem svého nároku na náhradu škody byla odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. -) z výpovědi manželky jako účastnice řízení, že se seznámili s manželem v r. 2016, kdy byl propuštěn z předchozího VTOS. Manžel je vícekrát rozvedený a má více dětí, sama má starší dceru z předchozího vztahu. Asi měsíc nebo dva měsíce předtím, než nastoupil do současného VTOS, jí manžel pomohl v situaci, kdy ji měl obtěžovat po rozchodu bývalý partner, který ji pronásledoval, zvonil na ni apod. Svým jednáním si u ní vybudoval manžel důvěru. Manželka tvrdila, že vztah nikdy nebyl intimní. Poté kdy manžel nastoupil do VTOS, zařizovala pro něj různé záležitosti, o které ji požádal, byli v kontaktu a také se měla postarat o jeho maminku. Mezi nimi vznikl vztah, navštěvovala jej ve vězení. Po nějaké době manžel navrhl, že by se mohli vzít a on by pak mohl dostávat i vycházky a dovolenky, mohl by jezdit domů. Manželka uvedla, že si tím úplně jistá nebyla, ale přesvědčoval ji tím, že mu to dluží. Připustila také, že v té době byla dost naivní, tak na tento jeho návrh přistoupila, a to i přesto, že v té době již měla zájem o vztah se současným partnerem panem [příjmení]. Jednalo se původně o kamaráda již ze SŠ, kdy toto kamarádství přerostlo ve vztah. Tvrdila dále, že vzhledem k tomu, že měla obavu z manžela, jak zareaguje, protože v rámci telefonického hovoru byl nepříjemný, vzteklý až agresivní, když mu sdělila, že do manželství s ním vstoupit nechce, tak nakonec souhlasila. Navrhovala mu, že by mohli sňatek uzavřít, až poté kdy jej propustí z VTOS, pokud jim to vydrží, ale s tím nesouhlasil. Sňatek proběhl dne [datum] před MMOl, a manžela zde zastupoval můj otec. Po uzavření manželství již manžela navštívila ve VTOS pouze jedenkrát a dne [datum] jsem navázala partnerský vztah s [jméno] [příjmení], se kterým žije do současnosti, a mají spolu dceru [jméno]. Když manželka sdělila manželovi svůj úmysl se nechat rozvést s tím, že se ale nic nezmění na tom, že mu bude nadále pomáhat, tak s tím zásadně nesouhlasil a začal dělat problémy. Nyní manželka dle svého vyjádření nechápe, proč do manželství vstupovala. Měla manžela ráda, ale byl to jeden velký omyl, manželství uzavřela lehkomyslně. Pokud jde o manžela, tak se manželka domnívá, že od začátku jednal účelově, nevěří, že ji měl opravdu rád, protože to by se nechoval tak, jak se zachoval. Současné manželství považuje manželka za zcela rozvrácené, nefunkční, vylučuje možnost soužití s manželem. Mám partnerský vztah s [jméno] [příjmení] a plánují spolu další společnou budoucnost.

6. Další manželem navrhované důkazy byly soudem zamítnuty jako irelevantní v tomto řízení (o rozvod manželství), když příčiny rozvratu soud zjistil již z provedeného dokazování a jiné záležitosti (např. majetkové) není v tomto řízení oprávněn řešit.

7. V řízení tedy bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno po známosti trvající asi dva roky, z toho část před nástupem manžela do výkonu trestu, dne [datum] před Magistrátem města Olomouce, a to v zastoupení manžela třetí osobou (otcem manželky). U manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství třetí. V době uzavření manželství se manžel nacházel a dosud nachází ve VTOS ve Věznici Oráčov. Z tohoto manželství se žádné společné děti nenarodily, za trvání manželství se manželce ze vztahu se současným partnerem [jméno] [příjmení] narodila dne [datum] dcera [jméno] [příjmení], ve vztahu k níž bylo manželkou úspěšně u zdejšího soudu popřeno otcovství manžela. Účastníci jako manželé společně nežili a nehospodařili, když manžel pobývá ve VTOS, kde jej manželka po uzavření manželství navštívila pouze jednou. Manželka považuje své manželství za omyl, když do manželství vstupovala lehkomyslně, považuje jej za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, vylučuje možnost společného soužití.

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle ustanovení § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Jelikož v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že manželství účastníků v podstatě nikdy nebylo plně fungujícím svazkem, když manžel se již v době uzavření manželství nacházel ve VTOS a nikdy spolu jako manželé nežili a nehospodařili, má soud za to, že lze konstatovat, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. Jsou tak splněny zákonné podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku a soud má za to, že návrhu na rozvod manželství, se kterým nakonec manžel vyslovil svůj souhlas a k návrhu na rozvod manželství se tak fakticky připojil, je za těchto okolností možno vyhovět a manželství účastníků rozvést.

11. Soud se v tomto řízení zabýval zjišťováním příčin rozvratu manželství účastníků, když na těchto se manželé neshodli. Na základě provedeného dokazování a v návaznosti na průběžná vyjádření účastníků tohoto řízení soud ve smyslu ust. § 756 občanského zákoníku zjistil rozvrat manželství účastníků, přičemž příčiny rozvratu manželství spatřuje v rozdílných představách účastníků o jejich manželství do budoucna, kdy mezi manželi došlo v důsledku pobytu manžela ve VTOS k odcizení, které manželka řešila navázáním intimní známosti s jiným partnerem, se kterým aktuálně vychovává dceru [jméno]. Manžel pak k manželce ztratil důvěru, když tato jako selhala opatrovnice jeho matky [jméno] [příjmení] a byla pravomocně odsouzena v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] za zpronevěru dle § 206 odstavec 1, odstavec 4 písmeno b) trestního zákoníku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 23 z. ř. s. věty prvé, dle které v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.