29 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 343 338 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 343 338 Kč, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 338 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,25 % p. a. od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,5 % p. a. od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,5 % p. a. od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,5 % p. a. od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč ve výši 8,5 % p. a. od datum do datum, -) se zákonným úrokem z prodlení z částky 343 338 Kč ve výši 8,5 % p. a. od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 62 134 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou podepsanému soudu datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 343 338 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši celkem částka. Poskytnutou zápůjčku se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 8 000 Kč měsíčně, splatných vždy do 10. měsíce počínaje datum, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztráta výhody splátek byla sjednána tak, že v případě prodlení s úhradou více než dvou splátek, či jedné splátky po dobu delší tří měsíců, má věřitelka právo od smlouvy o zápůjčce odstoupit a požadovat splnění celého dluhu najednou (tj. shodně s ust. § 2394 o.z.). Podle citované smlouvy měl žalovaný za období od datum do datum uhradit 26 splátek po 8 000 Kč, tedy celkem 208 000 Kč. Žalovaný fakticky žalobkyni až dosud zaplatil dne datum částku 8 159 Kč, dne datum částku 3 628 Kč, dne datum částku 5 760 Kč, dne datum částku 5 929 Kč, dne datum částku 5 186 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 100 000 Kč, tedy částku v celkové výši 136 662 Kč. Těmito platbami došlo k úhradě prvých 17 splátek, a k částečné úhradě (co do částky 662 Kč) splátky 18., splatné datum. Ke dni datum se žalovaný ocitl v prodlení jak s úhradou zbývající části 18. splátky (v rozsahu 7 338 Kč), ale též splátky 19. ve výši 8 000 Kč, splatné datum, splátky 20. ve výši 8 000 Kč, splatné datum, splátky 21. ve výši 8 000 Kč, splatné datum, splátky 22. ve výši 8 000 Kč, splatné datum, splátky 23. ve výši 8 000 Kč, splatné datum, splátky 24. ve výši 8 000 Kč, splatné datum, splátky 25. ve výši 8 000 Kč, splatné datum, splátky 26. ve výši 8 000 Kč, splatné datum. S ohledem na shora uvedené tak žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně od smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum odstoupila, a poskytla žalovanému možnost uhradit dluh do datum. Žalovaný byl dále vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum. K úhradě dluhu doposud nedošlo. Usnesením název soudu ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka byl dlužník osvobozen ve smyslu § 414 IZ. ulice se však nevztahuje na pohledávky z nových dluhů, které na sebe dlužník převzal v době po schválení oddlužení.

2. Okresní soud v Olomouci vydal dne datum ve věci elektronický platební rozkaz, který byl však usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného.

3. K jednání dne datum se dostavil pouze právní zástupce žalobkyně. Žalovaný se nedostavil, svou nepřítomnost neomluvil, soud tak ve věci jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 2, 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného.

4. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: -) ze„ smlouvy o půjčce“ uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum, že podpisy účastníků této smlouvy jsou úředně ověřeny a předmětem této smlouvy bylo poskytnutí finančních prostředků e výši částka žalobkyní jako zapůjčitelem žalovanému jako vydlužiteli (čl. I.), a to v hotovosti (dopsáno ručně, čl. II) a bezúročně (čl. III.). Žalovaný jako vydlužitel se zavázal uhradit dluh v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 000 Kč vždy do 10. dne v měsíci, počínaje datum, a to na účet č. bankovní účet. Pokud se dlužník opozdí s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, má věřitel právo od této smlouvy odstoupit a požadovat splnění celého dluhu najednou (čl. IV.). -) z odstoupení od smlouvy o zápůjčce s výzvou k úhradě dluhu ze dne datum, že přípisem datovaným dne datum a adresovaným žalovanému na adresu adresa, odstoupila žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně s ohledem na porušení dohodnutých smluvních podmínek od smlouvy o zápůjčce uzavřené dne datum a současně žalobkyně žalovaného vyzvala k jednorázovému zaplacení dluhu ve výši 343 338 Kč, jakož i odpovídajícího a zde specifikovaného zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to vše nejpozději do datum. -) z kopie poštovního podacího archu ze dne datum, že zásilka adresovaná žalovanému byla odeslána právní zástupkyní žalobkyně prostřednictvím České pošty, s.p. na adresu žalovaného adresa, a to dne datum. -) z předžalobní upomínky, že je adresovaná právní zástupkyní žalobkyně žalovanému a datovaná je dne datum, přičemž žalobkyně touto cestou vyzývá žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dluhu ve výši 343 338 Kč, jakož i odpovídajícího a zde specifikovaného zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to vše do 3 pracovních dnů od doručení této výzvy na bankovní účet zde uvedený. -) z kopie poštovního podacího archu ze dne datum, že zásilka adresovaná žalovanému byla odeslána právní zástupkyní žalobkyně prostřednictvím České pošty, s.p. na adresu žalovaného adresa, a to dne datum. -) z usnesení anonymizováno v obec – pobočka ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka a ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka, že ke dni datum byl jednak zjištěn úpadek žalovaného jako dlužníka a jednak soud tomuto povolil řešení úpadku oddlužením. Dle usnesení ze dne datum pak vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalovaným jako dlužníkem a mimo jiné osvobodil dlužníka od placení pohledávek a) zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, b) věřitelů, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a c) věřitelů, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. -) z potvrzení o úhradě finanční částky v hotovosti, že bylo rukou sepsané žalovaným a datované je dne datum, přičemž žalovaný zde potvrzuje, že k rukám žalobkyně již byla uhrazena částka ve výši 100 000 Kč na úhradu části zápůjčky, jež byla poskytnuta na základě smlouvy o půjčce peněžních prostředků ve výši částka, uzavřené dne datum. Připojeny jsou podpisy žalobkyně a žalovaného.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní, jakožto zapůjčitelem, a žalovaným, jakožto vydlužitelem, byla dne datum uzavřena smlouva o zápůjčce, označená jako„ smlouva o půjčce“. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 8 000 Kč počínaje datum, vždy k 10. dni v měsíci, a to bezhotovostně na účet č. bankovní účet. Zápůjčka byla sjednána jako bezúročná. Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši částka v hotovosti před uzavřením předmětné smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem a rukou psaným prohlášením ze dne datum. Žalobkyně a žalovaný si v čl. IV smlouvy o zápůjčce ujednali oprávnění žalobkyně odstoupit od smlouvy a požadovat splacení celé částky při prodlení žalovaného s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když za celou dobu trvání předmětné smlouvy uhradil žalobkyni dne datum částku 8 159 Kč, dne datum částku 3 628 Kč, dne datum částku 5 760 Kč, dne datum částku 5 929 Kč, dne datum částku 5 186 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 2 000 Kč, dne datum částku 1 000 Kč, dne datum částku 100 000 Kč, tedy částku v celkové výši 136 662 Kč. Prostřednictvím své právní zástupkyně žalobkyně nejprve přípisem ze dne datum odstoupila od uzavřené smlouvy o půjčce ze dne datum a vyzvala žalovaného k jednorázovému zaplacení dluhu ve výši 343 338 Kč, jakož i odpovídajícího a zde specifikovaného zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to vše nejpozději do datum. Následně předžalobní upomínkou ze dne datum opětovně vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím své právní zástupkyně k úhradě dlužné částky ve výši 343 338 Kč, jakož i odpovídajícího a zde specifikovaného zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to vše do 3 pracovních dnů od doručení této výzvy na bankovní účet zde uvedený. Ani přes zaslané výzvy však žalovaný na svůj dluh neuhradil nad rámec již zaplacené části dluhu ničeho.

6. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

7. Podle ust. § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.

8. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná.

12. Jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši (věc), což poté splnila vyplacením částky částka v hotovosti, a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z peněžité zápůjčky, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) peněžní prostředky řádně nevrátil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že poskytla žalovanému částku částka, kterou žalovaný řádně nesplácel, když zaplatil pouze částku ve výši 136 662 Kč. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o zápůjčce splnil nad rámec tvrzené výše, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný však zůstal v tomto směru zcela pasivní. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou požadované částky ve výši 343 338 Kč tak soud shledal zcela důvodným.

13. Usnesením název soudu ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka byl dlužník osvobozen ve smyslu § 414 IZ. ulice se však nevztahuje na pohledávky z nových dluhů, které na sebe dlužník převzal v době po schválení oddlužení.

14. Vzhledem k prodlení žalovaného současně žalobkyni svědčí nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku z nesplacených jednotlivých splátek dluhu od datum do zaplacení, když žalobkyně vyzvala žalovaného řádně k úhradě dlužných částek, což tento neučinil a dostal se tak do prodlení. Lhůtu k plnění stanovil soud 3 dny od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 62 134 Kč, když podmínka § 142a odst. 1 o. s. ř. byla splněna. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 734 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 343 338 Kč ve výši celkem 38 800 Kč, a to za čtyři úkony právní služby po 9 700 Kč (převzetí a příprava věci, předžalovní výzva, sepsání žaloby, účast u jednání dne datum), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny a náhrady ve výši 8 400 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem DPH, proto jí dle § 137 odst. 3 o. s. ř. vzniklo právo na zaplacení daně z přidané hodnoty. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, věta první o. s. ř. jako o obecné třídenní. obec plnění nákladů řízení je k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.