29 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % p. a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 750 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky 1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba smlouvu o úvěru č. hodnota-Anonymizováno. Na základě této smlouvy byl žalovanému dne datum poskytnut bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr zpět spolu s příslušenstvím ve 13 splátkách, když první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátka k datum. Na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne datum uzavřené mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s. a právnická osoba nabyla společnost Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s. pohledávku za žalovaným. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s. uzavřela dne datum se společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaný vyrozuměna oznámením postoupení. Dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností Anonymizováno a žalobkyní, na základě, které byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru byla původním věřitelem řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací vyžádaných a získaných od žalovaného. Žalovaný dluh nesplnil, ačkoliv byl k úhradě žalobkyní před podáním žaloby písemně vyzván. Žalobkyně tedy požaduje jistinu se sjednaným úrokem a zákonným úrokem z prodlení.

2. Dne datum vydal Okresní soud v Olomouci na základě výše uvedené žaloby elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou. Z tohoto důvodu byl usnesením ze dne datum zrušen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o.s.ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně souhlas vyjádřila v žalobě. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. V průběhu řízení žalobkyně podáním doručeným Okresnímu soudu v Olomouci dne datum vzala žalobu částečně zpět, a to co do úroku z prodlení ve výši 25,85 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 25 000 Kč od datum do datum. V tomto rozsahu bylo řízení podle ust. § 96 o. s. ř. částečně zastaveno usnesením ze dne datum č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum.

4. Soud učinil z žalobkyní předložených listinných důkazů následující skutková zjištění a současně i závěr o skutkovém stavu:

5. Žalovaný uzavřel dne datum se společností právnická osoba, IČO: IČO Smlouvu o úvěru č. hodnota-Anonymizováno, na základě, které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr v celkové výši 25 000 Kč. Dle formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a předpisu splátek se žalovaný zavázal uhradit úvěr, úroky, poplatek za uzavření smlouvy, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek v pravidelných 13měsíčních splátkách ve výši 3 250 Kč. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit činila 43 250 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru, ve které žalovaný uvedl informace o své osobě, svých příjmech, výdajích a zaměstnání. Dle čestného prohlášení žalovaného ze dne datum bydlí žalovaný u družky jméno FO a na chodu domácnosti se podílí částkou 6 000 Kč měsíčně, na výživné a stravování vynakládá 1 500 Kč, další výdaje činí 300 Kč, průměrně tedy vynakládá měsíčně 7 800 Kč. Žalovaný také doložil pracovní smlouvu uzavřenou se společností právnická osoba, dle které je zaměstnán jako stavební dělník a jeho příjem je dle platového výměru a výplatnic za měsíce 11 a 12/2017 v průměru 13 766 Kč. Na základě žádosti byla provedena finanční analýza credit scoring, dle které lze žalovanému poskytnout úvěr ve výši 25 000 Kč s měsíční splátkou 3 250 Kč. Dne datum byla mezi společností právnická osoba a společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s. uzavřena smlouva o prodeji části závodu. Dne datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s. a právnická osoba, na základě, které byla na společnost právnická osoba postoupena pohledávka za žalovaným. Dne datum žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek, na základě, které nabyla pohledávku za žalovaným. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu ve výši 55 015,40 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 13 213 Kč.

6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

8. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

9. Podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Podle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Podle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud po právní stránce předně uzavřel, že žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat, že před uzavřením smlouvy o úvěru provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dle aktuální judikatury Ústavního soudu ČR by měly obecné soudy poskytovatele úvěru vést k přesvědčivému zkoumání toho, zda (budoucí) dlužník nebude mít zjevný problém svůj úvěr splatit, když jde o obecný princip, který by soudy měly vzít v úvahu bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven či nikoliv. Úvěrovou smlouvu uzavřenou bez takového řádného zkoumání úvěruschopnosti dlužníka je tedy dle Ústavního soudu ČR třeba posoudit jako rozpornou s dobrými mravy (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, dostupný na www.usoud.cz). Z výše uvedených závěrů Ústavního soudu ČR tedy vyplývá, že pokud řádné nezkoumání úvěruschopnosti dlužníka při uzavření úvěrové smlouvy může vést k posouzení úvěrové smlouvy jako rozporné s dobrými mravy dle ustanovení § 580 odst. 1 občanského zákoníku, je soud povinen se otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti zabývat i bez námitky žalované strany, neboť zjevný rozpor s dobrými mravy zakládá dle ustanovení § 588 občanského zákoníku absolutní neplatnost takového právního jednání, ke které je soud povinen přihlédnout i bez návrhu. V tomto konkrétním případě žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalovaného řádně a na základě dostatečných podkladů, a to zejména pokud jde o skutečné výdaje žalovaného, proto sama své nároky zredukovala na požadavek na vrácení jistiny se zákonným úrokem z prodlení.

15. V řízení bylo prokázáno, že ze strany původního věřitele došlo k poskytnutí finančních prostředků ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit ve splátkách. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného odpovídajícího vrácení poskytnuté částky, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a břemeno důkazní pouze o tom, že byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty. Tuto povinnost žalobkyně splnila a prokázala, že žalovanému poskytla částku 25 000 Kč. Bylo dále na žalovaném, aby soudu tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni uhradil, příp. že dluh zanikl jinak. Žalovaný tuto svou povinnost však nesplnil, neboť byl po celou dobu řízení zcela pasivní. Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v celém rozsahu co do jistiny i zákonného úroku z prodlení, jehož výši soud shledává zákonu neodporující.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 4 750 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná, a proto jí přísluší náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), k tomu režijní paušál 3 x po 100 Kč v celkové výši 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11). Dále pak žalobkyni náleží náhrada za jeden úkon právní služby ve výši 2 100 Kč za částečné zpětvzetí žaloby a k tomu jeden režijní paušál za 450 Kč. Zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH. Místo plnění pak bylo stanoveno k rukám právní zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.

17. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. tohoto rozsudku soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., kdy žalovanému uložil povinnost uhradit určené částky ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.