29 C 337/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 746 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % p. a. od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 746 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj žalobní nárok odůvodnila tím, že žalovanému využívajícímu služby anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova dodala na základě jeho požadavku modem za kupní cenu částka a anonymizováno za kupní cenu částka Cenu těchto zařízení spolu s poštovným a balným v částce 210 Kč vyúčtovala žalovanému fakturou číslo. Dále žalobkyně na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne datum žalovanému poskytovala služby anonymizována dvě slova. K zaplacení poskytnutých služeb v částce 2 x 19 Kč byla žalovanému vystavena faktura číslo za období od datum do datum se splatností datum a faktura číslo za období od datum do datum se splatností datum. Žalovanému bylo zasláno Zrušení poskytování služeb ze dne datum s rekapitulací veškerých dlužných částek k danému dni, dále Zrušení poskytování služeb ze dne datum s rekapitulací veškerých dlužných částek k danému dni a Pokus o smír ze dne datum a datum, ovšem žalovaný nijak nereagoval. Žalovaný do doby podání žaloby za dodaná zařízení a poskytnuté služby anonymizována dvě slova neuhradil celkovou částku ve výši 3 746 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, přičemž byl rovněž poučen o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a) o. s. ř. již v žalobním návrhu. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané věci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozsudek podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. zkrácenou verzi odůvodnění.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně je operátorem poskytujícím služby elektronických komunikací, mimo tyto služby též poskytuje pomocí pevných linek služby anonymizováno a anonymizována dvě slova. Pro užívání služby Internet je nutné koncové zařízení - tzv. modem, který navíc umožňuje šíření signálu domácí ADSL sítě. Pro užívání služby digitální televize anonymizována dvě slova je zapotřebí navíc zařízení tzv. anonymizováno (běžně zkracován na anonymizováno), což je zařízení sloužící k převodu digitálního signálu na signál, který jsou schopny zpracovat televize bez digitálního tuneru. Žalovaný využívající na základě uzavřené účastnické smlouvy ze dne datum služby anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova od žalobkyně převzal specifická technická zařízení, a to modem v částce 1 499 Kč a anonymizováno v částce 1 999 Kč. Na základě požadavku žalovaného mu žalobkyně k poskytnutí služeb anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova tato zařízení dodala. Vlastní instalaci zařízení a zprovoznění požadovaných služeb provedl žalovaný pomocí samoinstalačního balíčku. Kupní cenu zařízení včetně poštovného a balného v celkové výši 3 708 Kč (1 999 Kč + 1 499 Kč + 210 Kč) vyúčtovala žalobkyně žalovanému ve faktuře číslo za období od datum do datum se splatností datum. Dále žalobkyně na základě účastnické smlouvy ze dne datum žalovanému poskytovala služby anonymizována dvě slova. Žalovanému byla za tyto služby vyúčtována ve faktuře číslo za období od datum do datum se splatností datum částka 19 Kč a dále ve faktuře číslo za období od datum do datum se splatností datum částka 19 Kč. Žalovanému bylo zasláno Zrušení poskytování služeb ze dne datum s rekapitulací veškerých dlužných částek k danému dni, dále Zrušení poskytování služeb ze dne datum s rekapitulací veškerých dlužných částek k danému dni a Pokus o smír ze dne datum a datum, ovšem žalovaný nijak nereagoval. Žalovaný do doby podání žaloby za poskytnutá zařízení a služby neuhradil celkovou částku ve výši 3 746 Kč.

5. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní jakožto prodejcem a poskytovatelem služeb a žalovaným jakožto kupujícím a příjemcem služeb byly uzavřeny nepojmenované smlouvy dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. Na základě těchto smluv žalobkyně svůj závazek splnila a žalovanému tak vznikla synallagmatická povinnost zaplatit cenu za poskytnuté služby a za dodaná technická zařízení (anonymizována dvě slova), což žalovaný nesplnil, když vyfakturovanou částku v celkové výši 3 746 Kč nezaplatil. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění své smluvní povinnosti, soud mu žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, náleží jí proto náhrada nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.