29 C 367/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 474 118 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 396 118 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně -) z částky ve výši 220 261 Kč od 30. 11. 2017 do zaplacení, -) z částky ve výši 171 547 Kč od 26. 12. 2017 do zaplacení, -) z částky ve výši 4 310 Kč od 12. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Soud zamítá žalobu žalobkyně co do požadavku na zaplacení částky ve výši 78 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 4. 1. 2018 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky ve výši 248 414 Kč za dobu od 21. 10. 2017 do 3. 1. 2018 v kapitalizované výši 9 315,53 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 68 997,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 25. 11. 2020, ve znění opravy ze dne 17. 12. 2020, doplnění z 10. 11. 2021 a replik ze dne 22. 12. 2021 a 1. 2. 2022, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 474 118 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně dodala žalované na základě dílčích kupních smluv dohodnuté zboží, a to dveře a zárubně v objednávkách specifikovaných typů, včetně zárubní, na zakázku označenou„ [příjmení] školka“ a„ ZŠ [ulice], [obec]“. Konkrétně žalobkyně dodala žalované: Z titulu Kupní smlouvy č. Z [číslo], č. Z [číslo] a č. [anonymizováno] - protipožární a nepožární prosklené a plné dveře včetně rámových zárubní na zakázku„ [příjmení] školka“ za částku v celkové výši 351 937 Kč plus DPH a tato dodávka byla vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 20. 10. 2017, přičemž po započtení zálohy ve výši 146 636,40 Kč zbývala k úhradě částka ve výši 248 414 Kč včetně DPH. Následně žalovaná uhradila dne 3. 1. 2018 částku ve výši 170 414 Kč, čímž došlo podle žalobkyně ke konkludentnímu uznání dluhu a tento činí částku ve výši 78 000 Kč. Z titulu Kupní smlouvy č. [anonymizováno] - vnitřní dveře včetně obložkových zárubní na zakázku„ ZŠ [ulice], [obec]“ za částku v celkové výši 364 007 Kč plus DPH v zákonné výši. Tato dodávka byla vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 29. 11. 2017, přičemž po započtení zálohy ve výši 181 973,30 Kč zbývala k úhradě částka ve výši 220 261 Kč včetně DPH. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, tj. dluh na tuto dodávku činí částku ve výši 220 261 Kč. Z titulu Kupní smlouvy č. Z [číslo] - protipožární prosklené stěny na zakázku„ ZŠ [ulice], [obec]“ za částku v celkové výši 238 959 Kč plus DPH v zákonné výši. Tato dodávka byla vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 25. 12. 2017, přičemž po započtení zálohy ve výši 97 184,60 Kč zbývala k úhradě částka ve výši 171 547 Kč včetně DPH. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, tj. dluh na tuto dodávku činí částku ve výši 171 547 Kč. Z titulu Kupní smlouvy č. [anonymizováno] - protipožární dveře včetně dopravy v celkové výši 7 132 Kč plus DPH v zákonné výši. Tato dodávka byla vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 11. 2. 2018, přičemž po započtení zálohy ve výši 3 570 Kč zbývala k úhradě částka ve výši 4 310 Kč včetně DPH. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho, tj. dluh na tuto dodávku činí částku ve výši 4 310 Kč. Žalobkyně ve své žalobě dále uvedla, že žalovaná odmítla dlužnou částku uhradit s tím, že část dodaného zboží reklamovala a na dluh si započetla vlastní pohledávku z titulu uplatněné slevy, nákladů na opravu vad, dále z titulu nároku na vrácení příplatku za zkrácený termín dodání zboží a z titulu vzniklé škody. Pokud žalovaná část kupní ceny uhradila, toto považuje žalobkyně za konkludentní uznání dluhu. Toto započtení žalobkyně neuznala a na svém požadavku na zaplacení dosud neuhrazené ceny za dodané zboží setrvala. Po započtení zaplacených záloh a částečné úhradě dlužné částky, zbývá zaplatit celkem žalobou uplatněných 474 118 Kč s úrokem z prodlení počítaným sazbou 0,05% denně z dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur žalobkyní žalované, resp. ode dne následujícího po částečné úhradě. Na zaslanou předžalobní výzvu ze dne 10. 10. 2018 žalovaná reagovala odmítnutím úhrady podáním ze dne 30. 11. 2018.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila podáním ze dne 3. 3. 2021, kde uvedla, že žalovaná sice nerozporuje uzavření kupních smluv, které žalobkyně uvádí ve své žalobě, ani vystavení faktur, jejichž úhradu žalobkyně požaduje, ovšem vůči nároku žalobkyně staví námitku započtení, když započítává částku v celkové výši 437 289 Kč, jakožto naopak svůj nárok vůči žalobkyni, kdy a) položky č. 1 - 4 jsou uplatněné slevy či náklady na opravy vad, b) položka č. 5 je nárok na vrácení příplatku za zkrácený termín dodání zboží ze strany žalobkyně, jelikož žalovaná uhradila v rámci plnění díla žalobkyni příplatek za dřívější dodání díla, k němuž však ze strany žalobkyně fakticky nedošlo právě z důvodu vadného plnění, a c) položka č. 6 je nárok na náhradu škody, kterou vůči žalované uplatnil její objednatel, tedy firma [právnická osoba], z důvodu pozdního dokončení díla, zapříčiněného ve svém důsledku taktéž vadami plnění dodávaného žalobkyní, když předmět plnění, kterého se týká uplatněný nárok, byl součástí většího investičního celku, v jehož rámci byla žalobkyně subdodavatelkou. Po tomto započtení zůstává k úhradě ze strany žalované částka ve výši 36 829 Kč, jejíž hypotetická úhrada je však dle žalované„ pokryta“ promlčením, které žalovaná uplatňuje ve vztahu k částce účtované jí ze strany žalobkyně fakturou [číslo]. Považuje-li žalobkyně částečné plnění na tuto fakturu za konkludentní uznání dluhu, žalovaná s tím nesouhlasí, a namítá, že částečným plněním neměla v úmyslu uznat celý dluh, přičemž z objektivního hlediska není splněna podmínka daná v ust. § 2054 odst. 2 obč. zák., neboť není možné z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

3. V průběhu řízení učinily strany sporu nespornými následující skutečnosti: že mezi stranami došlo k řádnému uzavření kupních smluv, jak jsou specifikovány v článku I. žaloby, že v těchto kupních smlouvách bylo zboží řádně specifikováno a byla řádně sjednána cena za dodávku zboží a termín dodání zboží že fakturace žalobkyně určená žalované odpovídá dodanému zboží a sjednaným kupním cenám.

4. Soud následně učinil ve věci tato skutková zjištění: -) z výpisu z obchodního rejstříku žalované, že tato je zapsána v OR vedeném u Krajského soudu v Ostravě od 2. 12. 2009 jako společnost s ručením omezeným a jejím předmětem podnikání je mimo jiné provádění staveb, jejich změn a odstraňování; -) z kupní smlouvy č. Z [číslo], že byla uzavřená mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem na dodávku vnitřních dveří na akci„ [příjmení] školka“ dle zde uvedené specifikace, a to s dodáním do 27. 9. 2017 a za částku ve výši celkem 114 168 Kč vč. DPH bez dopravy a montáže; -) z kupní smlouvy č. Z [číslo], že byla uzavřená dne 3. 8. 2017 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem na dodávku stěn na akci„ [příjmení] školka“ dle zde uvedené specifikace, a to s dodáním do 27. 9. 2017 a za částku ve výši celkem 240 702 Kč vč. DPH bez dopravy a montáže; -) z kupní smlouvy č. Z [číslo], že byla uzavřena dne 16. 8. 2017 a je označena jako dodatek – zkrácení termínu dodávky do 13. 9. 2017, za což si žalobkyně vyúčtovala částku 70 974 Kč včetně DPH; -) z faktury – daňového dokladu č. F [číslo], že byla vystavena dne 20. 9. 2017 žalobkyní jako dodavatelem žalované jako odběrateli pro částku 248 414 Kč po započtení zálohy ve výši 146 636,40 Kč, a to se splatností do 20. 10. 2017, když pro případ prodlení je účtován úrok ve výši 0,05% denně; -) z dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] ke smlouvě Z [číslo], že jeho obsahem je přehled dodaného zboží s potvrzeným převzetím zboží dne 13. 9. 2017 p. [příjmení] za žalovanou; -) z dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] ke smlouvě Z [číslo], že jeho obsahem je přehled dodaného zboží s potvrzeným převzetím zboží dne 13. 9. 2017 p. [příjmení] za žalovanou; -) z kupní smlouvy č. [anonymizováno], že byla uzavřená mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem na dodávku vnitřních dveří a zárubní na akci„ ZŠ [ulice], [obec]“ dle zde uvedené specifikace, a to s dodáním do 31. 10. 2017 a za částku ve výši celkem 440 448 Kč vč. DPH bez montáže; -) z dodacího listu č. [anonymizováno] [číslo] ke smlouvě č. [anonymizováno], že jeho obsahem je přehled dodaného zboží s potvrzeným převzetím zboží dne 31. 10. 2017 p. [příjmení] za žalovanou; -) z faktury – daňového dokladu č. F [číslo], že byla vystavena dne 30. 10. 2017 žalobkyní jako dodavatelem žalované jako odběrateli pro částku 220 261 Kč po započtení zálohy ve výši 181 973,30 Kč, a to se splatností do 29. 11. 2017, když pro případ prodlení je účtován úrok ve výši 0,05% denně; -) z kupní smlouvy č. [anonymizováno], že byla uzavřená mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem na dodávku vnitřních dveří dle zde uvedené specifikace, a to s dodáním do [číslo] týdnů (7. 12. 2017 připraveno k expedici) a za částku ve výši celkem 8 630 Kč vč. DPH bez montáže; -) z dodacího listu ke kupní smlouvě [anonymizováno], že jeho obsahem je přehled dodaného zboží s potvrzeným převzetím zboží dne 12. 1. 2018 p. [příjmení] za žalovanou; -) z faktury – daňového dokladu č. F [číslo], že byla vystavena dne 12. 1. [číslo] žalobkyní jako dodavatelem žalované jako odběrateli pro částku 4 310 Kč po započtení zálohy ve výši 3 570 Kč, a to se splatností do 11. 2. 2018, když pro případ prodlení je účtován úrok ve výši 0,05% denně; -) z faktury – daňového dokladu č. F [číslo] k objednávce č. Z [číslo], že byla vystavena dne 10. 11. 2017 žalobkyní jako dodavatelem žalované jako odběrateli pro částku 171 547 Kč po započtení zálohy ve výši 97 184,60 Kč, a to se splatností do 25. 12. 2017, když pro případ prodlení je účtován úrok ve výši 0,05% denně; -) z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně, že je adresovaná žalované a datovaná 10. 10. 2018, jejímž obsahem je rekapitulace smluvních vztahů stran a výzva k zaplacení celkové částky ve výši 474 118 Kč a nákladů spojených s vymáháním této pohledávky do 7 dnů ode dne obdržení této výzvy, přičemž předložena byla včetně kopie vrácené nedoručené obálky a dodejky; -) z reakce právního zástupce žalované na předžalobní výzvu žalobkyně, datované dne 30. 11. 2018, včetně připojené tabulky započitatelných pohledávek žalované vůči žalobkyni, že žalovaná dle tohoto přípisu uvádí, že zaplatí žalobkyni částku ve výši 4 310 Kč z titulu kupní smlouvy č. Z732208, avšak vůči žalobkyní uplatňovanému nároku ve výši 469 808 Kč započítává žalovaná částku ve výši 437 289 Kč, jakožto naopak svůj nárok vůči žalobkyni, a to dle přiložené tabulky: a) položky [číslo] jsou uplatněné slevy či náklady na opravy vad /ad 1. sleva za nedodání požárních zárubní, ale obyčejných, v rozsahu rozdílu ceny 8 x 2 500 Kč, vč. DPH celkem 24 200 Kč, ad 2. sleva na opravu odštípaných hran dveří a zárubní na stěnových prvcích 20% ze zakázky vč, DPH celkem 48 140 Kč, ad 3. oprava chybně osazených protiplechů u 4 ks zárubní 4 x 1 850 Kč, vč. DPH celkem 8 954 Kč, ad. 4 oprava prosklených požárních dveří 2/3 sklo, vč. DPH celkem 5 021 Kč b) položka [číslo] je nárok na vrácení příplatku za zkrácený termín dodání zboží ze strany žalobkyně, jelikož žalovaná uhradila v rámci plnění díla žalobkyni příplatek za dřívější dodání díla, k němuž však ze strany žalobkyně podle žalované fakticky nedošlo z důvodu vadného plnění, vč. DPH celkem 70 974 Kč, a c) položka [číslo] je nárok na náhradu škody, kterou vůči žalované uplatnil její objednatel, tedy firma [právnická osoba], z důvodu pozdního dokončení díla, zapříčiněného ve svém důsledku taktéž vadami plnění dodávaného žalobkyní, když předmět plnění, kterého se týká uplatněný nárok, byl součástí většího investičního celku, v jehož rámci byla žalobkyně subdodavatelkou, tj. částka 280 000 Kč. Po tomto započtení zůstává k úhradě ze strany žalované částka ve výši 32 519 Kč, kterou je tato připravena uhradit; -) ze vzájemné emailové komunikace právních zástupců účastníků, že tato je datována dne 13. 11. 2018, 19. 11. 2018 a 30. 11. 2018, přičemž obsahem je sdělení vyjádření klientů, tedy účastníků tohoto řízení; -) z tabulky započitatelných pohledávek žalované vůči žalobkyni, že je datována dne 4. 9. 2018 a jejím obsahem je rekapitulace nároků žalované proti žalobkyni, a to konkrétně a) položky [číslo] jsou uplatněné slevy či náklady na opravy vad, b) položka [číslo] je nárok na vrácení příplatku za zkrácený termín dodání zboží ze strany žalobkyně, jelikož žalovaná uhradila v rámci plnění díla žalobkyni příplatek za dřívější dodání díla, k němuž však ze strany žalobkyně fakticky nedošlo právě z důvodu vadného plnění, a c) položka [číslo] je nárok na náhradu škody, kterou vůči žalované uplatnil její objednatel, tedy firma [právnická osoba], z důvodu pozdního dokončení díla, zapříčiněného ve svém důsledku taktéž vadami plnění dodávaného žalobkyní; -) z výzvy k úhradě smluvní sankce a vzniklé škody ze dne 8. 1. 2018, že byla zaslaná [právnická osoba] s.r.o. žalované, předložena byla včetně kopie dodejky a kopie obálky, přičemž spol. [právnická osoba] odkazuje na skutečnost, že žalovaná společnost se písemnou smlouvou o dílo [číslo] [rok] ze dne 1. 8. 2017 zavázala provést dílo spočívající v dodávce a montáži bezfalcových dveří, prosklených stěn a dveřních křídel na stavbě„ Navýšení kapacity [příjmení] školky [obec]“. [právnická osoba] poukazuje na skutečnost, že termín provedení díla byl sjednaný na 15. 9. 2017, žalovaná však dílo provedla až 3. 12. 2017, čímž vznikla spol. [právnická osoba] škoda ve výši 280 000 Kč za sankci požadovanou zákazníkem a tuto je žalovaná dle čl. 6 odst. 7 uvedené sml. o dílo povinna uhradit. Současně vznikl spol. [právnická osoba] dle čl. 6 také nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlená v rozsahu 78 dnů (od 16. 9. 2017 do 3. 12. 2017) po 5 000 Kč denně, tedy celkem ve výši 390 000 Kč. Žalovaná tak byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 670 000 Kč do 3 dnů od doručení této výzvy, podané na poště dne 9. 1. 2018; -) z listiny označené jako jednostranný zápočet ze dne 29. 1. 2018, že byla zaslána [právnická osoba] s.r.o. žalované a dle jejího obsahu tato společnost započítává svou neuhrazenou pohledávku ve výši 390 000 Kč a 280 000 Kč dle výzvy ze dne 8. 1. 2018 na pohledávky žalované vůči této společnosti z titulu neuhrazených faktur č. [anonymizováno] [rok] na částku 202 211 Kč, č. [anonymizováno] [rok] na částku 146 323 Kč a č. [anonymizováno] [rok] na částku 182 019 Kč. Zbývající částku ve výši 139 447 Kč požaduje spol. [právnická osoba] uhradit na uvedený bankovní účet; -) z emailové komunikace ve věci objednávky [číslo], že proběhla mezi žalobkyní a žalovanou ze dne 19. 9. 2017, resp. 27. 9. 2017, a její součástí je potvrzení objednávky k této zakázce ze dne 19. 9. 2017 s tím, že termín dodání je 8 týdnů od závazné objednávky, objednávka se vztahuje k zakázce na ZŠ [ulice], [obec]; -) z potvrzení objednávky od subdodavatele žalobkyně [právnická osoba] s.r.o. z 5. 10. 2017, že se vztahuje k zakázce označené [číslo] termín dodání byl sjednán na 25. 10. 2017. Dle dodacího listu zakázky [číslo] vystaveného spol. [právnická osoba] [anonymizováno] převzal za žalovanou p. [příjmení] dne 12. 11. 2017 osobně, přílohou je přehled zakázky; -) z přípisu žalobkyně adresovaného žalované, jmenovitě p. [příjmení], a datovaného 10. 4. 2018, že jeho předmětem je vyjádření se k reklamaci vad díla dle SOD [číslo] kdy žalobkyně rekapituluje, že reklamaci obdrželi dne 5. 10. 2017, okamžitě reagovali a požadovali zaslání fotodokumentace, načež dne 19. 10. 2017 zaslali emailem vyjádření, na které doposud nepřišla odpověď. Dále žalobkyně uvádí, že reklamované závady nemají vliv na provoz objektu a uzávěry jsou plně funkční, vyzývá žalovanou k uhrazení dlužné částky za dodávku díla dle SOD; -) z emailu právního zástupce žalované adresovaného tehdejšímu právnímu zástupci žalobkyně, že je datovaný dne 9. 8. 2018 a jeho obsahem je rekapitulace vzájemných pohledávek / 469 808 Kč ve prospěch žalobkyně x 280 000 Kč ve prospěch žalované/a navrhuje, že žalobkyni uhradí rozdíl 189 808 Kč a nadále mohou pokračovat vzájemné obchodní vztahy; -) z emailů jednatele žalované ze dne 5. 10. 2017 a 12. 10. 2017, že se vztahují k uplatněným reklamacím a předloženy byly včetně reklamačních karet [číslo] kde u karty [číslo] z 5. 10. 2017 je popis vad a nedostatků ke KS Z [číslo], [číslo] takový, že místo požárních zárubní dodány nepožární, nepřipraveno pro tectusy, zvlášť hranoly – osobní odběr v závodě 33 [obec], oštípané hrany dveří, oštípané hrany na stěnových prvcích v prostoru těsnění, špatně osazeny protiplechy na stěnových prvcích. V případě reklamační karty [číslo] z 12. 10. 2017 je popis vad a nedostatků ke KS Z [číslo], [číslo] takovýto:„ požární zárubeň a dveře 2/3 sklo – tectusy nedrží dveře se zvěšují“; -) z emailové komunikace účastníků, že dle emailu ze dne 6. 10. 2017 je jeho obsahem žádost o zaslání fotodokumentace žalovanou, dle emailu ze dne 19. 10. 2017 je obsahem vyjádření žalobkyně k reklamaci a návrhem řešení, a ze dne 5. 4. 2018 od jednatele žalované společnosti p. [příjmení], kde obsahem je návrh dohody vztahující se k vyřízení reklamace 01, [číslo] ze dne 5. 10. 2017 a 12. 10. 2017, a to na poskytnutí dodatečné slevy ve výši po žalované vyžadované škody; -) z přípisu tehdejšího právního zástupce žalobkyně adresovaného žalované ze dne 17. 1. 2018, že se jedná o předžalobní výzvu k zaplacení dlužných částek za neuhrazené faktury v celkové výši 469 808 Kč; -) z přípisu právního zástupce žalované adresovaného tehdejšímu právnímu zástupci žalobkyně datovaného 25. 1. 2018 jako reakce na předžalobní výzvu ze 17. 1. 2018 a z reakce tehdejšího právního zástupce žalobkyně ze dne 1. 2. 2018, že reklamaci uplatněnou dne 5. 10. 2017 nemá žalovaná dosud vyřízenou a nyní projednává žalovaná s investorem možnosti řešení a případné vyčíslení náhrady škody. Právní zástupce žalobkyně pak dne 1. 2. 2018 sdělil protistraně mj., že zakázka [číslo] je v reklamačním řešení, avšak není přes přísliby p. [příjmení], doplacena, a na navrhované řešení reklamací nedohledal odpověď žalované; -) z usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], že toto řízení bylo vedeno mezi spol. [právnická osoba] jako žalobkyní a žalovanou ([právnická osoba]) ve věci zaplacení částky 139 447 Kč s příslušenstvím a ve věci vzájemné žaloby o zaplacení částky 530 553 Kč s příslušenstvím. Tímto usnesením byl schválen smír účastníků mj. v tom směru, že žalobkyně se zavázala žalované zaplatit do 29. 11. 2019 částku 180 000 Kč. V rámci odůvodnění tohoto usnesení bylo pod bodem 1. uvedeno, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 139 447 Kč jako části pohledávky - náhrady škody způsobené mu žalovanou tak, že tato jako subdodavatel pozdě splnila svou povinnost dodat obložky na stavbu, kterou jako subdodavatel pro svého smluvního partnera [právnická osoba] žalobkyně zajišťovala, a z tohoto důvodu [právnická osoba] vůči žalobkyni uplatnila smluvní pokutu 280 000 Kč a část této částky právě žalobkyně žalobou žádala. Dle bodu 2. Odůvodnění žalovaná dne 23. 4. 2019 uplatnila vzájemný návrh jednak na úhradu doplatku ceny díla ze smlouvy, o které se hovoří v odstavci 1. odůvodnění usnesení ve výši 384 230 Kč, a dále doplatku další ceny jiného díla ve výši 146 323 Kč. Žalovaná tvrdila, že žalobkyně mu částku uplatněnou vzájemným návrhem dluží, že zápočty, které žalobkyně realizovala, realizovala protiprávně, jelikož započítávané pohledávky nevznikly. Žalobkyně totiž započetla na částku 530 553 Kč smluvní pokutu 380 000 Kč, kterou spočetla za pozdní dodání obložek u smlouvy dle bodu 1. odůvodnění tohoto usnesení, a zbývající část pohledávky náhrady škody uvedené v bodu 1. odůvodnění tohoto usnesení. Žalovaná uvedla, že obložky dodala v ujednané kvalitě a v ujednaném čase, že žalobkyně mu uhradila ujednanou bonifikaci za včasné dodání a pokud poté ještě v prosinci 2017 žalovaná dokončovala výměnu obložek, učinila tak ze své dobré vůle, aby vyšla vstříc investorovi akce, tedy subjektu, který jako objednatel uzavřel smlouvu o dílo se společností [právnická osoba] jako zhotovitelem; -) ze 4 ks fotografií ve formátu A4 předložených žalovanou, že se jedná o fotografie detailů dveří a zárubní ve špatném rozlišení a bez data či popisu.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná jsou obchodními firmami zapsanými v obchodním rejstříku. V rámci jejich podnikatelské činnosti žalobkyně dodala žalované dohodnuté zboží, a to dveře a zárubně v objednávkách specifikovaných typů, včetně zárubní, na zakázku označenou„ [příjmení] školka“ a„ ZŠ [ulice], [obec]“. Konkrétně žalobkyně dodala žalované z titulu Kupní smlouvy č. Z [číslo], č. Z [číslo] a č. [anonymizováno] (dodatek – zkrácení termínu dodávky do 13. 9. 2017, za což si žalobkyně vyúčtovala částku 70 974 Kč včetně DPH) - protipožární a nepožární prosklené a plné dveře včetně rámových zárubní na zakázku„ [příjmení] školka“ za částku v celkové výši 351 937 Kč plus DPH, dodané zboží převzal osobně jednatel žalované p. [příjmení] dne 13. 9. 2017 a tato dodávka byla vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 20. 10. 2017, přičemž po započtení zálohy ve výši 146 636,40 Kč zbývala k úhradě částka ve výši 248 414 Kč včetně DPH. Žalovaná dále uhradila dne 3. 1. 2018 částku ve výši 170 414 Kč a dluh činí 78 000 Kč. Z titulu Kupní smlouvy č. [anonymizováno] pak byly žalobkyní dodány vnitřní dveře včetně obložkových zárubní na zakázku„ ZŠ [ulice], [obec]“ za částku v celkové výši 364 007 Kč plus DPH v zákonné výši. Tato dodávka byla převzata osobně za žalovanou p. [příjmení] dne 31. 10. 2017 a byla vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 29. 11. 2017, přičemž po započtení zálohy ve výši 181 973,30 Kč zbývá k úhradě částka ve výši 220 261 Kč včetně DPH. Dle Kupní smlouvy č. Z [číslo] byly žalobkyní dodány protipožární prosklené stěny na zakázku„ ZŠ [ulice], [obec]“ za částku v celkové výši 238 959 Kč plus DPH. Tato dodávka byla vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 25. 12. 2017, přičemž po započtení zálohy ve výši 97 184,60 Kč zbývá k úhradě částka ve výši 171 547 Kč včetně DPH. Dle Kupní smlouvy č. [anonymizováno] pak žalobkyně dodala žalované protipožární dveře, včetně dopravy za cenu v celkové výši 7 132 Kč plus DPH. Tato dodávka byla převzata osobně za žalovanou p. [příjmení] dne 12. 1. 2018 a byla vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] se splatností dne 11. 2. 2018, přičemž po započtení zálohy ve výši 3 570 Kč zbývá nadále k úhradě částka ve výši 4 310 Kč včetně DPH. Žalovaná část dodaného zboží na zakázku„ [příjmení] školka“ reklamovala, a to prostřednictvím emailů jednatele žalované ze dne 5. 10. 2017 a 12. 10. 2017, jejichž součástí byly reklamační karty [číslo] kde u karty [číslo] z 5. 10. 2017 je popis vad a nedostatků ke KS Z [číslo], [číslo] takový, že místo požárních zárubní dodány nepožární, nepřipraveno pro tectusy, zvlášť hranoly – osobní odběr v závodě 33 [obec], oštípané hrany dveří, oštípané hrany na stěnových prvcích v prostoru těsnění, špatně osazeny protiplechy na stěnových prvcích. V případě reklamační karty [číslo] z 12. 10. 2017 je popis vad a nedostatků ke KS Z [číslo], [číslo] takovýto:„ požární zárubeň a dveře 2/3 sklo – tectusy nedrží dveře se zvěšují“. Účastníci vzájemně komunikovali prostřednictvím emailů, kdy dne 6. 10. 2017 byla obsahem emailu žádost o zaslání fotodokumentace žalovanou, dle emailu ze dne 19. 10. 2017 je obsahem vyjádření žalobkyně k reklamaci a návrhem řešení, a ze dne 5. 4. 2018 jednatel žalované [právnická osoba] [příjmení] sděluje návrh dohody vztahující se k vyřízení reklamace [anonymizováno], [číslo] ze dne 5. 10. 2017 a 12. 10. 2017, spočívající v poskytnutí dodatečné slevy ve výši po žalované vyžadované škody. Dne 10. 4. 2018 se žalobkyně v přípisu adresovaném žalované, konkrétně jednateli [jméno] [příjmení], datovaném 10. 4. 2018, vyjádřila se k reklamaci vad díla dle SOD [číslo] tak, že reklamaci obdrželi dne 5. 10. 2017, okamžitě reagovali a požadovali zaslání fotodokumentace, načež dne 19. 10. 2017 zaslali emailem vyjádření, na které doposud nepřišla odpověď. Dále žalobkyně uvádí, že reklamované závady nemají vliv na provoz objektu a uzávěry jsou plně funkční, vyzývá žalovanou k uhrazení dlužné částky za dodávku díla dle SOD. Dne 8. 1. 2018 zaslala žalované [právnická osoba] s.r.o. přípis, dle kterého se žalovaná písemnou smlouvou o dílo [číslo] [rok] ze dne 1. 8. 2017 zavázala provést dílo spočívající v dodávce a montáži bezfalcových dveří, prosklených stěn a dveřních křídel na stavbě„ Navýšení kapacity [příjmení] školky [obec]“. [právnická osoba] poukázala na skutečnost, že termín provedení díla byl sjednaný na 15. 9. 2017, žalovaná však dílo provedla až 3. 12. 2017, čímž vznikla spol. [právnická osoba] škoda ve výši 280 000 Kč za sankci požadovanou zákazníkem a tuto je žalovaná dle čl. 6 odst. 7 uvedené sml. o dílo povinna uhradit. Současně vznikl spol. [právnická osoba] dle čl. 6 také nárok na zaplacení smluvní pokuty za prodlená v rozsahu 78 dnů (od 16. 9. 2017 do 3. 12. 2017) po 5 000 Kč denně, tedy celkem ve výši 390 000 Kč. Žalovaná pak byla vyzvána k úhradě dlužné částky v celkové výši 670 000 Kč do 3 dnů od doručení této výzvy, podané na poště dne 9. 1. 2018. Následně realizovala spol. [právnická osoba] jednostranný zápočet ze dne 29. 1. 2018, kdy tato společnost započítává svou neuhrazenou pohledávku ve výši 390 000 Kč a 280 000 Kč dle výzvy ze dne 8. 1. 2018, na pohledávky žalované vůči této společnosti z titulu neuhrazených faktur [číslo] na částku 202 211 Kč, [číslo] na částku 146 323 Kč a [číslo] na částku 182 019 Kč. Zbývající částku ve výši 139 447 Kč požaduje spol. [právnická osoba] uhradit na uvedený bankovní účet. Na zaslanou předžalobní výzvu zaslala žalovaná dne 30. 11. 2018 žalobkyni písemnou reakci, ke které připojila vlastní tabulku započitatelných pohledávek žalované vůči žalobkyni, přičemž dle tohoto přípisu žalovaná zaplatí žalobkyni částku ve výši 4 310 Kč z titulu kupní smlouvy č. [anonymizováno], avšak vůči žalobkyní uplatňovanému nároku ve výši 469 808 Kč započítává žalovaná částku ve výši 437 289 Kč, jakožto naopak svůj nárok vůči žalobkyni. Dle přiložené rekapitulační tabulky a) položky [číslo] jsou uplatněné slevy či náklady na opravy vad /ad 1. sleva za nedodání požárních zárubní, ale obyčejných, v rozsahu rozdílu ceny 8 x 2 500 Kč, vč. DPH celkem 24 200 Kč, ad 2. sleva na opravu odštípaných hran dveří a zárubní na stěnových prvcích 20% ze zakázky vč, DPH celkem 48 140 Kč, ad 3. oprava chybně osazených protiplechů u 4 ks zárubní 4 x 1 850 Kč, vč. DPH celkem 8 954 Kč, ad. 4 oprava prosklených požárních dveří 2/3 sklo, vč. DPH celkem 5 021 Kč b) položka [číslo] je nárok na vrácení příplatku za zkrácený termín dodání zboží ze strany žalobkyně, jelikož žalovaná uhradila v rámci plnění díla žalobkyni příplatek za dřívější dodání díla, k němuž však ze strany žalobkyně podle žalované fakticky nedošlo z důvodu vadného plnění, vč. DPH celkem 70 974 Kč, a c) položka [číslo] je nárok na náhradu škody, kterou vůči žalované uplatnil její objednatel, tedy firma [právnická osoba], z důvodu pozdního dokončení díla, zapříčiněného ve svém důsledku taktéž vadami plnění dodávaného žalobkyní, když předmět plnění, kterého se týká uplatněný nárok, byl součástí většího investičního celku, v jehož rámci byla žalobkyně subdodavatelkou, tj. částka 280 000 Kč. Po tomto započtení zůstala k úhradě ze strany žalované částka ve výši 32 519 Kč, kterou je připravena dle tohoto sdělení uhradit. K této úhradě ze strany žalované nedošlo. Po započtení zaplacených záloh a částečné úhradě dlužné částky, zbývá žalované zaplatit celkem žalobou uplatněných 474 118 Kč s úrokem z prodlení počítaným sazbou 0,05% denně z dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur žalobkyní žalované, resp. ode dne následujícího po částečné úhradě.

6. Podle ust. § 609 občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

7. Podle ust. § 610 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

8. Podle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku, promlčecí lhůta trvá tři roky.

9. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle ust. § 1917 občanského zákoníku, je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíži nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo že je vůbec bez vad.

11. Podle ust. § 1923 občanského zákoníku, je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy, nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny.

12. Podle ust. § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ust. § 1982 občanského zákoníku (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

15. Podle ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku, pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

16. Podle ust. § 2054 odst. 2, 3 občanského zákoníku, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena.

17. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy ve spojení se shora uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná, nikoliv však zcela.

18. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byly platně uzavřeny kupní smlouvy dle ust. § 2079 občanského zákoníku. Žalobkyně v souladu s dílčími smlouvami dodala žalované objednané zboží, a to protipožární a nepožární prosklené a plné dveře, včetně rámových zárubní na zakázku„ [příjmení] školka“, vnitřní dveře včetně obložkových zárubní na zakázku„ ZŠ [ulice], [obec]“, protipožární prosklené stěny na zakázku„ ZŠ [ulice], [obec]“, jakož i protipožární dveře tamtéž. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] vždy osobně a bez výtek ke kvalitě žalobkyní dodaného zboží toto převzal, avšak na kupní cenu za toto zboží žalobkyni nad rámec záloh a jediné další platby, žalovaná ničeho nezaplatila, naopak vůči nároku žalobkyně uplatnila svou obranu.

19. Dne 3. 3. 2021 vznesla žalovaná v průběhu řízení námitku započtení, když proti žalobou uplatněnému požadavku na zaplacení částky 474 118 Kč s příslušenstvím, započítala částku v celkové výši 437 289 Kč, jakožto naopak svůj nárok vůči žalobkyni, kdy a) položky [číslo] jsou uplatněné slevy či náklady na opravy vad /ad 1. sleva za nedodání požárních zárubní, ale obyčejných, v rozsahu rozdílu ceny 8 x 2 500 Kč, vč. DPH celkem 24 200 Kč, ad 2. sleva na opravu odštípaných hran dveří a zárubní na stěnových prvcích 20% ze zakázky vč, DPH celkem 48 140 Kč, ad 3. oprava chybně osazených protiplechů u 4 ks zárubní 4 x 1 850 Kč, vč. DPH celkem 8 954 Kč, ad. 4 oprava prosklených požárních dveří 2/3 sklo, vč. DPH celkem 5 021 Kč b) položka [číslo] je nárok na vrácení příplatku za zkrácený termín dodání zboží ze strany žalobkyně, jelikož žalovaná uhradila v rámci plnění díla žalobkyni příplatek za dřívější dodání díla, k němuž však ze strany žalobkyně podle žalované fakticky nedošlo z důvodu vadného plnění, vč. DPH celkem 70 974 Kč, a c) položka [číslo] je nárok na náhradu škody, kterou vůči žalované uplatnil její objednatel, tedy firma [právnická osoba], z důvodu pozdního dokončení díla, zapříčiněného ve svém důsledku taktéž vadami plnění dodávaného žalobkyní, když předmět plnění, kterého se týká uplatněný nárok, byl součástí většího investičního celku, v jehož rámci byla žalobkyně subdodavatelkou, tj. částka 280 000 Kč. Ve zbývajícím rozsahu pak vznesla žalovaná námitku promlčení ve smyslu ust. § 609 a § 610 odst. 1 věta prvá občanského zákoníku, kterou tato uplatňuje ve vztahu k částce účtované jí ze strany žalobkyně fakturou [číslo] dále žalovaná také výslovně uvedla, že případným částečným plněním neměla v úmyslu uznat celý dluh.

20. K nároku žalobkyně uplatněnému touto žalobou soud v prvé řadě uvádí, že tento považuje po provedeném dokazování ve svém základu za důvodný. S ohledem na žalovanou vznesenou námitku promlčení ve vztahu k částce účtované jí ze strany žalobkyně fakturou [číslo] se soud zabýval její důvodností a dopěl k přesvědčení, že námitka promlčení je v tomto rozsahu důvodnou. Kupní cena zboží dodaného žalobkyní žalované na základě kupní smlouvy č. Z [číslo], č. Z [číslo] a č. [anonymizováno] (dodatek – zkrácení termínu dodávky do 13. 9. 2017, za což si žalobkyně vyúčtovala částku 70 974 Kč včetně DPH) byla vyúčtována fakturou – daňovým dokladem [číslo] vystavenou dne 20. 9. 2017 žalobkyní jako dodavatelem žalované jako odběrateli pro částku 248 414 Kč, a to po započtení zálohy ve výši 146 636,40 Kč, se splatností do 20. 10. 2017. Žalovaná nad rámec zálohy uhradila dne 3. 1. 2018 částku ve výši 170 414 Kč a k úhradě zůstala částka 78 000 Kč. Vzhledem ke zcela jednoznačnému stanovisku žalované uvedenému v podání ze dne 3. 3. 2021, podle kterého částečným plněním neměla žalovaná v úmyslu uznat celý dluh, není z objektivního hlediska splněna podmínka daná v ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, neboť není možné z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Nadto obecná promlčecí tříletá lhůta dle ust. § 629 odst. 1 občanského zákoníku uplynula dnem 20. 10. 2020 a žaloba, kterou byl mj. tento nárok uplatněn, byla podána až dne 25. 11. 2020 (viz. ust. § 2054 odst. 3 občanského zákoníku).

21. K obraně žalované v tomto řízení soud uvádí, že tuto považuje za důvodnou toliko v rozsahu částky 78 000 Kč, ve vztahu k níž vznesla žalovaná řádně a důvodně námitku promlčení (viz. bod 17. odůvodnění rozsudku shora). Pokud jde o tvrzení žalované, že co do částky 437 289 Kč zanikla pohledávka žalobkyně v důsledku započtení vlastního nároku žalované ve smyslu ust. § 1982 a násl. občanského zákoníku, pak toto tvrzení žalované nebylo přes poučení soudu dle ust. § 118a) odst. 1, 3 o. s. ř. (u jednání dne 3. 11. 2021) v řízení prokázáno. Pohledávka žalované, jak ji tato označila v podobě tabulky ze dne 4. 9. 2018, není způsobilá k započtení, když se jedná ve smyslu ust. § 1987 odst. 2 občanského zákoníku o pohledávku nejistou. Za nejistou nebo neurčitou pohledávku soud považuje takovou pohledávku, která je tzv. ilikvidní, tzn. je sporná co do výše, či vůbec co do základu. Nejvyšší soud ČR opakovaně judikoval, že za nejistou ani neurčitou nemůžeme považovat takovou pohledávku, kterou dlužník pouze neuznává nebo je sporná. Sledovaným výsledkem je toliko, aby dlužník žalované pohledávky nemohl oddalovat uspokojení věřitele, pokud se jeho tvrzená pohledávka jeví z hmotněprávního hlediska sporně i neurčitě. Nejistá nebo neurčitá pohledávka bude zejména taková pohledávka, která se jeví objektivně sporná z pohledu hmotněprávního, pohledávka, proti které má žalobce relevantní věcné argumenty a vyžaduje-li její zjištění (zda tu pohledávka vůbec je) rozsáhlejší dokazování, které by neúměrně prodlužovalo soudní řízení žalované pohledávky.

22. Pokud žalovaná proti nároku žalobkyně započetla částku ve výši 437 289 Kč, jakožto naopak svůj nárok vůči žalobkyni, pak dle přiložené tabulky ze dne 4. 9. 2018 dospěla k tomu, že položky [číslo] jsou uplatněné slevy či náklady na opravy vad, které však žalovaná toliko tvrdí (jejich existenci a odstranění) a přes poučení soudem tyto nijak neprokázala. V této souvislosti je třeba uvést, že v řízení bylo mezi stranami nesporné, že žalovaná (prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení]) vždy řádně a osobně převzala žalobkyní dodané zboží, a to bez výhrad. Montáž nebyla součástí dodávky. Konkrétně zboží vztahující se ke kupním smlouvám č. Z [číslo] a č. Z [číslo] (zakázka„ [příjmení] školka“) bylo takto bez výhrad převzato osobně p. [příjmení] dne 13. 9. 2017. Žalovaná následně tvrzené vady dodaného zboží na zakázku„ [příjmení] školka“ reklamovala, a to prostřednictvím emailů jednatele žalované ze dne 5. 10. 2017 a 12. 10. 2017, jejichž součástí byly reklamační karty [číslo] kde u karty [číslo] z 5. 10. 2017 je popis vad a nedostatků ke KS Z [číslo], [číslo] takový, že místo požárních zárubní byly dodány nepožární, nepřipraveno pro tectusy, zvlášť hranoly – osobní odběr v závodě 33 [obec], oštípané hrany dveří, oštípané hrany na stěnových prvcích v prostoru těsnění, špatně osazeny protiplechy na stěnových prvcích. V případě reklamační karty [číslo] z 12. 10. 2017 je popis vad a nedostatků ke KS Z [číslo], [číslo] takovýto:„ požární zárubeň a dveře 2/3 sklo – tectusy nedrží dveře se zvěšují“. Konkrétně pak žalovaná v rekapitulační tabulce uvedla, že požaduje slevu za nedodání požárních zárubní, ale obyčejných, a to v rozsahu rozdílu ceny 8 x 2 500 Kč, vč. DPH celkem 24 200 Kč, dále slevu na opravu odštípaných hran dveří a zárubní na stěnových prvcích 20% ze zakázky vč, DPH celkem 48 140 Kč, dále cenu za opravu chybně osazených protiplechů u 4 ks zárubní 4 x 1 850 Kč, vč. DPH celkem 8 954 Kč, a dále cenu za opravu prosklených požárních dveří 2/3 sklo, vč. DPH celkem 5 021 Kč. Soud uzavírá, že všechny tyto tvrzené vady jsou vadami, které mohl a měl jednatel žalované [jméno] [příjmení] zjistit již při převzetí zboží, avšak žalovaná je vytkla žalobkyni teprve emaily ze dne 5. 10. 2017 a 12. 10. 2017, neposkytla přitom žalobkyni potřebnou součinnost pro posouzení vad při řešení reklamace (jak vyplývá z emailu žalobkyně ze dne 10. 4. 2018) a sama si stanovila výši slevy a nákladů na opravy, aniž by vyčkala vyřízení reklamace. Ke vzniku poškození zboží v popsaném rozsahu přitom mohlo dojít zcela bez vlivu (či zavinění) žalobkyně například při montáži, kterou si žalovaná zajišťovala sama. Za této situace nemá žalovaná právo na uplatnění jí vyčíslené slevy a tvrzených nákladů na opravy vad. Dále, položka [číslo] je označena jako nárok na vrácení příplatku za zkrácený termín dodání zboží ze strany žalobkyně, jelikož žalovaná uhradila v rámci plnění díla žalobkyni příplatek za dřívější dodání zboží, k němuž však ze strany žalobkyně podle žalované fakticky nedošlo z důvodu vadného plnění, a tedy požaduje vrácení částky celkem ve výši 70 974 Kč. Také tento požadavek hodnotí soud jako nedůvodný, když z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že původní termín dodání zboží dle kupních smluv č. Z [číslo] a č. Z [číslo] byl stanoven na den 27. 9. 2017, avšak na základě dohody stran došlo dodatkem č. Z [číslo] ke zkrácení termínu dodávky na den 13. 9. 2017, za což si žalobkyně vyúčtovala částku 70 974 Kč včetně DPH. Zboží žalobkyně žalované předala ve zkráceném termínu, tedy dne 13. 9. 2017, kdy si toto zboží osobně převzal jednatel žalované [jméno] [příjmení], a to bez jakýchkoliv výhrad. Žalobkyně tedy splnila svůj závazek, zboží dodala ve zkráceném termínu a požadavek žalované na vrácení příplatku tak není důvodný. Nakonec položka [číslo] je podle žalované nárokem na náhradu škody, kterou vůči žalované uplatnil její objednatel, tedy firma [právnická osoba], z důvodu pozdního dokončení díla, zapříčiněného taktéž vadami plnění dodávaného žalobkyní, když předmět plnění, kterého se týká uplatněný nárok, byl součástí většího investičního celku, v jehož rámci byla žalobkyně subdodavatelkou, přičemž jde o částku 280 000 Kč. V této souvislosti soud poukazuje na skutečnost, že byl v řízení proveden k důkazu přípis [právnická osoba] s.r.o. ze dne 8. 1. 2018 adresovaný žalované, kde spol. [právnická osoba] odkazuje na skutečnost, že žalovaná společnost se písemnou smlouvou o dílo [číslo] 2017 ze dne 1. 8. 2017 zavázala provést dílo spočívající v dodávce a montáži bezfalcových dveří, prosklených stěn a dveřních křídel na stavbě„ Navýšení kapacity [příjmení] školky [obec]“. [právnická osoba] poukazuje na skutečnost, že termín provedení díla byl sjednaný na 15. 9. 2017, žalovaná však dílo provedla až 3. 12. 2017, čímž vznikla spol. [právnická osoba] škoda ve výši 280 000 Kč za sankci požadovanou zákazníkem a tuto je žalovaná povinna uhradit. Pokud tedy žalobkyně žalované dodala objednané zboží (dveře a zárubně) ve zkráceném termínu dne 13. 9. 2017, přestože původní termín dodání byl sjednán až na 27. 9. 2017, pak vzhledem k tomu, že žalovaná měla dílo pro spol. [právnická osoba] dokončit a předat dne 15. 9. 2017, dodala žalobkyně objednané zboží včas. Došlo-li na straně žalované ke zpoždění s předáním díla, pak zcela jistě nelze uzavřít, že se tak stalo pro chování žalobkyně a že by za vzniklou škodu ve výši 280 000 Kč nesla žalobkyně jakoukoliv odpovědnost. V řízení ostatně žalovaná ani neprokázala, že by škodu v této výši spol. [právnická osoba] uhradila, když mezi těmito společnostmi došlo k narovnání vzájemných vztahů formou schválení soudního smíru dle usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 15. 10. 2019, č. j. [číslo jednací], kdy řízení bylo vedeno mezi spol. [právnická osoba] jako žalobkyní a žalovanou ([právnická osoba]) ve věci zaplacení částky 139 447 Kč s příslušenstvím a ve věci vzájemné žaloby o zaplacení částky 530 553 Kč s příslušenstvím. Tímto usnesením byl schválen smír účastníků mj. v tom směru, že žalobkyně se zavázala žalované zaplatit do 29. 11. 2019 částku 180 000 Kč. Požadavek žalované na náhradu škody ve výši 280 000 Kč proti žalobkyni tedy soud považuje rovněž za nedůvodný.

23. Soud tedy s ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobě žalobkyně převážně vyhověl a rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení částky ve výši 396 118 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně, z částky ve výši 220 261 Kč od 30. 11. 2017 do zaplacení, z částky ve výši 171 547 Kč od 26. 12. 2017 do zaplacení a z částky ve výši 4 310 Kč od 12. 2. 2018 do zaplacení. V souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku má žalobkyně nárok také na úrok z prodlení, přičemž požaduje smluvní úrok z prodlení z jednotlivých nároků zbývající dlužné částky, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do požadavku na zaplacení částky ve výši 78 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 4. 1. 2018 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky ve výši 248 414 Kč za dobu od 21. 10. 2017 do 3. 1. 2018 v kapitalizované výši 9 315,53 Kč, soud žalobu zamítl z důvodu promlčení nároku (výrok II. tohoto rozsudku).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně převážně úspěšným účastníkem a žalovaná tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, a to v rozsahu jejího procesního úspěchu. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 23 706 Kč, odměnou advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 71 540 Kč za celkem 7 úkonů právní služby po 10 220 Kč /příprava a převzetí věci, sepis žaloby, replika žalobkyně ze dne 22. 12. 2021 a ze dne 1. 2. 2022, účast na ústním jednání dne 3. 11.2021, 19. 1. 2022 a 23. 3. 2022, dále náhradou hotových výdajů ve výši 2 100 Kč za 7 úkonů právní služby po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále cestovními výdaji v celkové výši 1 882 Kč /cesta právní zástupkyně žalobkyně vlakem dne 3. 11. 2021 za 280 Kč + 245 Kč, dne 19. 1. 2022 za 290 Kč + 255 Kč, dne 23. 3. 2022 za 365 Kč + 339 Kč a související cesta MHD dne 3. 11. 2021: 2 x 18 Kč, dne 19. 1. [číslo]: 2 x 18 Kč a dne 23. 3. 2022: 2 x 18 Kč, jakož i náhradou za promeškaný čas v rozsahu 36 započatých půlhodin po 100 Kč /za 3 cesty z [obec] do [obec] a zpět/v celkové výši 3 600 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH a celkové náklady řízení tak činí 102 828 Kč. Poměr procesního úspěchu a neúspěchu odpovídá 83,55% ku 16,45%, rozdíl činí 67,10% a náklady řízení žalobkyně tedy činí částku 68 997,60 Kč.

25. O místu plnění ve výroku III. soud rozhodoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Podmínka výzvy dle ust. § 142a o. s. ř. byla splněna. Lhůtu k plnění stanovil soud jakožto obecnou třídenní pariční lhůtu, a to v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.