29 C 38/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno’ Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 782,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % p. a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně svůj žalobou uplatněný nárok opírá o Smlouvu o zápůjčce č. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, ketrou uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČ IČO, na jejímž základě žalovaný převzal částku částka a zavázal se vrátit právnická osoba částku částka v 60týdenních splátkách po částka. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatným, a to dne datum. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena ze spol. právnická osoba na spol. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni uzavřené s přechodným věřitelem převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou prostřednictvím svého zmocněnce, společnosti právnická osoba, dohodu o uznání dluhu. Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši částka. Zároveň se zavázal uhradit jej v 15 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaný se dostal do prodlení s řádnou úhradou splátek, protože počínaje splátkou č. hodnota žalobci dle sjednaného splátkového kalendáře ničeho nehradil. Zůstatek dlužné částky, kterou se žalovaný zavázal žalobci uhradit dle dohody se tak stal splatným ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne datum. Žalovaný na svůj dluh od data uzavření dohody do data podání žaloby uhradil celkem částku ve výši částka. Toto plnění bylo započteno na jistinu pohledávky a žalovaný nárok v příslušné výši ponížen. Dne datum odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

2. Soud zaslal účastníkům výzvu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na tuto žalovaný nereagoval, nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s tímto postupem již v žalobním návrhu.

3. Na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobkyní učinil soud skutková zjištění a z nich následující závěr o skutkovém stavu: Dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČ IČO Smlouvu o zápůjčce č. Anonymizováno Anonymizováno, jejíž nedílnou součástí byly Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na jejím základě žalovaný při podpisu Smlouvy převzal finanční obnos ve výši částka a zavázal se vrátit právnická osoba částku částka v 60týdenních splátkách po částka. První splátka byla splatná sedmý den po dni uzavření Smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost klienta na základě vyplněné žádosti o půjčku, a to přímo klientem, ve které uvedl své příjmy, výdaje, zaměstnání i počet exekucí. Na základě této žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost splácet půjčku a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši půjčky, původní věřitel vyhodnotil klienta jako způsobilého ke splácení půjčky takové výše, jaká mu byla poskytnuta, tedy částka /Smlouva o zápůjčce č. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, Standardní informace o spotřebitelském úvěru, Žádost o zápůjčku ze dne datum/. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se stal závazek splatným, a to dne datum. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena ze spol. právnická osoba na spol. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno., následně byla pohledávka za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností k témuž dni uzavřené s přechodným věřitelem převedena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum /Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum včetně příloh, Potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávk ze dne datum včetně poštovního podacího archu/. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částka a skládala se z nesplacené jistiny ve výši částka, poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, úroku ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši částka. Dne datum uzavřel žalobce s žalovanou prostřednictvím svého zmocněnce, společnosti právnická osoba, dohodu o uznání dluhu. Žalovaný v ní uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši částka. Zároveň se zavázal uhradit jej v 15 pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem /Splátková dohoda ze dne datum/. Žalovaný se dostal do prodlení s řádnou úhradou splátek, protože počínaje splátkou č. hodnota žalobci dle sjednaného splátkového kalendáře ničeho nehradil. Zůstatek dlužné částky, kterou se žalovaný zavázal žalobci uhradit dle dohody se tak stal splatným ke dni splatnosti poslední sjednané splátky, tj. dne datum. Žalovaný na svůj dluh od data uzavření dohody do data podání žaloby uhradil celkem částku ve výši částka. Toto plnění bylo alokováno na jistinu pohledávky a žalovaný nárok v příslušné výši ponížen. Žalobce nepožaduje zákonný úrok z prodlení z jednotlivých nesplacených splátek od data jejich splatnosti, požaduje pouze zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky, za období ode dne následujícího po dni splatnosti poslední předepsané splátky, do zaplacení. splátky, tj. dne datum. Dne datum odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění /předžalobní upomínka ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum/.

4. Podle ust. § 2390 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

5. Podle ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

6. Podle ust. § 2394 občanského zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

7. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Soud uzavírá, že jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce dle ust. § 2390 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši (částka), což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit včetně úrokového navýšení a poplatků, k jejichž hrazení se zavázal (ve výši částka celkem). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena platně, právní předchůdce žalobkyně pře uzavřením smlouvy dostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného a tento po určitou dobu své povinnosti vyplývající ze smlouvy plnil, žalovaný rovněž svůj dluh výslovně uznal svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše celkem ve výši částka, celkem uhradil částka. Nadto, smlouvu, která je smlouvou spotřebitelskou, nelze považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet, resp. že mu úvěr neměl být poskytnut (viz. rozsudek NS ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum).

11. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované ze zápůjčky a s ním spojené navazující služby, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce s přílohami, že na základě smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala uzavření předmětné smlouvy a dále, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši částka, které žalovaný řádně splatil pouze částečně, čímž porušil smlouvu o úvěru. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku nad rámec tvrzení žalobkyně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na zbývající část svého závazku žalobkyni cokoli uhradil, ocitl se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobkyně tak má nárok rovněž na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jeho splatnosti.

12. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou synallagmatickou povinnost vyplývající ze sjednaných smluv, soud tak nárok žalobkyně na zaplacení žalobou uplatněné částky částka shledal důvodným. Soud přiznal žalobkyni i žalobou uplatněné zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti předmětné pohledávky určené žalobcem v zesplatňovacím dopise, tedy od okamžiku, kdy byl žalovaný již v prodlení s placením celé žalované částky.

13. Za shora popsané situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. žaloby a žalobě žalobce v uvedeném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.

14. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna právního zástupce žalobkyně dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby ve výši 3 x částka (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) celkem částka, dále paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x částka a 21 % DPH z těchto částek, vyjma SOP. V předmětné věci se jedná o řízení zahájené na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku částka, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.