29 C 40/2023

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 82 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 88 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 82 350 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 38 990,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne [datum] domáhal po žalované zaplacení původně částky ve výši 82 350 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil tím, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem byl závazek žalované zhotovit pro žalobce [anonymizována tři slova]) v rozsahu odsouhlasené nabídky. Žalobce naopak uhradil část ceny díla ve výši 300 000 Kč. Dílo mělo být provedeno nejpozději do [datum]. Sjednané podmínky žalovaná řádně nesplnila, práce byly zahájeny se zpožděním, dílo provedla žalovaná pouze částečně a dostala se v souladu s čl. VII. odst. 1 písm. a) smlouvy do prodlení. Za dobu od [datum] do [datum] se jedná o 183 dní prodlení, což při částce 450 Kč denně činí 82 350 Kč. Před podáním žaloby vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bez úspěchu.

2. Podepsaným soudem byl ve věci vydán dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací] [anonymizována dvě slova], který byl žalované doručen dne [datum] a proti kterému podala žalovaná dne [datum] blíže neodůvodněný odpor. Žalovaná následně písemným podáním ze dne [datum] odpor odůvodnila a vyjádřila se k žalobě ve věci. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a tento rozporovala, když podle ní řádné a včasné dokončení díla bylo brzděno nekomunikativností a neposkytováním potřebné součinnosti ze strany žalobce, který byl povinen dle vzájemné dohody obsažené v dohodě o doplnění smlouvy ze dne [datum] před zahájením provádění díla žalovanou připravit stavbu, tedy zajistit stavební připravenost pro instalaci, což podle žalované do [datum] nesplnil. Dále pak ekonomická situace vyznačující se narušenými dodavatelskými řetězci zapříčinila, že materiál potřebný k provedení díla objektivně nebylo možné zajistit, a to z důvodu nedostatku zboží na trhu. Konkrétně byl na trhu nedostatek baterií. Podle žalované se tato nemohla dostat do prodlení, když došlo ve smyslu ust. čl. III odst. 2 smlouvy o dílo k aktivaci automatického smluvního mechanismu, podle kterého došlo k posunutí termínu dokončení díla nejméně o dobu existence překážky v provádění díla. Žalobce byl o prodlení s dodávkami materiálu (baterií) informován a v prosinci 2022 se měli účastníci dohodnout na dalším postupu provádění a termínů dokončení díla. Žalovaná informovala žalobce dne [datum] emailem o dostupnosti materiálu a současně i nárůstu ceny materiálu, žalobce žalovanou neinformoval, zda zvýšenou cenu akceptuje a nebyl ani sjednán žádný dodatek mezi stranami. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žaloba je co do základu důvodná, pak navrhla žalovaná moderaci výše smluvní pokuty, když její výši považuje za nepřiměřenou.

3. Žalobce reagoval na odůvodnění odporu žalovaným písemným podáním ze dne [datum], kde poukázal na skutečnost, že jediným smluvním ujednáním mezi účastníky byla písemná [anonymizována tři slova] ze dne [datum], žádnou dohodu ze dne [datum], na kterou žalovaná odkazuje, neuzavřeli, takováto dohoda neexistuje. Smlouvu bylo možno měnit jen písemnými dodatky a žádný takový uzavřen mezi účastníky nebyl. Žalobce dále uvedl, že byl vždy připraven poskytovat součinnost zaměstnancům žalované v termínu, kdy měli nastoupit do práce, dokonce jim pomáhal nosit na střechu [anonymizována dvě slova], poskytoval jim vlastní materiál, jako jsou podložky, matice, desky, latě apod. Dále pak žalobce uvedl, že dílo mělo být dokončeno v souladu se smlouvou nejpozději do [datum], což se nestalo. Skutečnost, že si žalovaná neověřila a nezajistila dostupnost materiálu na provedení tohoto díla, nelze klást k tíži žalobce. Čl. III. odst. 3 smlouvy pak hovoří o tom, že pokud dojde k významné změně cen materiálů a výrobků, je zhotovitel (žalovaná) povinen tuto skutečnost oznámit objednateli (žalobci) bez zbytečného odkladu, přičemž nedohodnou-li se na změně ceny díla, je zhotovitel oprávněn odstoupit od smlouvy. Žalobce s žalovanou navrhovaným navýšením ceny díla nesouhlasil, nakonec byl ochoten se dohodnout, avšak do návrhu textu dodatku vložila žalovaná větu, podle které se termín provedení díla posunuje z důvodu posunutí dodávky materiálu na [datum]. Tím by se žalobce fakticky vzdal nároku na zaplacení smluvní pokuty, s čímž nemohl souhlasit a k uzavření dodatku tak nedošlo. Žalobce současně rozšířil žalobu o dalších 6 300 Kč, tedy o smluvní pokutu za dalších 14 dní prodlení do [datum].

4. Změna žaloby, navržená žalobcem v podání ze dne [datum] a doplněná podáním ze dne [datum], kterou se žalobce domáhá rozšíření žaloby o další částku 6 300 Kč, byla soudem ve smyslu ust. § 95 odst. 1 o. s. ř. připuštěna, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací].

5. U jednání soudu dne [datum] doplnil žalobce svá tvrzení tak, že dne [datum] bylo straně žalující doručeno ze strany žalované odstoupení od [anonymizována tři slova], nicméně toto odstoupení nepovažuje žalobce za řádné a smlouvu o dílo nadále považuje za platnou. Vyčíslení smluvní pokuty však bylo učiněno právě k datu [datum]. Žalovaná se podle žalobce dostala do prodlení s plněním díla a žalobci tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty, kterou si strany ve smlouvě sjednaly. K tomuto prodlení došlo výlučně z důvodů na straně žalované, když tato pozdě zahájila provádění prací, kdy teprve v červnu 2022 došlo k montáži panelů a v srpnu 2022 k instalaci měřiče. Pokud žalovaná tvrdí, že za prodlení nese odpovědnost žalobce tím, že z jeho strany nedošlo k dostatečné připravenosti stavby, pak toto je účelovým tvrzením a tato tvrzení jsou nepravdivá. Nad to žalovaná ani nespecifikuje, jak konkrétně by měl žalobce tuto povinnost porušit či nesplnit. Žalobce měl dle žalované dále způsobit prodlení tím, že nesouhlasil s navrženými komponenty a prosazoval materiál jiný, od specifikovaných dodavatelů, jak mělo vyplynout z emailové komunikace. Tato komunikace je vytržena z kontextu, neboť se fakticky jednalo o reakci žalobce na tvrzení žalované, že nemůže zajistit od svých dodavatelů potřebný materiál. Žalobce tedy sám zjišťoval možnosti u konkrétních dodavatelů a tyto informace předal dále žalované. Pokud ve svém vyjádření k žalobě žalovaný tvrdí, že mezi stranami mělo dojít k uzavření jakési dohody o doplnění smlouvy ze dne [datum] v souvislosti s povinností žalobce zajistit stavební připravenost, pak žádná takováto dohoda mezi stranami nebyla uzavřena, žalovaná tuto ani nijak nedoložila. Kromě toho, veškeré změny smlouvy lze činit pouze písemnými dodatky a dle smlouvy si zařízení stavby zajišťoval žalovaný sám, částka tomu odpovídající pak již byla součástí ceny díla. Žalobce nesouhlasí s tím, že by nebylo místo připraveno pro splnění smlouvy a nesouhlasí ani s tím, že by neposkytoval žalované dostatečnou součinnost. Tyto skutečnosti ostatně nevyplývají ani ze stavebního deníku. Naopak žalobce poskytoval pracovníkům žalované součinnost nad rámec svých smluvních povinností. Prodlení žalované tak v žádném případě nemohlo být způsobeno činností či nečinností žalobce, který své povinnosti řádně plnil. Pokud jde o námitku týkající se údajné nepřiměřenosti smluvní pokuty, pak žalobce poukazuje na to, že smluvní pokuta zde plní funkci zajišťovací, když zajišťuje zejména řádné dokončení díla za bezmála 370 000 Kč. Z této ceny díla žalobce uhradil 300 000 Kč, avšak dosud dílo nebylo dokončeno a nyní ani žalovaná není ochotna dílo dokončit. Žalobce má zato, že smluvní pokuta je přiměřená a zajišťuje, jak výše uvedenou povinnost dílo dokončit, tak také narušené zájmy žalobce. Pokud jde o výši sjednané smluvní pokuty pak v tomto směru je třeba uvést, že tuto navrhla sama žalovaná, když s textem smlouvy přišla žalovaná a žalobce ani neměl možnost text smlouvy ovlivnit. Dílo stále není dokončeno, nachází se ve fázi rozpracovanosti tak, jak se nacházelo v srpnu 2022.

6. Soud v řízení provedl účastníky předložené listinné důkazy a z nich učinil následující skutková zjištění: -) z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované, že žalovaná je zapsána od [datum] v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ostravě, když do [datum] byla zapsána pod obchodní firmou [právnická osoba], následně do [datum] [anonymizována tři slova] [právnická osoba] a od [datum] dosud jako [právnická osoba] Jediným jednatelem a společníkem je [jméno] [příjmení], [datum narození]; -) ze smlouvy o dílo ze dne [datum], že byla uzavřená mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou (označenou [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [IČO], č. ú. [bankovní účet]) jako zhotovitelem, když předmětem díla dle čl. I. smlouvy je závazek zhotovitele provést za sjednanou cenu zhotovení [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalobce]. Rozsah plnění zhotovitele, seznam prací a materiálů je stanoven nabídkou, která tvoří nedílnou součást této smlouvy. Doba plnění byla dle čl. II. sjednána do [datum] Cena díla byla v čl. III. bodě 1. dohodnuta ve výši [částka] včetně DPH a dle čl. IV. se objednatel zavázal zaplatit částku 300 000 Kč do 10 dnů od podpisu této smlouvy a zbývajících [anonymizována dvě slova] kč pak do 5 dnů ode dne předání díla. V č. III. bodě 2. je pak sjednána možnost automatického prodloužení termínu dokončení díla v případě zjištění skrytých překážek týkající se místa provádění díla zhotovitelem, pokud tuto skutečnost zhotovitel oznámí objednateli bez zbytečného odkladu a pokud navrhne změnu díla. Nedojde-li k dohodě, může kterákoliv ze smluvních stran od smlouvy odstoupit. Bod 2. pak řeší možnost odstoupení od smlouvy zhotovitelem, dojde-li k významné změně cen materiálů a výrobků, kterou zhotovitel oznámí objednateli bez zbytečného prodlení a nedohodnou-li se na změně ceny díla. V čl. VII. bod 1 písm. a) je obsažena dohoda o povinnosti zhotovitele zaplatit smluvní pokutu ve výši 450 Kč pro případ prodlení s dokončením díla o více než 30 dnů, tedy prodlení nastává 31. dnem následujícím po sjednaném termínu dokončení díla a běží až do doby řádného dokončení díla; -) z nabídky na fotovoltaickou elektrárnu, že tato byla učiněna písemně žalovanou pro žalobce a obsahuje popis technického řešení včetně specifikace fotovoltaických panelů [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo], baterie [anonymizováno] – box [anonymizováno] a třífázového měniče [anonymizováno]. Nabídková cena činí [částka] vč. DPH a tato zahrnuje projektovou a technickou dokumentaci, vyřízení připojení do distribuční soustavy, instalace celého systému, dotaci z programu [ulice] [anonymizována dvě slova] – koordinace s fy [právnická osoba], monitoring kvality výroby [anonymizováno] a revizní zprávu; -) z jednorázového příkazu k úhradě z bankovního účtu žalobce, že dne [datum] uhradil žalobce na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku ve výši 300 000 Kč s poznámkou„ [anonymizováno] [obec]“; -) z předžalobní výzvy na zaplacení smluvní pokuty ze dne [datum], předložené včetně potvrzení o doručení do datové schránky žalované, že žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši 82 350 Kč, a to do 7 dnů od doručení této výzvy. Obsahem je také odůvodnění tohoto požadavku a doručení je vykázáno u žalované dne [datum]; -) ze vzájemné emailové komunikace mezi účastníky a související, že ohledně plnění závazku ze smlouvy o dílo a jeho zpoždění (z [datum], [datum], [datum], [datum]), návrhu dodatku se smlouvě o dílo (z [anonymizováno] [číslo]), jakož i ohledně nedostatku baterií [anonymizováno] v období [anonymizováno] – [datum] (z [datum]), kontaktu žalobce na společnosti dodávající materiál pro [anonymizováno] (z [datum]); -) z předávacího protokolu ze dne [datum], že dne tohoto dne převzal žalobce od žalované [anonymizováno] ks [anonymizováno] panelů [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [číslo], což stvrdil žalobce svým podpisem; -) z listu [číslo] ze stavebního deníku vedeného pro dílo žalobce jako objednatele, že dle záznamu ze dne [datum] byl proveden návoz materiálu na [anonymizováno] na střechu, dohodnut postup montážních prací a termíny. Dne [datum] dle záznamu proběhlo na žádost klienta přesunutí solárního systému na střeše, začaly se provádět střešní konstrukce na [anonymizováno] dle dohody s investorem. Dne [datum] byla dle záznamu dokončena 1. fáze montáže [anonymizováno], byly osazeny a zapojeny panely, je potřeba doplnit zapojení rozvaděče. O dalším postupu má být investor informován 2 dny předem. Poslední záznam je z [datum], kdy proběhla montáž rozvaděče pro [anonymizováno], montáž střídače a kabelového vedení [anonymizováno] + [anonymizováno]; -) ze sdělení žalobce adresovaného žalované a datovaného [datum], předloženého včetně dokladů o odeslání zásilky do DS žalované, že žalobce prostřednictvím svého zástupce rekapituluje dosavadní průběh plnění smlouvy o dílo žalovanou, dále rekapituluje vzájemnou komunikaci účastníků ohledně zdržení v provádění díla a navýšení ceny baterií a žalobce vyjadřuje nesouhlas s navýšením ceny díla, jak jej žalovaná navrhla, ve výši 151 389 Kč kvůli ceně baterií. Poukazuje také na to, že dosud provedené plnění má hodnotu cca 120 000 Kč, přestože žalobcem bylo uhrazeno 300 000 Kč. Závěrem žalobce sděluje, že by byl ochoten souhlasit s navýšením ceny díla o 73 998 Kč vč. DPH, kterou by uhradil do 5 dnů ode dne provedení díla. Nesouhlasí s posunutím termínu díla, jelikož prodlení s provedením díla jde pouze a jen k tíži žalované.

7. Důkazní návrh žalované na realizaci výslechu svědka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [ulice a číslo], [obec], byl soudem zamítnut pro nadbytečnost, když z odůvodnění odporu ze dne [datum] vyplývá tento důkazní návrh strany žalované, avšak bez jakékoliv konkretizace toho, k jakým konkrétním skutečnostem tvrzeným žalovanou má tento svědek vypovídat.

8. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovanou (označenou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba]) jako zhotovitelem smlouva o dílo, když předmětem díla dle čl. I. smlouvy je závazek zhotovitele provést za sjednanou cenu zhotovení [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalobce]. Rozsah plnění zhotovitele, seznam prací a materiálů je stanoven nabídkou, která tvoří nedílnou součást této smlouvy. Doba plnění byla dle čl. II. sjednána do [datum] Cena díla byla v čl. III. bodě 1. dohodnuta ve výši 369 739 Kč včetně DPH a dle čl. IV. se objednatel zavázal zaplatit částku 300 000 Kč do 10 dnů od podpisu této smlouvy a zbývajících 69 739 kč pak do 5 dnů ode dne předání díla. V č. III. bodě 2. je pak sjednána možnost automatického prodloužení termínu dokončení díla v případě zjištění skrytých překážek týkající se místa provádění díla zhotovitelem, pokud tuto skutečnost zhotovitel oznámí objednateli bez zbytečného odkladu a pokud navrhne změnu díla. Nedojde-li k dohodě, může kterákoliv ze smluvních stran od smlouvy odstoupit. Bod 2. pak řeší možnost odstoupení od smlouvy zhotovitelem, dojde-li k významné změně cen materiálů a výrobků, kterou zhotovitel oznámí objednateli bez zbytečného prodlení a nedohodnou-li se na změně ceny díla. V čl. VII. bod 1 písm. a) je obsažena dohoda o povinnosti zhotovitele zaplatit smluvní pokutu ve výši 450 Kč pro případ prodlení s dokončením díla o více než 30 dnů, tedy prodlení nastává 31. dnem následujícím po sjednaném termínu dokončení díla a běží až do doby řádného dokončení díla. Přílohou smlouvy byla nabídka na fotovoltaickou elektrárnu, která byla učiněna písemně žalovanou pro žalobce a [anonymizováno] popis technického řešení včetně specifikace fotovoltaických panelů [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo], baterie [anonymizováno] – box PREMIUM a třífázového měniče [anonymizováno]. Nabídková cena činí 369 739 Kč vč. DPH a tato zahrnuje projektovou a technickou dokumentaci, vyřízení připojení do distribuční soustavy, instalace celého systému, dotaci z programu [ulice] zelená [anonymizováno] – koordinace s fy [právnická osoba], monitoring kvality výroby [anonymizováno] a revizní zprávu. Dne [datum] uhradil žalobce na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] částku ve výši 300 000 Kč s poznámkou„ [anonymizováno] [obec]“. Žalovaná začala s prováděním prací dne [datum], kdy byl podle zápisů ve stavebním deníku, proveden návoz materiálu na [anonymizováno] na střechu, dohodnut postup montážních prací a termíny. Dne [datum] dle záznamu proběhlo na žádost klienta přesunutí solárního systému na střeše, začaly se provádět střešní konstrukce na [anonymizováno] dle dohody s investorem. Dne [datum] byla dle záznamu dokončena 1. fáze montáže [anonymizováno], byly osazeny a zapojeny panely, je potřeba doplnit zapojení rozvaděče. O dalším postupu má být investor informován 2 dny předem. Poslední záznam je z [datum], kdy proběhla montáž rozvaděče pro [anonymizováno], montáž střídače a kabelového vedení [anonymizováno] + [anonymizováno]. Žalovaná sdělovala v emailové komunikaci žalobci, že není dostupný potřebný materiál pro [anonymizováno], konkrétně baterie typu [anonymizováno], v prosinci 2022 oznámila žalobci, že došlo k navýšení cen baterií a žádala o jeho akceptaci a podpis dodatku ke smlouvě o dílo. Dne [datum] žalobce prostřednictvím svého zástupce zaslal žalované přípis, kde rekapituluje dosavadní průběh plnění smlouvy o dílo žalovanou, dále rekapituluje vzájemnou komunikaci účastníků ohledně zdržení v provádění díla a navýšení ceny baterií a žalobce vyjadřuje nesouhlas s navýšením ceny díla, jak jej žalovaná navrhla, ve výši 151 389 Kč kvůli ceně baterií. Poukázal také na to, že dosud provedené plnění má hodnotu cca 120 000 Kč, přestože žalobcem bylo uhrazeno 300 000 Kč. Závěrem žalobce sdělil, že by byl ochoten souhlasit s navýšením ceny díla o 73 998 Kč vč. DPH, kterou by uhradil do 5 dnů ode dne provedení díla. Nesouhlasil s posunutím termínu díla, jelikož prodlení s provedením díla jde pouze a jen k tíži žalované. Dne [datum] žalobce zaslal prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k zaplacení smluvní pokuty ve výši 82 350 Kč odpovídající denní částce 450 Kč za období od [datum] do [datum], a to do 7 dnů od doručení této výzvy. Obsahem je také odůvodnění tohoto požadavku a doručení je vykázáno u žalované dne [datum]. Žalobce v průběhu řízení rozšířil žalobu o další částku 6 300 Kč jako smluvní pokutu od [datum] do [datum].

9. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

10. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle ustanovení § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

14. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná a jako takové jí v celém rozsahu vyhověl.

15. V prvé řadě byla v řízení prokázána legitimace žalobce a žalované, kteří jsou účastníky platně uzavřené smlouvy o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem je realizace [anonymizována dvě slova] na nemovitosti žalobce ve [obec] (§ 2586 odst. 1 občanského zákoníku). Dále pak bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně sjednána také smluvní pokuta dle ust. § 2048 občanského zákoníku, obsažená v čl. VII. bod 1 písm. a) smlouvy o dílo, kde je zakotvena povinnost zhotovitele zaplatit smluvní pokutu ve výši 450 Kč pro případ prodlení s dokončením díla o více než 30 dnů, tedy prodlení nastává 31. dnem následujícím po sjednaném termínu dokončení díla a běží až do doby řádného dokončení díla. Žalovaná měla smluvně sjednané možnosti, jak postupovat v případě nedostatku materiálu k realizaci díla či zvýšení ceny tohoto materiálu, kdy při splnění dohodnutých podmínek mohla od smlouvy o dílo odstoupit (§ 2001 občanského zákoníku), avšak nejméně do dne [datum] tak neučinila. Žalovaná jako zhotovitel tedy nedodržela dohodnutý termín dokončení díla [datum], proto soud konstatuje, že v žalobcem uplatněném období od [datum] do [datum] byla žalovaná v prodlení se splněním závazku ze smlouvy o dílo ze dne [datum] a žalobou uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty je tak důvodný, proto bylo žalobě zcela vyhověno (výrok I. tohoto rozsudku)

16. Pokud žalovaná namítala údajnou nepřiměřenou výši sjednané smluvní pokuty 450 Kč denně a navrhovala moderaci její výše, pak k tomuto postupu soud neshledal žádný důvod. Především soud poukazuje na skutečnost, že smluvní pokutu v této výši si určila sama žalovaná, která písemnou smlouvu o dílo vyhotovila a předložila ji k podpisu žalobci v podstatě bez možnosti úpravy. Dále je třeba uvést, že pro případ porušení smluvní povinnosti byla smluvní pokuta stanovena zcela vyváženě jak pro zhotovitele (nedodržení termínu zhotovení díla), tak pro objednatele (neuhrazení ceny díla). V neposlední řadě smluvní pokuta zde plní funkci zajišťovací, když zajišťuje řádné dokončení díla v ceně cca 370 000 Kč. Z této ceny díla žalobce uhradil v souladu se smlouvou částku 300 000 Kč, avšak v termínu do [datum], ani dosud, dílo nebylo dokončeno. Hodnotu provedené části díla odhaduje žalobce na 120 000 Kč a žalovaná v tuto chvíli není ochotna dílo dokončit. Soud má zato, že mezi účastníky sjednaná smluvní pokuta je přiměřená a zajišťuje, jak povinnost žalované dílo dokončit, tak také jednáním žalované narušené zájmy žalobce.

17. Vzhledem k tomu, že se žalovaná (ani její statutární či jiný zástupce) nedostavila k jednání dne [datum], vzdala se tak možnosti být poučena ve smyslu ust. § 118a) odst. 1,3 o. s. ř. o povinnosti doplnit svá sporná tvrzení a důkazní návrhy o tom, a) v jaké podobě a ohledně čeho měla být uzavřena dohoda o doplnění smlouvy ze dne [datum], na kterou žalovaná odkazuje, dále, b) jak konkrétně měl žalobce zajistit stavební připravenost pro instalaci, a dále, c) kdy se žalovaná dozvěděla o nedostatku baterií, když tyto neměly být (podle emailu z [datum]) k dispozici již od [datum].

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když plně procesně úspěšným účastníkem byl v řízení žalobce, kterému byla žalovaná zavázána zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 38 990,60 Kč, a to v obvyklé třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobce dle ust. § 149 o. s. ř. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v celkové výši 4 433 Kč, dále pěti úkony právní služby po 4 420 Kč (z tarifní hodnoty 82 350 Kč) dle § 7 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), konkrétně za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu ze dne [datum], podání žaloby – návrhu na vydání PR ze dne [datum], vyjádření k odporu ze dne [datum] a rozšíření žaloby ze dne [datum], a dále jedním úkonem právní služby po 4 660 Kč (z tarifní hodnoty 88 650 Kč) dle § 7 vyhl. MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT), a to za účast u jednání [datum]. Žalobci dále náleží 6 x režijní paušál po 300 Kč za shora uvedené úkony právní služby, jakož i DPH ve výši 21%, když právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení žalobce činí ve výroku II. tohoto rozsudku uvedených 38 990,60 Kč.