29 C 44/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 958,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % p. a. od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % p. a. od datum do zaplacení, a dále smluvní pokutu v celkové výši částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodávala do odběrného místa žalované na adrese adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců od datum s možností automatické prolongace. Strany si ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a dále pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace smlouvy). Doplatek za elektřinu odebranou v období od datum do datum a smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením zálohy vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou VS var. symbol ze dne datum znějící na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaná se dne datum zavázala zaplatit tento závazek v pěti splátkách pod hrozbou ztráty výhody splátek. Jelikož žalovaná přesto neplnila své platební povinnosti, žalobkyně dne datum ukončila dodávku elektřiny. Pro opakované neplnění platebních povinností žalované žalobkyně přípisem ze dne datum od smlouvy odstoupila. Fakturou VS var. symbol ve znění opravné faktury VS var. symbol ze dne datum, splatné dne datum, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za elektřinu odebranou v období od datum do datum částkou částka. Fakturou VS var. symbol ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury VS var. symbol. Fakturou VS var. symbol ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za prodlení se zaplacením faktury VS var. symbol. Fakturou VS var. symbol ze dne datum splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka. Výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporovala.

3. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila, přičemž byla rovněž poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a žalovaná se zavázala tuto elektřinu odebírat a zaplatit za ni cenu určenou ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období. Žalovaná se zavázala platit žalobkyni měsíčně zálohy ve výši částka. Dále si smluvní strany ve smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ sjednaly smluvní pokutu ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a dále pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši částka pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců od datum s možností automatické prolongace (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě zálohy splatné dne datum (Upomínka za dne datum). Fakturou VS var. symbol ze dne datum, splatnou datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku částka jako doplatek ceny odebrané elektřiny v období od datum do datum a smluvní pokuty za prodlení se zaplacením zálohy (Faktura č. hodnota). Dne datum uzavřely strany dohodu o splátkách dluhu, ve které se žalovaná zavázala uhradit výše uvedenou částku v pěti splátkách po částka (Dohoda o splátkách dluhu č. hodnota). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných částek nejpozději do datum s upozorněním, že v opačném případě dojde k přerušení dodávky elektřiny do jejího odběrného místa (Oznámení o přerušení dodávky a poštovní podací arch ze dne datum). Fakturou VS var. symbol ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením faktury VS var. symbol (Faktura č. hodnota). Fakturou VS var. symbol ze dne datum splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované částku 8 287, částka jako doplatek ceny odebrané elektřiny v období od datum do datum a smluvních pokut za prodlení se zaplacením záloh (Faktura č. hodnota). Dopisem ze dne datum oznámila žalobkyně žalované odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny opakované porušení platebních povinností žalované (dopis ze dne datum a poštovní podací arch). Opravnou fakturou VS var. symbol ze dne datum, splatnou dne datum, vyúčtovala žalobkyně žalované po dodatečném opravení technických dat provozovatelem distribuční soustavy cenu za elektřinu odebranou v období od datum do datum částkou částka (Faktura č. hodnota). Fakturou VS var. symbol ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka za prodlení se zaplacením faktury VS var. symbol (Faktura č. hodnota). Fakturou VS var. symbol ze dne datum splatnou dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši částka za předčasné ukončení smlouvy o 8 měsíců (Faktura č. hodnota). Výzvou ze dne datum zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (Předžalobní upomínka ze dne datum a poštovní podací arch).

5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne datum smlouvu a sdružených službách dodávky elektřiny na dobu 15 měsíců, na jejímž základě žalobkyně žalované dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaná přes opakované upomínky žalobkyně a přes sjednanou dohodu o úhradě dluhu nehradila žalobkyni své závazky řádně a včas, což vedlo žalobkyni k předčasnému ukončení dodávky elektřiny do odběrného místa žalované. Žalobkyně žalované řádně vyúčtovala nedoplatek ceny odebrané elektřiny v částce částka za období od datum do datum a v částce částka za období od datum do datum. Žalobkyně žalované rovněž řádně vyúčtovala a doručila ujednané smluvní pokuty za prodlení žalované s úhradou splatných závazků ve výši 3 x částka a smluvní pokutu za předčasné ukončení dodávky elektřiny v částce částka (8 x částka/měsíc). Žalovaná svůj dluh žalobkyni neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

8. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu poručením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 2053 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

12. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle ustanovení § 50 odst. 2 věta prvá energetického zákona. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektřinu, což učinila, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny dodané a odebrané elektřiny nesplnila, když vyfakturované ceny dodané elektřiny ve lhůtě splatnosti nezaplatila. Dluží tak žalobkyni za elektřinu částky částka a částka, na smluvních pokutách za prodlení se zaplacením splatných závazků částky 3 x částka a dále na smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy uzavřené na dobu určitou částku částka, když žalobkyně pro opakované porušení platebních povinností žalovanou odstoupila od smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající pro ni ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné částky za dodanou elektřinu, smluvních pokut i zákonného úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když počátek prodlení odpovídá dni následujícímu po datu splatnosti jednotlivých faktur, výše úroku pak odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. Lhůtu k plnění stanovil soud jako třídenní s tím, že počíná dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny advokáta ve výši částka za 2 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení a výzva k plnění před datum) a jeden úkon právní služby v částce částka (sepis žaloby po datum) obojí podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném v době příslušného právního úkonu, náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní pomoci po částka (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkové a právně obdobných věcech, viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně DPH 21 % ve výši částka z odměny a náhrad, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Lhůta k plnění byla stanovena jako obecná třídenní i u výroku II., a to ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, pobočce v Olomouci prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.