29 C 45/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % p. a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že původní věřitel, obchodní korporace právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovanou uvedený. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky anonymizována dvě slova. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku původnímu věřiteli do dne datum, svou povinnost však nesplnila, ničeho ani částečně neuhradila a dluží tak částku 5 000 Kč představující neuhrazenou jistinu poskytnuté zápůjčky. Původní věřitel, obchodní společnost právnická osoba, jakožto postupitel a právnická osoba anonymizováno, jakožto postupník, uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek obchodní společnosti právnická osoba za jejími dlužníky – fyzickými osobami blíže uvedenými v příloze číslo k této smlouvě. Obchodní právnická osoba s.r.o., jakožto postupitel a žalobkyně jako postupník, uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek obchodní společnosti právnická osoba za jejími dlužníky – fyzickými osobami blíže uvedenými v příloze číslo k této smlouvě. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá v tomto řízení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění datovanou dne datum, avšak bez úspěchu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.) se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily. Žalovaná byla poučena o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto za souhlasu účastníků řízení, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě, rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud skutková zjištění a z nich vyplývající závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, obchodní společnost právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovanou uvedený. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky, účinné ke dni uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku právnímu předchůdci žalobkyně do dne datum, svou povinnost však nesplnila, ničeho ani částečně neuhradila a dluží tak částku 5 000 Kč představující neuhrazenou jistinu poskytnuté zápůjčky. Původní věřitel, obchodní společnost právnická osoba, jakožto postupitel a právnická osoba anonymizováno, jakožto postupník, uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek obchodní společnosti právnická osoba za jejími dlužníky – fyzickými osobami blíže uvedenými v příloze číslo k této smlouvě. Obchodní právnická osoba s.r.o., jakožto postupitel a žalobkyně jako postupník, uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek obchodní společnosti právnická osoba za jejími dlužníky – fyzickými osobami blíže uvedenými v příloze číslo k této smlouvě. Jednou z postoupených pohledávek je i pohledávka, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá v tomto řízení. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění datovanou dne datum, avšak bez úspěchu.

5. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

6. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.

7. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

12. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smluv o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. V řízení bylo dále prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně jako zapůjčitel a žalovaná jako vydlužitel uzavřeli platnou smlouvu o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, které byla žalovaná povinna splatit do datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala uzavření platné smlouvy o zápůjčce a poskytnutí částky 5 000 Kč žalované, bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že předmětný dluh žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradila, resp. že dluh zanikl jinak. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění povinnosti, a to pro její procesní pasivitu, soud jí žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost taktéž shledává správnou.

13. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 5 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ve výši 189 Kč, když advokátka žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.