29 C 51/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Ph.D. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 22 165 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem 1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru č. hodnota, kde žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce částka. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne datum společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne datum převodem na účet č. č. účtu, žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobkyni vznikl v důsledku prodlení žalovaného nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum v celkové výši částka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou, avšak bez úspěchu.

2. Soud zaslal účastníkům výzvu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na tuto žalovaný nereagoval, nevyjádřil nesouhlas s tímto postupem soudu. Soud má tedy za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí a rozhodl proto v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v návrhu na vydání EPR.

3. Na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobkyní dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně, která v minulosti vystupovala pod obchodní firmou Anonymizováno právnická osoba., uzavřela s žalovaným dne datum Smlouvu o úvěru č. hodnota (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Před uzavřením smlouvy ověřila žalobkyně totožnost žalovaného n, žalovaný předložil elektronickou cestou svůj doklad totožnosti a výpis ze svého účtu. Následně byla posouzena úvěruschopnost žalovaného (kopie dokladu totožnosti žalovaného, výpis z b.ú. žalovaného, výpis z REPI). Ve smlouvě žalobkyně jako úvěrující sjednala s žalovaným jako úvěrovaným poskytnutí úvěru v částce částka. Žalovaný se zavázal, že úvěr splatí nejpozději dne datum společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši částka (Smlouva o úvěru č. hodnota ze dne datum). Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne datum převodem na účet č. č. účtu (Výpis z účtu žalobce). Žalovaný úvěr ani poplatek za poskytnutí úvěru ve stanovené době žalobci neuhradil. Žalobkyni tak vznikl kromě nároku na vrácení jistiny úvěru ve výši částka a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti, tedy od datum do zaplacení. Žalobkyni v důsledku prodlení žalovaného vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum v celkové výši částka. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky e-mailovou zprávou. Doručování prostřednictvím e-mailové zprávy bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno ve Smlouvě o úvěru a je považováno za rovnocenné doručování v listinné podobě. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným byl uzavřen elektronickými prostředky komunikace na dálku (výzva k zaplacení dluhu).

4. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

6. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

7. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

8. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Jednáním žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť žalobkyně převzala závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což splnila, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Smlouva o úvěru včetně všech příloh byla sjednána v elektronické podobě, což současná právní úprava v ustanoveních § 1820 a násl. občanského zákoníku, upravujících uzavírání smluv distančním způsobem, umožňuje, forma smlouvy tak byla zachována. V rámci úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal uhradit nejpozději do datum úvěrovanou částku částka včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka. Tuto svou povinnost však nesplnil.

11. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalované z úvěru a s ním spojené navazující služby, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru s přílohami, že na základě smlouvy o úvěru byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala uzavření předmětné smlouvy a dále, že poskytla formou bezhotovostní platby žalovanému finanční prostředky ve výši částka, které žalovaný nesplácel, čímž porušil smlouvu o úvěru. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku nad rámec tvrzení žalobkyně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný takto nepostupoval a výši ani oprávněnost žalobního nároku nikterak nerozporoval. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaný na zbývající část svého závazku žalobkyni cokoli uhradil, ocitl se s plněním svého dluhu v prodlení a žalobkyně tak má nárok rovněž na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni jeho splatnosti.

12. Soud přiznal žalobkyni i žalobou uplatněné zákonné úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti předmětné pohledávky, jakož i smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum v celkové výši částka, když tato byla řádně mezi účastníky sjednána.

13. Za shora popsané situace proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. žaloby a žalobě žalobce v uvedeném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní od právní moci rozsudku.

14. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem a žalovaný tak má povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady řízení. Náklady žalobkyně pak tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna právního zástupce žalobkyně dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za tři úkony právní služby ve výši částka (příprava a převzetí, sepis žaloby, předžalobní výzva) celkem částka, dále paušální náhrada účelně vynaložených hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x částka a 21 % DPH z těchto částek, vyjma SOP. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku částka, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce, v obecné třídenní pariční lhůtě dle ust. § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.