29 C 62/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 709,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 709,72 Kč- se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 11,75 % p. a. od 28. 9. 2023 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 498,13 Kč,- s úrokem z částky 10 000 Kč ve výši 29,70 % p. a. od 28. 9. 2023 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 856,25 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , anonymizováno, , , anonymizováno 1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 29. 4. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 709,72 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s částkou 10 477 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,70 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč (dále jen “poplatek“). Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit formou 52 pravidelných týdenních splátek po 394 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 2. 2023. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností k 27. 9. 2023. Žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení celkové dlužné částky ve výši 18 709,72 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a z dlužné částky poplatku ve výši 8 709,72 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 856,25 Kč (jedná se o úrok ve výši 29,70 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 15. 2. 2023, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 498,13 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 26. 6. 2022, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do 27. 9. 2023), úroků ve výši 29,70 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Dne 2. 4. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, ale žalovaný přesto ničeho žalobkyni neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, přestože mu byla žaloba zaslána spolu s poučením o možnosti rozhodnout ve věci bez nařízení jednání, toliko dle předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř.). S ohledem na poučení ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. a s přihlédnutím ke skutečnosti, že žalovaný, ani žalobkyně takovýto postup soudu nerozporovali, bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:- z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně (č. l. 15), že tato byla do obchodního rejstříku zapsána dne 16. 5. 2005 s právní formou akciové společnosti;- ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 16-17), že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne 15. 2. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut v hotovosti spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen v 52 týdenních splátkách po 394 Kč, přičemž výše poslední splátky činila 383 Kč, a to společně s úrokem ve výši 5 101 Kč, s poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč, s tím, že částka za komfortní poskytnutí splácení činí 1 036 Kč a částka za flexibilní splácení činí 1 280 Kč, současně si žalovaný zvolil doplňkovou službu pojištění s poplatkem 1 560 Kč. Celková dlužná částka činila 20 477 Kč. Úroková sazba činila 88 % a byla pevná po celou dobu trvání smlouvy. RPSN bylo stanoveno na částku 198,45 %. Nedílnou součástí Smlouvy byly také smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru;- z karty zákazníka – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, (č. l. 18), že žalovaný v kartě zákazníka ke svým poměrům uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, má základní vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost a je zaměstnaný jako , Anonymizováno, u zaměstnavatele , právnická osoba, , IČ: , IČO, v pracovním poměru na dobu neurčitou. Své příjmy uvedl v měsíční částce 21 926 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 2 500 Kč. Žalovaný neměl kreditní kartu ani spotřebitelský úvěr u jiné společnosti, vlastnil bankovní účet. Dle údajů v zákaznické kartě byly příjmy žalovaného ověřeny pracovní smlouvou na dobu neurčitou a potvrzením o příjmu 01/2022;- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne 21. 9. 2023 vč. přílohy č. 1 – seznamu pohledávek (č. l. 19-26), že pohledávka za žalovaným byla ze společnosti , právnická osoba, postoupena na základě této smlouvy na žalobkyni, přičemž pohledávka za žalovaným je prokazatelně uvedena v seznamu postupovaných pohledávek;- z oznámení o postoupení pohledávky a informace o zpracování osobních údajů vč. podacího lístku (č. l. 27-27a), že postoupení pohledávky za žalovaným z původního věřitele na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno ze strany právního předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 29. 9. 2023 a současně dne 27. 10. 2023 byly žalovanému žalobkyní zaslány také informace o zpracování osobních údajů, které oznámení o postoupení pohledávky také obsahovalo;- z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024 vč. podacího lístku (č. l. 28-30), že dne 2. 4. 2024 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne 28. 3. 2024, na základě které po žalovaném žalobkyně požadovala úhradu částky 24 171,14 Kč, a to do 12. 4. 2024;- z tabulky umoření, že žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil ničeho.

4. Z výše uvedených skutkových zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně po prověření úvěruschopnosti žalovaného poskytl žalovanému v hotovosti částku 10 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit v 52týdenních splátkách po 394 Kč, a to společně s úrokem ve výši 5 101 Kč, s poplatkem za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a s částkou za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč, s tím, že částka za komfortní poskytnutí splácení činí 1 036 Kč a částka za flexibilní splácení činí 1 280 Kč, současně si žalovaný zvolil doplňkovou službu životního pojištění s poplatkem 1 560 Kč. Žalovaný na předmětnou pohledávku neuhradil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně se žalobkyní uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni oznámil právní předchůdce žalobkyně žalovanému a současně tak učinila i sama žalobkyně v obsahu zaslaných informací o zpracování osobních údajů. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

5. Podle ust. § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

7. Podle ust. § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl požádán.

8. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

9. Podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

10. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi)

11. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle ust. § 1881 odst. 1 občanského zákoníku, postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka nevylučuje.

13. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně nesplní je v prodlení.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

16. Soud zhodnotil provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k tomuto právnímu závěru: Soud se v prvé řadě v řízení zabýval aktivní legitimací žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, čímž je její aktivní legitimace dána. Dále bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, v němž žalovaný vystupoval jako slabší smluvní strana, spotřebitel. Proto je nezbytné na uvedený smluvní vztah aplikovat ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, jak bylo uvedeno shora. V souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru měl právní předchůdce žalobkyně jako věřitel povinnost před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně a s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, tj. jeho schopnost úvěr splácet. V této souvislosti žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného zkoumal s odbornou péčí, když žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně nejenom tvrdil své osobní a majetkové poměry, ale současně tyto byly podloženy i pracovní smlouvou a potvrzením příjmu.

17. Soud dospěl k závěru, že jednáním právního předchůdce žalobkyně a žalovaného došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy dle ust. § 2395 občanského zákoníku, neboť právní předchůdce žalobkyně převzal závazek poskytnout žalovanému finanční prostředky v určité výši, což splnil, a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení závazku žalovaného z úvěru, měla žalobkyně jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru, že na základě této smlouvy byly dlužníku finanční prostředky poskytnuty a že dlužník (žalovaný) dluh řádně neuhradil. Tuto povinnost žalobkyně splnila, když prokázala, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který žalovaný řádně nesplácel. Bylo tedy pouze na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalobkyni na pohledávku z předmětné smlouvy o úvěru, byť částečně, plnil, resp. že tento jeho dluh zanikl jinak. Nárok žalobkyně na zaplacení žalobou uplatněné částky včetně příslušenství tak soud shledal důvodným.

18. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla v řízení plně procesně úspěšná. V daném případě pak náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, dále pak odměna za zastoupení advokátem ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí věci s přípravou, podání žaloby a výzva k plnění), 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Celkem tedy uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.

19. Lhůty k plnění byly určeny jako třídenní dle ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.