29 C 63/2024

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce pro doručování: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované fakticky bytem Adresa žalované Olomouc zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zrušení výživného

I. Soud zamítá žalobu žalobce na zrušení vyživovací povinnosti ve vztahu k žalované.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalované , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se návrhem doručeným původně Okresnímu soudu , adresa, -, Anonymizováno, dne , datum, , postoupeným podepsanému soudu jako soudu místně příslušnému dne , datum, , ve znění následných doplnění žalobních tvrzení ze dne , datum, , , datum, a , datum, , domáhal zrušení své vyživovací povinnosti k žalované, která je jeho zletilou dcerou. Svůj návrh odůvodnil tím, že dcera je již plnoletá, několik let se s ním odmítá vídat a odmítá mu podat informace o studiu, neví, zda si přivydělává na brigádě či v nějakém zaměstnání. Navrhl, aby byla jeho vyživovací povinnost zrušena k nejbližšímu možnému termínu, případně i zpětně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , a dále podáním ze dne , datum, tak, že návrh uplatněný žalobcem neuznává a navrhuje, aby byl soudem zamítnut. Žalovaná předně poukázala na skutečnost, že je studentkou čtvrtého ročníku , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , obor veřejnosprávní, a to od , datum, , když se jedná o studium denní formou. První ročník střední školy se stejným zaměřením studovala v Praze. Předmětná střední škola je zakončena maturitní zkouškou, kterou bude v letošním roce skládat. Má v úmyslu pokračovat ve studiu na vysoké škole, když si za tímto účelem již podala několik přihlášek na vysoké školy v Olomouci, , adresa, . Uvedla dále, že od září roku 2024 brigádně pracuje ve fastfoodu, kam nastoupila zejména v důsledku výpadku příjmu v podobě výživného od otce, který jej přestal zcela hradit. Přivydělá si takto cca , částka, měsíčně, když však tento příjem je nepravidelný, závislý na jejích možnostech a schopnostech sladit brigádu a studium. Při denním studiu na předmětné střední škole tak není žalovaná schopna zajistit si dostačující vlastní trvalý příjem. S žalobcem již od svých cca 6 let není žalovaná v kontaktu. Otec o kontakt s ní nejeví žádný zájem, když ani v minulosti nevyužil možnost asistovaného styku, která byla stanovena soudně. Žalobci bylo naposledy stanoveno výživné pro žalovanou rozsudkem Okresního soudu , adresa, – východ, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozhodnutím mu byla uložena povinnost hradit na její výživu částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, . V období od března roku 2022 do července roku 2024 nehradil otec výživné v plné výši dle uvedeného rozsudku, pročež byl trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným ze spáchání , podezřelý výraz, zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, kdy byl výkon trestu podmíněně odložen a byla stanovena zkušební doba v trvání 18 měsíců. Současně bylo žalobci uloženo, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil a možností uhradil běžné výživné a řádně platil běžné výživné, což se však nestalo. Vzhledem k tomu, že žalovaný od září roku 2024 neplatí na výživu žalované ničeho, podala na něj opětovně trestní oznámení pro zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku. Tato věc je v přípravné fázi, doposud tak nebylo rozhodnuto. Žalovaná studiem na střední škole se soustavně připravuji na své budoucí povolání a nemá vlastní trvalý peněžní příjem, je tak odkázána na výživu ze strany rodičů. Otec však rozsudkem určené výživné nehradí ani se jinak na mé výživě nepodílí.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z rozsudku , právnická osoba, – východ ze dne , datum, pod č.j. , spisová značka, , že tento nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozhodnutím byla žalobci uložena povinnost hradit na výživu žalované částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, ;- z potvrzení o studiu žalované na SOŠ , adresa, spol. s r.o. ze dne , datum, a , datum, , že tato je studentkou čtvrtého ročníku , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , obor veřejnosprávní, a to od , datum, , když se jedná o studium denní formou;- z usnesení PČR ve věci zahájení trestního stíhání žalobce pro zanedbání povinné výživy ze dne , datum, , obžaloby OSZ v Olomouci ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , jakož i trestního příkazu OS zde č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , že proti žalobci bylo vedeno trestní řízení pro přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, kdy byl výkon trestu podmíněně odložen a byla stanovena zkušební doba v trvání 18 měsíců. Současně bylo žalobci uloženo, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil a možností uhradil běžné výživné a řádně platil běžné výživné;- z úředního záznamu o podaném vysvětlení žalovanou ze dne , datum, , že tato oznámila orgánu PČR, že žalobce od , datum, do současnosti neplní svoji vyživovací povinnost, kdy mu bylo stanoveno s účinností od , datum, výživné ve výši , částka, , do , datum, tak dluží žalované celkem , částka, ;- ze screenshotů obrazovek mobilních telefonů s el. komunikací ve věci výživného a studia žalované, že žalobce byl informován jak o pravomocném zvýšení výživného na , částka, s účinností od , datum, , tak o studiu žalované na SOŠ , adresa, spol. s r.o. (, datum, );- z oznámení o přijetí žalované ke studiu v jazykové škole , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , že žalovaná byla přijata do jednoletého denního pomaturitního kurzu angličtiny;- z účastnické výpovědi žalované, že je dcerou žalobce a stále ještě studuje SOŠ , adresa, spol. s r.o., obor veřejnosprávní činnost. Momentálně je v maturitním ročníku, má za sebou úspěšně složenou písemnou část maturitní zkoušky, v pondělí , datum, bude skládat ústní část, a poté zůstává studentkou formálně do konce srpna 2025. Podala si přihlášky na VŠ, kde bude znát výsledek v polovině června 2025. Již nyní je ale přijata ke studiu na jazykové škole, pokud by nebyla přijata na některou z VŠ. S účinností od , datum, bylo žalobci zvýšeno výživné z původních , částka, měsíčně na , částka, měsíčně. V této výši nehradil výživné řádně, proto matka žalované podala trestní oznámení a otec byl trestním příkazem zdejšího soudu odsouzen pro , podezřelý výraz, zanedbání povinné výživy. Od září 2024 otec přestal hradit výživné zcela, proto v březnu letošního roku byla žalovaná nucena podat trestní oznámení, které je zatím v řešení. Vzhledem k výpadku tohoto příjmu také byla žalovaná nucena si najít brigádu, takže od 9/2024 pracuje jako obsluha v , jméno FO, v , Anonymizováno, . Její maximální výdělek měsíčně je 4 000 – , částka, , přičemž v současné době brigádu omezila z důvodu přípravy na maturitu. Jiný příjem, než z této brigády nemá, veškeré její náklady hradí matka.

4. Z dalšího provedeného důkazu, a to protokolu o ústním jednání na OSPOD MČ , adresa, ze dne , datum, soud neučinil žádná pro věc relevantní skutková tvrzení.

5. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobce je otcem žalované, výživné pro žalovanou mu bylo naposledy stanoveno rozsudkem Okresního soudu , adresa, – východ, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , 31 P a Nc , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, . Tímto rozhodnutím mu byla uložena povinnost hradit na její výživu částku , částka, měsíčně, a to s účinností od , datum, . O pravomocně stanovené výši byl žalobce informován přinejmenším elektronicky. V období od března roku 2022 do července roku 2024 nehradil žalobce výživné v plné výši dle uvedeného rozsudku, a proto byl trestním příkazem Okresního soudu v Olomouci ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznán vinným ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, kdy byl výkon trestu podmíněně odložen a byla stanovena zkušební doba v trvání 18 měsíců. Současně bylo žalobci uloženo, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení podle svých sil a možností uhradil běžné výživné a řádně platil běžné výživné, což se však nestalo. Dne , datum, žalovaná oznámila orgánu PČR, že žalobce od , datum, do , datum, neplní svoji vyživovací povinnost, kdy mu bylo stanoveno s účinností od , datum, výživné ve výši , částka, , do , datum, tak dluží žalované celkem , částka, .K poměrům žalované soud zjistil, že je studentkou čtvrtého ročníku , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , obor veřejnosprávní, a to od , datum, , když se jedná o studium denní formou. První ročník střední školy se stejným zaměřením studovala v Praze. Předmětná střední škola je zakončena maturitní zkouškou, kterou skládá v letošním roce. Má za sebou úspěšně složenou písemnou část maturitní zkoušky, v pondělí , datum, bude skládat ústní část, a poté zůstává studentkou formálně do konce srpna 2025. Podala si přihlášky na vysoké školy v Olomouci, , adresa, , kde bude znát výsledek v polovině června 2025. Již nyní je ale přijata ke studiu na jazykové škole , právnická osoba, , adresa, , pokud by nebyla přijata na některou z VŠ. Od září roku 2024 si žalovaná brigádně přivydělává ve fastfoodu, kam nastoupila v důsledku výpadku příjmu v podobě výživného od otce, který jej přestal zcela hradit nejpozději od , datum, . Přivydělá si takto cca , částka, měsíčně, když však tento příjem je nepravidelný, závislý na jejích možnostech a schopnostech sladit brigádu a studium.

6. Podle ustanovení § 910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

7. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

8. Po projednání věci a zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich souhrnu dospěl soud k závěru, že žalobě nelze z níže specifikovaných důvodů vyhovět.

9. Žalobce se v tomto řízení domáhal zrušení výživného výlučně z důvodu, že žalovaná dosáhla zletilosti a on nemá informace o jejím případném studiu či práci.

10. Podle ustanovení § 911 občanského zákoníku je dána vyživovací povinnost povinného po dobu, po kterou není oprávněný schopen sám se živit. Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3113/10, [82/2011 USn.] …. Schopnost samostatně se živit znamená, že dítě je schopno samostatně uspokojovat všechny své potřeby, a to hmotné, kulturní a další včetně potřeby bytové. Jinými slovy to znamená, že dítě má určitý trvalý příjem finančních prostředků, z něhož své potřeby hradí. V daném případě se oba stěžovatelé připravovali na své budoucí povolání a neměli vlastní trvalý peněžní příjem, z čehož logicky vyplývá, že ani neměli schopnost sami se živit a byli výživou odkázáni na příspěvky členů rodiny (...). Dle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2121/14… V případě rozhodování obecných soudů o vyživovací povinnosti rodičů vůči studujícímu zletilému dítěti je třeba se s ohledem na konkrétní okolnosti případu zabývat účelností daného studia, jímž může být i studium na střední škole, které brání zcela nebo částečně tomu, aby se zletilé dítě živilo samo. V tomto smyslu by však nemělo jít o studium samoúčelné, kterým by si vyživovaná osoba pouze „prodlužovala mládí“. S ohledem na výše citované právní závěry Ústavního soudu ČR, bylo v tomto řízení pro soud stěžejní posoudit, zda je žalovaná schopna živit se sama a vyživovací povinnost stanovená žalobci tak zanikla či nikoliv. V řízení bylo v této souvislosti prokázáno, že žalovaná je dosud studentkou čtvrtého ročníku , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , obor veřejnosprávní, a to od , datum, , když se jedná o studium denní formou. Žalovaná pak také nemá žádný pravidelný příjem z výdělečné činnosti, když její nepravidelný přivýdělek formou brigády toliko kompenzuje výpadek příjmu v podobě výživného od žalobce, které tento přestal hradit od , datum, a nehradí jej nadále.

11. Soud tedy uzavírá, že žalovaná se objektivně aktuálně není schopna živit sama, když se řádně připravuje na své budoucí povolání.

12. S ohledem na uvedené skutečnosti tedy soud žalobu v celém rozsahu zamítl, když je zřejmé, že vyživovací povinnost žalobce k žalované s ohledem na její studium nadále trvá a žalobce žádný jiný důvod pro zrušení jeho vyživovací povinnosti, než zletilost žalované a pochyby o jejím studiu, netvrdil.

13. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když měl-li účastník ve věci úspěch, přizná mu soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná, která byla ve věci plně procesně úspěšná, tak zcela po právu uplatnila nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobci. Tyto náklady spočívají v odměně za právní zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu – AT) ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle ust. § 9 odst. 2 AT (tarifní hodnota , částka, ) za následující úkony: dne , datum, – převzetí a příprava věci (1 úkon), , datum, – vyjádření žalované k žalobě (1 úkon), , datum, – účast na jednání soudu (1 úkon), celkem za 3 úkony po , částka, činí odměna , částka, . Žalované dále náleží také náhrada hotových výdajů advokáta v podobě 3 režijních paušálů po , částka, za provedené právní služby dle ust. § 13 odst. 4 AT, tj. , částka, , a k tomu 21 % DPH z odměny a náhrad, když právní zástupce žalované je plátcem DPH. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, a v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán tyto zaplatit v obvyklé třídenní lhůtě, a to k rukám právního zástupce žalované (dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).