29 C 67/2026

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 632,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni - částku 14 688,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení, - částku 944,42 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 15 632,50 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba, IČO IČO, dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jakož i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě kterých dodávala žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese adresa. právnická osoba pak vystavila žalovanému za období od datum do datum vyúčtování elektřiny, dle kterého žalovaný dluží na jistině částku 14 688,08 Kč. Dále pak právnická osoba pak vystavila žalovanému za období od datum do datum vyúčtování plynu, dle kterého žalovaný dluží na jistině částku 944,42 Kč. Dne datum uzavřela právnická osoba se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni dnem datum. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě dluhu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Společnost právnická osoba dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese adresa, elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. hodnota ze dne datum, včetně připojené plné moci, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny společnosti Anonymizováno účinné od datum). Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem právnická osoba platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období (ceník elektřiny pro domácnosti a ceník – elektřina společnosti Anonymizováno). Fakturou č. hodnota vyúčtovala právnická osoba žalovanému cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 4,479 MWh odebrané elektřiny v období od datum do datum, v ceně 34 188,08 Kč, po odečtení zaplacených záloh ve výši 19 500 Kč činil nedoplatek 14 688,08 Kč (vyúčtování za elektřinu – daňový doklad č. hodnota splatné datum pro částku 14 688,08 Kč ) a tato částka nebyla žalovaným uhrazena, a to ani přes upomínky (upomínka ze dne datum o zaplacení platby za elektřinu ve výši 2 260 Kč, upomínka ze dne datum o zaplacení platby za elektřinu ve výši 10 420 Kč). Dluh se stal splatným dne datum. Společnost právnická osoba dále dodávala žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese adresa, plyn a žalovaný na tomto odběrném místě plyn odebíral (smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota ze dne datum, všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu společnosti Anonymizováno účinné od datum). Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem právnická osoba platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období (ceník plynu společnosti Anonymizováno). právnická osoba žalovanému fakturou č. hodnota vyúčtovala cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za období od datum do datum, ve výši 944,42 Kč, a to za spotřebu 0,166 MWh plynu (vyúčtování za plyn – daňový doklad č. hodnota splatné dne datum pro částku 944,42 Kč). Tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen. Dne datum uzavřel Postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobce ke dni datum, kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne8. 4. 2026 (smlouva o postoupení pohledávek uzavřená dne datum mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně dodatků č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, č. hodnota ze dne datum, dílčí předávací protokol o postoupení pohledávek č. hodnota ze dne datum, dále potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupené pohledávky ze dne datum a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum). Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne datum výzva k úhradě dlužné částky (výzva k uhrazení závazků - předžalobní upomínka PZ žalobkyně adresovaná žalovanému datum a podací lístek ze dne datum osvědčují odeslání zásilky na adresu žalovaného).

4. Podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle § 72 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

6. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující e zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

9. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud v rámci právního hodnocení dospěl k závěru, že je žaloba žalobkyně důvodná.

10. V řízení byla v prvé řadě prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatků. Žalobkyně v řízení prokázala, že na ni na základě smlouvy o postoupení pohledávky přešla žalobní pohledávka, což bylo žalovanému postupitelem oznámeno dne datum, a žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi společností právnická osoba jako dodavatelem a žalovaným jako zákazníkem byly uzavřeny platné smlouvy o poskytování dodávky elektřiny a plynu. Na základě těchto smluv se právnická osoba zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn, což učinila, a žalovaný se zavázal hradit za odebranou elektřinu a plyn sjednané ceny. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, neboť žalobkyni neuhradil nedoplatky za odebranou elektřinu a plyn, které mu byly vyúčtovány řádně vystavenými fakturami. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající pro něj z uzavřených smluv a v řízení se mu nepodařilo prokázat, že svůj dluh vůči žalobkyni uhradil, rozhodl soud tak, že žalovaného zavázal k zaplacení dlužných nedoplatků za dodanou elektřinu a plyn v celkové výši 15 632,50 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z jednotlivých nedoplatků ode dne následujícího po dnech splatnosti stanovených ve vyúčtováních. Lhůtu soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako obecnou třídenní.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. V daném případě se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, opakovaně, týmž žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 632,50 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky 400 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne datum a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. adresa 615 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu Ostrava, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.