29 C 72/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 699,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 699,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 9 % p. a. od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul titul. jméno příjmení, anonymizováno.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum zaplacení částky 2 699,99 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, PSČ, uzavřel se žalovaným v rámci Účastnické smlouvy Zákaznickou smlouvu číslo jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně kupní cenu za koncové zařízení v pravidelných měsíčních splátkách, svou povinnost však nesplnil, když nehradil řádně a včas splátky za zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení vyúčtovanou dokladem číslo ze dne datum, splatného dne datum. Pohledávka za žalovaným byla ze strany anonymizováno právnická osoba postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Dlužná částka bez příslušenství ke dni postoupení činila 2 200 Kč. Žalobkyně požadovala dále úhradu slevy k zařízení poskytnuté právním předchůdcem žalobkyně, resp. poplatku za odbornou instalaci zařízení, který byl žalovanému doúčtován vrubopisem (opravným daňovým dokladem) číslo ze dne datum, splatným dne datum, a na nějž žalovaný taktéž ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla ze strany anonymizováno právnická osoba postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Dlužná částka bez příslušenství ke dni postoupení činila 499,99 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum předžalobní výzvu k úhradě dlužných částek, avšak bez úspěchu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a) o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalobkyně ani žalovaný nevyjádřili, přičemž byli rovněž poučeni o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a) o. s. ř. bez jednání.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost anonymizováno právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum Účastnickou smlouvu číslo jejíž součástí byla rovněž kupní smlouva na koncová zařízení - anonymizováno modem anonymizována dvě slova, za kupní cenu 1 299 Kč, s podmíněnou slevou 500 Kč, a anonymizována dvě slova Model anonymizována dvě slova, za kupní cenu (po slevě) 2 301 Kč. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný si sjednali, že kupní cena za koncová zařízení bude žalovaným hrazena v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že neuhrazením některé splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Daňovým dokladem číslo ze dne datum, splatným dne datum, byla žalovanému vyúčtována neuhrazená kupní cena (22 splátek po 100 Kč) za zařízení k telefonnímu číslu anonymizováno, v částce 2 200 Kč. Vrubopisem, opravným daňovým dokladem, číslo ze dne datum, splatným dne datum, byla žalovanému vyúčtována poskytnutá sleva v částce 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly pohledávky za žalovaným postoupeny ze společnosti anonymizováno právnická osoba na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně zaslala dne datum žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

5. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle ustanovení § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

7. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Dle ustanovení § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Dle ustanovení § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: Žalobkyně v řízení prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, neboť prokázala, že na ni prostřednictvím smlouvy o postoupení pohledávek přešla žalovaná pohledávka. Mezi účastníky byla uzavřena platná účastnická smlouva, jejíž součástí byla i platně uzavřená kupní smlouva, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncová zařízení, a žalovaný se zavázal hradit kupní ceny ve splátkách, které byly součástí měsíčního vyúčtování. Vzhledem k tomu, že žalovaný nedostál své povinnosti vyplývající pro něj z předmětné účastnické smlouvy a kupní smlouvy, a nehradil žalobkyni sjednané splátky kupní ceny, vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení doplatku kupní ceny za poskytnutá koncová zařízení ve výši 2 200 Kč a podmíněné slevy ve výši 500 Kč. Mezi stranami bylo sjednáno, že zesplatnění nastane automaticky, bez nutnosti jednostranného uplatnění ze strany žalobkyně, což dispozitivní povaha ustanovení § 1931 o. z. připouští. Žalobkyně má rovněž nárok na vrácení podmíněné slevy 500 Kč na poskytnuté zařízení pro porušení smluvních závazků ze strany žalovaného, kterou jí z tohoto důvodu v souladu se smluvními podmínkami vyúčtovala. V řízení bylo nadále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětný dluh žalobkyni nebo jejímu právnímu předchůdci uhradil nad rámec tvrzený žalobkyní, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovanému se však nepodařilo prokázat splnění této povinnosti, a to pro jeho procesní pasivitu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni žalobou uplatněnou částku v celkové výši 2 699,99 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti daňových dokladů, tj. datum, do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč (když se jedná o návrh na ustáleném vzoru uplatňovaný opakovaně týmž žalobcem ve skutkové a právně obdobných věcech viz rozhodnutí Ústavního soudu I. ÚS 3923/11), včetně DPH 21 % ve výši z odměny a náhrad, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Místo k plnění soud určil dle § 149 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.