29 C 83/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 143,34 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 143,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 3 143,34 Kč z titulu smluvní pokuty za nevrácené zařízení poskytnuté žalobkyní a vyúčtovaných nedoplatků za pronájem zařízení včetně poplatku za instalaci technikem a odpojení v souladu se smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum].

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, stejně jako k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř. zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně se rovněž nevyjádřila. Soud má tedy za to, že účastníci s tímto postupem souhlasí, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.

3. S ohledem na skutečnost, že proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje rozhodnutí zkrácené odůvodnění ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky, a na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se za poskytnuté služby zavázal uhradit sjednané ceny. Strany smlouvy si současně sjednaly pronájem přijímacího zařízení, za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to MODEM WIFI [anonymizováno] za 70 Kč měsíčně. Žalovaný předání zařízení k užívání a jeho instalaci potvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil vyúčtování za služby, právní předchůdce žalobkyně tak v souladu se smlouvou dne [datum] jednostranně ukončil smluvní vztah odstoupením od smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 711,70 Kč nejpozději do [datum] a k vrácení pronajatého zařízení (modemu WIFI [anonymizováno]) do [datum]. Dle čl. 7 a 7.

6. Všeobecných podmínek, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu. Žalobkyně tak vůči žalovanému nárokuje smluvní pokutu v celkové výši 2 000 Kč dle Ceníku. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala tyto nároky: Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 510,12 Kč, konkrétně za instalaci technikem 403,99 Kč a pronájem WIFI [anonymizováno] 3.0 106,13 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem WIFI [anonymizováno] 3.0 70 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 70 Kč za pronájem WIFI [anonymizováno] 3.0 70 Kč a Vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], z toho v tomto soudním řízení nárokováno 493,22 Kč za pronájem WIFI [anonymizováno] – 6,78 Kč a za odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč Celkem vyúčtována částka 1 143,34 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny.

5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

7. Podle ustanovení § 2201 odst. 1 o. z., se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

9. Podle ustanovení § 2225 o. z. odst. 1 věty první při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci.

10. Podle ustanovení § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud posoudil shora popsaný zjištěný skutkový stav s ohledem na citovaná zákonná ustanovení a dospěl k právnímu závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky, a podle které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny. Dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení – MODEM WIFI [anonymizováno] k dočasnému užívání (pronájem zařízení) a žalovaný se za toto zavázal hradit pravidelné měsíční nájemné, které bylo součástí měsíčního vyúčtování. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému na základě smlouvy uvedené koncové zařízení, což žalovaný stvrdil podpisem zakázkového listu. Žalovaný porušil své povinnosti tím, když přestal hradit vyúčtované nájemné za užívání koncového zařízení. Z důvodu neplacení vyúčtovaných služeb žalovaným odstoupil právní předchůdce žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne [datum], ve kterém žalovaného rovněž vyzval k vrácení koncového zařízení do [datum]. Žalovaný v uvedené lhůtě zařízení nevrátil a právnímu předchůdci žalobkyně tak vznikl v souladu s Všeobecnými podmínkami a Ceníkem nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Ke dni podání žaloby žalovaný dluží žalobkyni částku 3 143,34 Kč, kdy tato částka představuje součet vyúčtovaného nájemného za užívání koncového zařízení, včetně instalace a odpojení koncového zařízení, a smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve stanovené lhůtě. V řízení bylo dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že vyúčtované částky (byť částečně) uhradil. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil, a to pro svou procesní pasivitu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému zaplatit žalobkyní požadovanou částku 3 143,34 Kč jako dlužné nájemné za užívání koncového zařízení a smluvní pokutu. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla procesně plně úspěšným účastníkem, a žalovaný tak má povinnost nahradit jí účelně vynaložené náklady řízení, přičemž náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 600 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění, a 21 % DPH z odměny a náhrad, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady soudního řízení činí částku 1 489 Kč. Podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko údaje o datu uzavření smlouvy, výši závazku, datu splatnosti, datu výzvy a kvantifikaci žalobního nároku, naposledy jen u OS [obec] věci sp. zn. 11 C 94/2021, 18 C 94/2021, 19 C 62/2021 atd.) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč O místu plnění ve výroku II. tohoto rozsudku soud rozhodoval dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu k plnění soud stanovil jakožto obecnou třídenní, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.