29 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 17 575,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 575,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % p. a. od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 83 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 495,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 17 575,84 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalobkyně založila žalovanému na základě Smlouvy o anonymizováno účtu dne datum běžný účet č. bankovní účet a žalovaný následně provedl nepovolený debetní zůstatek na tomto účtu. Žalobkyně proto dne datum odstoupila od Smlouvy a upozornila žalovaného na výši nepovoleného debetního zůstatku. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a žalobkyně tak dne datum žalovanému oznámila zrušení účtu č. bankovní účet. Ke dni podání žaloby činí pohledávka žalobkyně částku 17 658,54 Kč sestávající z nepovoleného debetního zůstatku ve výši 17 575,84 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z nezaplaceného debetního zůstatku za období od datum do dne podání žaloby ve výši 83 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne datum, avšak bez úspěchu.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. pak bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky řízení, když tito s takovýmto postupem souhlasili, resp. v soudem poskytnuté lhůtě nevyjádřili svůj nesouhlas.

5. Po provedeném dokazování zjistil soud následující následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o anonymizováno účtu (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro platební karty, a na jejímž základě žalobkyně otevřela žalovanému online účet č. bankovní účet a vydala žalovanému mezinárodní platební kartu. Z výpisu historie transakcí na účtu číslo bylo zjištěno, že ke dni datum byla na účtu evidována dlužná částka ve výši 17 575,84 Kč. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu, že účet vykazuje nepřetržitý debetní zůstatek, odstupuje od Smlouvy. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě dřívějšího odstoupení od Smlouvy byl účet dne datum zrušen. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě evidovaného dluhu (debetního zůstatku) ve výši 17 575,84 Kč. Dne datum zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, včetně zákonného úroku z prodlení.

6. Podle ustanovení § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit do určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet.

7. Podle ustanovení § 2669 o. z. upravuje platební účet jiný zákon (tj. zákon č. 284/2009 Sb., o platebním styku, účinný ke dni uzavření smlouvy o účtu).

8. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 284/2009 Sb. se platebním účtem rozumí účet, který slouží k provádění platebních transakcí. Platební transakcí se rozumí vložení peněžních prostředků na platební účet, výběr peněžních prostředků z platebního účtu nebo převod peněžních prostředků, ledaže se nejedná o platební službu (§ 3 odst. 3).

9. Podle ustanovení § 124v zákona č. 284/2009 Sb. poskytovatel může odstoupit od smlouvy o základním platebním účtu pouze tehdy, jestliže majitel základního platebního účtu a); použije základní platební účet v rozporu se zákonem upravujícím opatření proti legalizaci výnosů trestné činnosti a financování terorismu nebo v rozporu s jiným právním předpisem, b); dosáhne založení základního platebního účtu úmyslným poskytnutím nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů, nebo c); poruší podstatným způsobem smlouvu o základním platebním účtu.

10. Podle ustanovení § 124y zákona č. 284/2009 Sb. má-li poskytovatel vůči uživateli po zániku závazku ze smlouvy o platebním účtu pohledávku, informuje bez zbytečného odkladu po zániku závazku ze smlouvy o platebním účtu o této skutečnosti uživatele.

11. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav aplikoval citované právní normy a dospěl k následujícímu právnímu závěru: V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum platnou Smlouvu o online účtu, jejíž nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pro platební karty, a na jejímž základě žalobkyně otevřela žalovanému online účet č. bankovní účet a vydala žalovanému mezinárodní platební kartu. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že ke dni datum byl na uvedeném účtu žalovaného evidován dluh (debetní zůstatek) ve výši 17 575,84 Kč. Z důvodu porušení povinností plynoucích pro žalovaného ze Smlouvy, tj. nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalovaného, žalobkyně odstoupila od Smlouvy, účet žalovaného zrušila a vyzvala jej k úhradě evidovaného dluhu ve výši 17 575,84 Kč. V řízení bylo dále na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že na pohledávku uplatněnou žalobou plnil, či že jeho dluh zanikl jinak. Žalovaný však tyto skutečnosti netvrdil a neprokázal. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 17 575,84 Kč představující (nepovolený) debetní zůstatek na účtu žalovaného spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky za období od datum (odstoupení od smlouvy žalobkyní) do dne podání žaloby ve výši celkem 83 Kč, a dále se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni podání žaloby do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil jako obecnou, třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 a §7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši 17 575,84 Kč, sestávající z částky 1 820 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 1 335,60 Kč, když advokát žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně činí 8 495,60 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu obec, prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.