29 C 87/2025

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o podílové spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, , a žalovaného , Jméno žalovaného, , narozeného , Datum narození žalovaného, , k nemovitým věcem specifikovaným jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Soud nařizuje soudní prodej nemovitých věcí specifikovaných jako pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, .

III. Výtěžek z prodeje bude po odečtení nákladů prodeje rozdělen mezi účastníky podle velikosti jejich spoluvlastnických podílů, tedy žalobkyni v rozsahu podílu 2/3 a žalovanému v rozsahu podílu 1/3.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit státu – České republice částku ve výši 50 Kč na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit státu – České republice částku ve výši 50 Kč na účet Okresního soudu v Olomouci č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Olomouci dne , datum, domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k ve výroku označeným nemovitostem s tím, že žalobkyně je vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti id 2/3 na nemovitostech, kdy tento podíl nabyla na základě Smlouvy kupní ze dne , datum, , s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, , vkladové řízení V- , č. účtu, -, Anonymizováno, , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, a dále na základě smlouvy kupní ze dne , datum, , s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, , vkladové řízení V- , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , kdy účastníkem této kupní smlouvy byl i žalovaný. Žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id 1/3 na výše specifikovaných nemovitostech. Proti žalovanému, jakožto dlužníkovi je Krajským soudem v , adresa, – pobočka v Olomouci vedeno insolvenční řízení č. KSOL , spisová značka, , kdy úpadek dlužníka byl zjištěn usnesením č. j. KSOL , spisová značka, - A6 ze dne , datum, , kdy současně tímto usnesením bylo povoleno řešení oddlužením. Usnesením Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci č. j. KSOL , spisová značka, -B10 ze dne , datum, bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení, v rozsahu podílu žalovaného 1/3, nebyly zajištěny ve prospěch žádného zajištěného věřitele v insolvenčním řízení a nedošlo ani k jeho zpeněžení, neboť předmětné nemovitosti slouží jako chráněné obydlí žalovaného a tento je užívá k trvalému bydlení. Samotná existence insolvenčního řízení proti žalovanému nepředstavuje překážku pro vedení řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví podle § 1140 a násl. občanského zákoníků. Záměrem žalobkyně učiněným prostřednictvím žalobního návrhu je nabýt spoluvlastnický podíl žalovaného do svého výlučného vlastnictví, přičemž k tomuto kroku disponuje dostatečnými finančními prostředky. Tento postup nejen že by nezpůsobil újmu majetkové podstatě, ale naopak by mohl – v případě, že by v rámci vypořádání podílového spoluvlastnictví došlo k úplatnému převodu spoluvlastnického podílu z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobkyně, vytvořit výtěžek, který by mohl být ze strany dlužníka použit k úhradě pohledávek a tím zvýšit míru uspokojení věřitelů. Žalobkyně dále uvedla, že co do užívání, hospodaření a dalšího budoucího nakládání s nemovitostmi se dlouhodobě nepodařilo dojít s žalovaným ke shodě. Žalobkyně se zprvu pokoušela najít smírné řešení ohledně užívání nemovitostí a rovněž i vyřešit situaci ohledně spoluvlastnického vztahu mezi ní a žalovaným s úmyslem stávající podílové spoluvlastnictví ukončit vzájemnou dohodou. K jednání byl žalovaný vyzván prostřednictvím výzvy k zahájení mimosoudního jednání ze dne , datum, , která byla zaslána jako předžalobní výzva. V rámci předžalobní výzvy byl žalovanému navržen společný prodej nemovitostí prostřednictvím veřejné dražby třetí osobě, případně i možnost nabytí spoluvlastnického podílu žalovaného žalobkyní. Na tuto výzvu nebylo stran žalovaného k dnešnímu dni nikterak reagováno. Stran žalovaného tedy nebylo učiněno žádné takové jednání, které by naznačovalo úmysl společné nakládání s nemovitostmi vyřešit, jakožto k těmto nemovitostem vyřešit i majetkoprávní vztahy. Žalobkyně považuje dobu, po kterou nejsou vzájemné vztahy ohledně nemovitostí mezi ní a žalovaným nikterak upraveny za poměrně dlouhou, když ze strany žalovaného a jeho dosavadního jednání není evidentní, že by za účelem řešení vzájemných vztahů a otázek ohledně nemovitostí měl zájem skutečně jednat, když pouze dochází k dalšímu marnému plynutí času bez jakéhokoli posunu stávající podílové spoluvlastnictví ukončit smírnou cestou. Žalobkyně uvádí, že ve věci narovnání a uspořádání vztahů k nemovitostem projevila snahu směřující k tomu, aby zájmy všech spoluvlastníků nemovitostí byly zcela uspokojeny, avšak bez součinnosti žalovaného nezmůže v dané věci ničeho. Žalobkyně dále s ohledem na výše uvedené sděluje, že ohledně hospodaření, užívání a správy shora specifikovaných nemovitostí je mezi ní a žalovaným dlouhodobě nejistý stav, kdy žalovaný není vůči žalobkyni nikterak kontaktní a není možné s ním uvedené záležitosti projednat a tento nejistý stav smírně ukončit. Z uvedeného důvodu má tedy žalobkyně za to, že podílové spoluvlastnictví k výše uvedeným nemovitostem je pro oba spoluvlastníky komplikované, kdy je za daných okolností nezbytné vyřešení otázky ukončení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Vzhledem ke skutečnosti, kdy reálné rozdělení nemovitosti není možné bez vynaložení nepřiměřených nákladů na takové rozdělení a lze důvodně předpokládat i nutnost stavebně technického rozdělení nemovitosti, kdy nemovitost je současně i ve značně zanedbaném stavu, nepřipadá první zákonná možnost zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v úvahu. Pokud se týče přikázání vypořádacího podílu do vlastnictví žalobkyně za přiměřenou náhradu, žalobkyně uvádí, že o tento podíl má zájem.

2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil písemným podáním ze dne , datum, tak, že jej podání žaloby nepříjemně překvapilo, nicméně současně potvrdil, že s žalobkyní jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí v uváděných podílech a že je proti němu jako dlužníkovi vedeno Krajským soudem v , adresa, – pobočka v Olomouci vedeno insolvenční řízení č. KSOL , spisová značka, , kdy úpadek dlužníka byl zjištěn usnesením č. j. KSOL , spisová značka, - A6 ze dne , datum, , kdy současně tímto usnesením bylo povoleno řešení oddlužením. Uvedl, že s žalobkyní měl snahu spolupracovat, nicméně představy o způsobu užívání předmětné nemovitosti, o nakládání s předmětnou nemovitostí a její správě jsou mezi spoluvlastníky rozdílné. Rozdělení předmětné nemovitosti není možné, kdy stavebně není možné předmětnou nemovitost rozdělit na dvě samostatné jednotky, natož vytvořit dva samostatné funkční pozemky. Skutečně se proto jako nejvhodnější jeví postup dle ustanovení § 1147 občanského zákoníku, kdy by měla být předmětná nemovitost přikázána za přiměřenou náhradu jednomu ze spoluvlastníků. Žalobkyně v žalobě uvádí, že má zajištěno financování za účelem úhrady vypořádacího podílu. Toto své tvrzení však dosud neprokázala. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti žalovaný rovněž navrhl, aby byla předmětná nemovitost přikázána do výlučného vlastnictví žalobkyně a této uložena povinnost zaplatit žalobci částku dle znaleckého posudku. Jako účelné se proto jeví před prvním jednáním ve věci ustanovit znalce, kdy žalovaný se důvodně domnívá, že předmětná nemovitost má vyšší hodnotu, než byl ohodnocen v roce 2020 v rámci insolvenčního řízení žalovaného.

3. Písemným podáním ze dne , datum, žalobkyně soudu sdělila, že oproti době podání žaloby, kdy se domáhala přikázání spoluvlastnického podílu žalovaného do svého výlučného vlastnictví, došlo k podstatné změně její finanční situace, kdy aktuálně již nedisponuje dostatečnými finančními prostředky k vyplacení žalovaného a realizaci tohoto způsobu vypořádání spoluvlastnictví. V mezidobí žalobkyně žalovaného o uvedených skutečnostech vyrozuměla a nabízela smírné řešení spočívající ve společném prodeji předmětných nemovitostí mimo soudní řízení, s čímž však žalovaný nesouhlasil. S ohledem na výše uvedené má žalobkyně za to, že jediným reálně proveditelným způsobem vypořádání podílového spoluvlastnictví zůstává prodej nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku mezi účastníky.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:- z výpisu z katastru nemovitostí dle stavu ke dni , datum, a informativního výpisu z katastru nemovitostí dle stavu k , datum, , ve vztahu k LV , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to žalobkyně s podílem 2/3 a žalovaný s podílem 1/3;- z usnesení KS v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, -A6, usnesení KS v , adresa, – pobočka v Olomouci ze dne , datum, č.j. KSOL , spisová značka, -B10, a soupisu majetkové podstaty ve věci sp.zn. KSOL , spisová značka, , včetně určení hodnoty chráněného obydlí ze dne , datum, , že proti žalovanému, jakožto dlužníkovi je Krajským soudem v , adresa, – pobočka v Olomouci vedeno insolvenční řízení č. KSOL , spisová značka, , kdy úpadek dlužníka byl zjištěn usnesením č. j. KSOL , spisová značka, - A6 ze dne , datum, , kdy současně tímto usnesením bylo povoleno řešení oddlužením. Usnesením Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci č. j. KSOL , spisová značka, -B10 ze dne , datum, bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení, v rozsahu podílu žalovaného 1/3, nebyly zajištěny ve prospěch žádného zajištěného věřitele v insolvenčním řízení a nedošlo ani k jeho zpeněžení, neboť předmětné nemovitosti slouží jako chráněné obydlí žalovaného a tento je užívá k trvalému bydlení;- z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně, že je adresovaná žalovanému, datovaná dne , datum, , předložena byla včetně podacího archu, kopie dodejky a elektronického výpisu doručení, kdy žalobkyně vyzývá žalovaného ke zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a navrhuje společný prodej předmětných nemovitostí. Případně žalobkyně souhlasí i s tím, že odkoupí od žalovaného jeho spoluvlastnický podíl za částku 400 000 Kč. Vyčíslila také dluh za 36 měsíců bezdůvodného obohacení v souvislosti s nadužíváním nemovitostí, kdy za adekvátní částku nájemného považuje 8000 Kč a celkem tak dluh činí 288 000 Kč;- ze sdělení IS žalovaného , právnická osoba, . ze dne , datum, včetně příloh, že nemovitý majetek dlužníka, tj. podíl o velikosti id. 1/3 k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, - rodinný dům, to vše zapsané na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, byl zahrnut do majetkové podstaty. Majetek dlužníka se i nadále nachází v majetkové podstatě, dlužník však nebyl povinen dle § 398 odst. 6 věty druhé insolvenčního zákona vydat tento, resp. obydlí ke zpeněžení;- ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , že tento stanovil tržní hodnotu předmětných nemovitostí jako celku částkou 3 miliony Kč;- z emailová komunikace PZ účastníků ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně sdělila protistraně, že aktuálně nedisponuje dostačenými finančními prostředky k tomu, aby mohla spoluvlastnický podíl žalovaného nabýt do svého vlastnictví, proto navrhla společný prodej předmětných nemovitostí. Žalovaný s tímto postupem vyslovil svůj nesouhlas.

5. Z dalších v řízení provedených důkazů, kterými jsou faktura č. 020/21 vystavená žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, pro částku 5 500 Kč za GP na zaměření změny obvodu budovy v k. ú. , adresa, , kopie příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , dále kopie poštovní poukázky typu C vystavené pro částku 2 000 Kč a odeslané žalovaným žalobkyni, jakož i kopie poštovní poukázky typu C ve věci vrácení částky 2 000 Kč žalobkyní žalovanému, přehled vlastnictví žalobkyně z KN, příjmový doklad vystavený KÚ pro OK, k.p. , adresa, pod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, žalovanému pro částku 2 000 Kč, soud neučinil pro rozhodnutí ve věci žádná relevantní skutková zjištění.

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitostí pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, a pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, – rodinný dům, jak jsou tyto nemovitosti zapsány na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to žalobkyně s podílem 2/3 a žalovaný s podílem 1/3. Proti žalovanému, jakožto dlužníkovi je Krajským soudem v , adresa, – pobočka v Olomouci vedeno insolvenční řízení č. KSOL , spisová značka, , kdy úpadek dlužníka byl zjištěn usnesením č. j. KSOL , spisová značka, - A6 ze dne , datum, , kdy současně tímto usnesením bylo povoleno řešení oddlužením. Usnesením Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Olomouci č. j. KSOL , spisová značka, -B10 ze dne , datum, bylo schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení, v rozsahu podílu žalovaného 1/3, nebyly zajištěny ve prospěch žádného zajištěného věřitele v insolvenčním řízení a nedošlo ani k jeho zpeněžení, neboť předmětné nemovitosti slouží jako chráněné obydlí žalovaného a tento je užívá k trvalému bydlení. K dohodě ohledně způsobu vypořádání mezi účastníky nedošlo. Dle znaleckého posudku znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -03/2026 byla obvyklá cena (tržní hodnota) předmětných nemovitostí stanovena na částku 3 000 000 Kč za celek.

7. Podle ustanovení § 1140 občanského zákoníku, nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků.

8. Podle ustanovení § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

9. Podle ustanovení § 1144 odst. 1, 2 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

10. Podle ustanovení § 1147 občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

11. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce a dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky ve výroku uvedených nemovitostí, tedy s podílem 2/3 nemovitostí žalobkyně, 1/3 nemovitostí žalovaný. Jestliže některý ze spoluvlastníků nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu a nebylo dosaženo dohody, má právo obrátit se na soud a žádat, aby bylo podílové spoluvlastnictví zrušeno a vypořádáno. Soud předně upozorňuje na znění zákona, kdy nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a provedeného dokazování pak bylo zjištěno, že nemovitosti nejsou reálně dělitelné a současně ani jeden z účastníků nemá dostačující finanční prostředky na vyplacení druhého z vlastníků. Žalobkyně proto navrhla nařízení prodeje nemovitostí soudem a následné rozdělení výtěžku z prodeje mezi účastníky podle velikosti spoluvlastnických podílů a soud tomuto návrhu s ohledem na výše popsané skutečnosti vyhověl.

12. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a podílové spoluvlastnictví účastníků zrušil, současně nařídil prodej předmětných nemovitostí s tím, že výtěžek z prodeje bude mezi účastníky rozdělen ve výši jejich spoluvlastnických podílů, tj. 2/3 výtěžku prodeje žalobkyni a 1/3 výtěžku prodeje žalovanému.

13. O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 404/22, ze dne 5. dubna 2022. Zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám. Z hlediska náhrady nákladů řízení u sporu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je totiž plný úspěch ve věci dán pouze tehdy, zamítne-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví z důvodů uvedených v § 1140 odst. 2 větě druhé občanského zákoníku. V takovém případě lze hovořit o plném úspěchu či neúspěchu ve věci, čemuž by odpovídalo použití § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Procesní úspěch účastníka však nelze odvozovat od výsledného způsobu vypořádání spoluvlastnictví. Teprve ve fázi rozhodování o vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví se totiž naplno projeví povaha řízení iudicii duplicis, jehož specifika neodpovídají charakteristickým znakům civilního sporu v režimu občanského soudního řádu, a v důsledku toho je stanovování úspěchu jednotlivých účastníků ve věci pro účely rozhodnutí o nákladech řízení velmi obtížné. Vzhledem k tomu, že soud není vázán návrhem žalobce, jde-li o konkrétní způsob vypořádání spoluvlastnictví, nýbrž je vázán posloupností uvedenou v § 1143 a násl. občanského zákoníku, není logické odvíjet procesní úspěch ve věci od toho, co bylo mezi účastníky sporné, a k čemu tedy bylo vedeno dokazování (výrok IV. rozsudku).

14. O nákladech řízení státu, které vznikly České republice vyplacením znalečného znalci , tituly před jménem, , jméno FO, za vypracování znaleckého posudku v celkové výši 10 100 Kč, kdy ze státních prostředků bylo vyplaceno 100 Kč a co do výše 10 000 Kč byla započtena záloha zaplacená žalobkyní ve výši 5 000 Kč a žalovaným rovněž ve výši 5 000 Kč, rozhodl soud v souladu s ust. § 147 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 148 odst.t 1 o. s. ř. tak, že částku 100 Kč uložil zaplatit účastníkům každému jednou polovinou, tj. žalobkyni 50 Kč (výrok V. rozsudku) a žalovanému také 50 Kč (výrok VI. Rozsudku), vždy České republice na účet Okresního soudu v Olomouci. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.