29 C 89/2020

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní titul Sylvou Teličkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05% p. a. od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 23 276,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou původně u [název soudu] dne [datum] domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit do [datum]. Pro případ prodlení žalovaného si strany sjednaly povinnost žalovaného uhradit žalobci úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny. Žalovaný žalobci ničeho neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum], avšak bez úspěchu. 2. [název soudu] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyslovil svou místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu místně příslušnému.

3. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce částečně svou žalobu zpět, a to ohledně úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné částky, a nadále požadoval úhradu částky 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení.

4. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení částečně zastavil co do úroku z prodlení ve výši 82,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení.

5. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil, ani nenavrhl soudu žádné důkazy.

6. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků ze dne [datum], že žalobce se zavázal přenechat žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí finanční částky a zavázal se vrátit žalobci zápůjčku do dne [datum]. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky si strany smlouvy sjednaly povinnost žalovaného uhradit žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně z dlužné jistiny. Na listině jsou jako svědci uvedení [celé jméno svědka], [rodné číslo], bytem [adresa]. [celé jméno svědka], [rodné číslo], bytem [adresa], přičemž oba připojili své podpisy. Z potvrzení [anonymizována dvě slova] o provedení kartové operace na účtu žalobce, že žalobce vybral z bankomatu dne [datum] částku 15 000 Kč, dne [datum] částku 10 000 Kč a dne [datum] částku 10 000 Kč. Z výzvy datované dnem [datum], že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Z výpovědi žalobce u jednání dne [datum], že v měsících [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] byl hospitalizován v [anonymizováno] v [obec] pro potíže s depresemi a úzkostmi, a že v té době tam byl hospitalizován i žalovaný. Žalovaný se na žalobce obrátil s tím, že by potřeboval peníze, aby mohl vyřešit svou insolvenci. Smlouvu o zápůjčce uzavřeli dne [datum] a ve stejný den žalobce žalovanému předal i hotovost ve výši 15 000 Kč. S žalovaným se domluvili, že finanční prostředky vrátí nejpozději do [datum], ale žalovaný krátce po jejich zapůjčení ukončil léčbu a už žalobce nekontaktoval, přestože mu dal své telefonní číslo a kontakt byl uveden i na písemném vyhotovení smlouvy. Žalobce uvedl, že k předání peněz došlo před svědky [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Formulář smlouvy měl žalobce z internetu a během vycházky si jej vytiskl u své sestry ve více vyhotoveních. Žalobce hledal kontakty na žalovaného, nakonec se mu podařilo kontaktovat [anonymizováno] [role v řízení] žalovaného, která mu sdělila, že žalovaný má miliónové dluhy. Žalobce dále popřel tvrzení žalovaného, že by podepisoval smlouvu pod nátlakem oproti vydání jeho mobilního telefonu. Z výpovědi žalovaného u jednání dne [datum], že v [anonymizováno] v [obec] byl hospitalizován po [anonymizováno] pokusu a domnívá se, že společně s žalobcem byli v léčebně asi [anonymizováno] dnů. K okolnostem uzavření smlouvy o zápůjčce žalovaný uvedl, že žalobce za ním přišel do pokoje, sebral mu telefon, načež žalovaný žalobce prosil, aby mu ho vrátil. Žalobce mobil nechtěl vrátit, ledaže mu žalovaný podepíše, že si od něj půjčil 15 000 Kč. Po předložení originálu smlouvy o zápůjčce soudem žalovaný potvrdil, že jeho rukou jsou na smlouvě uvedeny údaje o vydlužiteli a jeho podpis. Nicméně tvrdil, že si nepamatuje, že by předloženou smlouvu o zápůjčce podepsal, pamatuje si, že psal celou smlouvu sám ručně. Žalovaný popřel, že by od žalobce někdy dostal nějaké peníze. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] u jednání dne [datum], že s účastníky řízení se setkal v [anonymizováno] v [obec], kde bydleli ve stejné budově. Svědek potvrdil, že byl přítomen situaci, kdy žalobce půjčoval peníze žalovanému, na částku si nevzpomněl. Žalobce předal žalovanému peníze v obálce, svědek však nevěděl, o jaké bankovky se jednalo. Žalovaný potřeboval peníze na právníka, na řešení insolvence. Oslovil i svědka, ale ten mu větší částku půjčit nemohl. Svědek byl přítomen podpisu smlouvy, ke kterému došlo v pokoji žalovaného, a také byl přítomen předání hotovosti. Před předáním peněz se svědek sešel v jídelně se žalobcem a panem [příjmení], který byl také při uzavírání smlouvy a předání peněz přítomen. Žalobce měl u sebe tiskopis smlouvy. Jakýkoliv nátlak, který měl být na žalovaného vyvíjen, svědek nezaznamenal.

7. K nařízenému jednání se nedostavila předvolaná svědkyně [celé jméno svědkyně], [anonymizováno] [role v řízení], která soudu zaslala písemné„ odmítnutí předvolání“, ani předvolaný svědek [celé jméno svědka], u kterého bylo soudem zjištěno, že je v současné době umístěn ve [anonymizováno] ve [stát. instituce]. Soud tedy usnesením vyhlášeným při jednání dne [datum] zamítl pro nadbytečnost důkazní návrhy žalobce, nad rámec důkazů již provedených.

8. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle ustanovení § 2391 občanského zákoníku, má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa splnění. Při nepeněžité zápůjčce se vrací věc stejného druhu, jaká byla zápůjčkou dána. Nezáleží na tom, zda její cena mezi tím stoupla nebo klesla.

10. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud na shora uvedená skutková zjištění aplikoval citované právní normy a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

14. Žalobce v řízení prokázal, že dne [datum] uzavřel jako zapůjčitel se žalovaným jako vydlužitelem platnou smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému v hotovosti poskytl (předal) finanční částku ve výši 15 000 Kč, což žalovaný stvrdil svým podpisem na smlouvě o zápůjčce. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku žalobci vrátit do dne [datum]. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal uzavření platné smlouvy o zápůjčce a poskytnutí částky 15 000 Kč žalovanému, což má soud za prokázané zejména shodnými výpověďmi žalobce a svědka [celé jméno svědka], bylo pak na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že předmětný dluh vůči žalobci nevznikl, že jej uhradil, resp. že dluh zanikl jinak. Žalovanému se nepodařilo splnění této povinnosti prokázat, přestože soudu tvrdil, že od žalobce žádné peníze neobdržel, a že smlouvu o zápůjčce podepsal pod nátlakem, když mu žalobce podle jeho tvrzení odcizil mobilní telefon a chtěl mu jej vrátit pouze oproti podpisu smlouvy o zápůjčce. Žádné ze svých tvrzení však v řízení neprokázal, nenavrhl v řízení žádné důkazy, pouze zpochybňoval žalobcem navržené a soudem provedené důkazy a popíral pravdivost žalobcových tvrzení. S ohledem na skutečnost, že žalobce v řízení splnil svou povinnost tvrzení i povinnost důkazní a naopak žalovaný svou obranu v řízení nepodložil žádnými důkazy, rozhodl soud tak, že uložil žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku splnit v rozsahu požadovaném žalobcem v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně zákonného příslušenství, jehož vyčíslení a splatnost soud taktéž shledává zákonu neodporující.

15. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 276,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6, § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý z šesti úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k uhrazení, návrh na zahájení řízení, účast při jednání u soudu dne [datum] a dne [datum], a vyjádření ze dne [datum]), včetně šesti režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 1 800 Kč, a dále cestovného žalobce na jednání konaná ve dnech [datum], [datum] a [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět (166 km) celkem v částce 3 030 Kč, cestovného právního zástupce žalobce na jednání konaná ve dnech [datum] a [datum] na trase [obec] – [obec] a zpět (172 km) celkem v částce 2 180 Kč, náhrady za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. celkem v částce 1 200 Kč (12 započatých půlhodin x 100 Kč), a 21 % DPH, když právní zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, podle § 137 odst. 3 o. s. ř., v částce 3 866,10 Kč Celkem tedy náklady řízení žalobce činí 23 276,10 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění určil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.