29 C 90/2022

Plný text

Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní Mgr. Sylvou Teličkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 576,70 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 576,70 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 900 Kč ve výši 9 % p. a. od 30. 11. 2018 do 29. 5. 2019 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 576,70 Kč ve výši 9,75 % p. a. od 30. 5. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 26. 11. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 695 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně, jakožto pojistitel, uzavřel se žalovanou, jakožto pojistníkem, pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] to dne 28. 5. 2018 s počátkem pojištění dne 29. 5. 2018, tedy následující den po uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala hradit žalobkyni za sjednané pojištění splátky běžného pojistného splatné pololetně ve výši 2 900 Kč, tedy 5 800 Kč za pojistné období. Žalovaná tak byla povinna hradit žalobkyni splátku běžného pojistného vždy k 29. 5. a 29. 11. příslušného kalendářního roku. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v prodlení s úhradou splátek běžného pojistného, zaslala žalobkyně žalované upomínku k pojistné smlouvě ze dne 10. 5. 2019, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 800 Kč, a to ve lhůtě do 10. 7. 2019, a zároveň byla upozorněna, že v případě, kdy nebude dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, zanikne sjednané pojištění právní ochrany ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Jelikož žalovaná dlužné pojistné neuhradila v dodatečné lhůtě, zaniklo pojištění žalované ke dni 11. 7. 2019. Žalované tak vznikl u žalobce dluh ve výši 3 576,70 Kč, představující poměrnou část pojistného za období od 29. 11. 2018 do 11. 7. 2019, kdy pojištění zaniklo. Jelikož žalovaná neuhradila dobrovolně dlužnou částku, zaslala žalobkyně žalované výzvu k plnění ze dne 11. 12. 2020 a následně na adresu uvedenou v pojistné smlouvě předžalobní upomínku ze dne 5. 10. 2021, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobkyně nijak nerozporovala. Na výzvu soudu dle ust. § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalobkyně ani žalovaná nevyjádřily, přičemž byly rovněž poučeny o následcích nevyjádření se ve stanovené lhůtě ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., a proto má soud za to, že jak žalobkyně, tak žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí.

3. S ohledem na skutečnost, že se v dané procesní situaci jedná o tzv. bagatelní žalobu, když proti rozsudku ve věci samé není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), je odůvodnění tohoto rozsudku koncipováno ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř.

4. Na základě provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne 28. 5. 2018 uzavřela žalobkyně, jakožto pojistitel, se žalovanou, jakožto pojistníkem, pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany [číslo] s počátkem pojištění dne 29. 5. 2018, tedy následující den po uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s pojistným obdobím 1 rok. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala hradit žalobkyni za sjednané pojištění splátky běžného pojistného splatné pololetně ve výši 2 900 Kč, tedy 5 800 Kč za pojistné období. Žalovaná tak byla povinna hradit žalobkyni splátku běžného pojistného vždy k 29. 5. a 29. 11. příslušného kalendářního roku. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v prodlení s úhradou splátek běžného pojistného, zaslala žalobkyně žalované upomínku k pojistné smlouvě ze dne 10. 5. 2019, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši 5 800 Kč, a to ve lhůtě do 10. 7. 2019, a zároveň byla upozorněna, že v případě, kdy nebude dlužné pojistné uhrazeno v plné výši, zanikne sjednané pojištění právní ochrany ke dni následujícímu po marném uplynutí této lhůty. Jelikož žalovaná dlužné pojistné neuhradila v dodatečné lhůtě, zaniklo pojištění žalované ke dni 11. 7. 2019. Žalované tak vznikl u žalobce dluh ve výši 3 576,70 Kč, představující poměrnou část pojistného za období od 29. 11. 2018 do 11. 7. 2019, kdy pojištění zaniklo. Jelikož žalovaná neuhradila dobrovolně dlužnou částku, zaslala žalobkyně žalované výzvu k plnění ze dne 11. 12. 2020 a následně na adresu uvedenou v pojistné smlouvě předžalobní upomínku ze dne 5. 10. 2021, ve které byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení předžalobní upomínky.

5. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „ občanský zákoník“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Podle ustanovení § 2782 odst. 1, 2 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Zanikne-li pojištění v důsledku pojistné události, náleží pojistiteli pojistné do konce pojistného období, v němž pojistná událost nastala; v takovém případě náleží pojistiteli jednorázové pojištění celé.

7. Podle ustanovení § 2783 odst. 1, 2, 3 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Požádá-li o to pojistník, sdělí mu pojistitel zásady pro stanovení výše pojistného.

8. Podle ustanovení § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

9. Podle ustanovení § 2824 odst. 1 občanského zákoníku v pojištění osob lze pojistit člověka pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného ve smlouvě jako konec pojištění, pro případ nemoci, úrazu nebo jiné skutečnosti souvisící se zdravím nebo změnou osobního postavení pojištěné osoby.

10. Podle ustanovení § 2833 občanského zákoníku životní pojištění pro případ smrti, dožití se určitého věku nebo dne určeného smlouvou jako konec pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení člověka lze ujednat jen jako pojištění obnosové.

11. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Právní hodnocení věci: Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. V dané věci má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou platnou pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany, kterou se žalovaná zavázala hradit sjednané pojistné ve výši 5 800 Kč ročně. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soudního jednání se neúčastnila a žalobkyní vznesený nárok tedy nijak nerozporovala. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedostála svému závazku z předmětné pojistné smlouvy a žalobkyni neuhradila pojistné za období, v němž pojistný vztah trval, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni z titulu dlužné poměrné části pojistného za období od 29. 11. 2018 do 11. 7. 2019, kdy pojištění zaniklo ve výši 3576,70 Kč. Žalobkyně požaduje rovněž úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, konkrétně z částky 2 900 Kč ve výši 9 % p. a. od 30. 11. 2018 do 29. 5. 2019 a z částky 3 576,70 Kč ve výši 9,75 % p. a. od 30. 5. 2019 do zaplacení, když tento požadavek shledává soud důvodným a se zákonem souladným.

14. Lhůta k plnění byla stanovena žalovanému jakožto obecná třídenní pariční lhůta ve smyslu ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále z náhrady nezastoupeného účastníka, kterou požaduje žalobkyně ve výši 200 Kč.