10 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč spolu s ročním 8,25 % úrokem z prodlení od 23. 12. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 368 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Dne 26. 2. 2021 podal žalobce zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 2 000 Kč s příslušenstvím představující slevu za cenu poskytnutých služeb, kterou byl žalovaný povinen vrátit poté, co neplnil podmínky uzavřené účastnické smlouvy, respektive dodatku, uzavřeného dne 19. 8. 2019, načež žalobce přistoupil k výpovědi smlouvy. Z dodatku vyplývá, že nebude-li smlouva uzavřená na 24 měsíců po tuto celou dobu trvat, ať už z důvodu jejího ukončení žalobcem nebo žalovaným, má žalobce právo na zaplacení poskytnuté slevy. Částku 2 000 Kč žalobce žalovanému vyúčtoval vrubopisem, ve kterém ho vyzval k úhradě ve lhůtě splatnosti stanovené na 22. 12. 2020. Žalovaný do podání žaloby neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.

4. Podle § 1723 odst. 1 NOZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citované zákonné ustanovení a dospěl k názoru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci sporu mezi sebou uzavřeli dodatek k již dříve uzavřené smlouvě, jehož předmětem bylo mimo jiné poskytnutí slevy na žalobcem dodávané služby s tím, že v případě nedodržení délky trvání smlouvy je žalovaný povinen tuto slevu žalobci vrátit. K tomu došlo a žalovaný ani na výzvu slevu nevrátil. Pokud se jedná o výši přiznaných úroků z prodlení, tak žalobce požadoval tyto úroky v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb., kterýžto nárok žalobce shledal soud důvodným, a proto příslušenství k žalované pohledávce přiznal v plném rozsahu, tak jak je shora uvedeno ve výroku I. rozsudku, když celá pohledávka se stala splatnou dne 22. 12. 2020.

6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 1 368 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka v polovině sazby - neobsahuje ani skutkový ani právní rozbor věci), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 200 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 168 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 800 Kč. K aplikaci ust. § 14b adv. tarifu soud přistoupil, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že typově shodné návrhy byly v minulosti a jsou i v současnosti tímtéž žalobcem u zdejšího soudu, a to nejen v senátu 10 C, podávány opakovaně, když se liší se pouze v osobě na straně žalované.