10 C 130/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce:Anonymizováno adresa zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 52 560 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, a to ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o osm procentních bodů a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž prodlení trvá, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 471 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 52 560 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, právnická osoba, IČ IČO (dále jen věřitel) uzavřel s žalovanou (dále jen dlužník) dne datum Smlouvu o půjčce č. tel. číslo (dále jen smlouva). Na základě této smlouvy poskytl věřitel dlužníkovi v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a dlužník se zavázal tuto částku vrátit spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem ve výši 26 160 Kč v 78 týdenních splátkách, z nichž poslední byla splatná dne datum. Dlužník půjčku řádně nesplácel a uhradil pouze částku 3 600 Kč, která byla započítána na dlužný poplatek. Žalobce vedle dlužné jistiny a zbývajícího dlužného souhrnného poplatku požadoval též z dlužné jistiny zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení. Pohledávku věřitel postoupil společnosti Anonymizováno smlouvou ze dne datum, toto postoupení dlužníkovi oznámil přípisem ze dne datum, nový věřitel potom pohledávku dále postoupil na žalobce smlouvou ze dne datum, což opět oznámil dlužníkovi přípisem ze dne datum. Žalovaná strana se k žalobě nevyjádřila. Soud provedl důkaz smlouvou o půjčce a oběma oznámeními o postoupení pohledávky, z kterýchžto důkazů učinil skutková zjištění jak uvedeno shora, která následně zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, z něhož při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro jeho nadbytečnost. Předmětná smlouva byla mezi věřitelem a dlužníkem uzavřena dne datum, proto bylo na daný právní vztah nutné aplikovat ustanovení zák. č. 40/1964 Sb, dále jen SOZ – starý občanský zákoník, který byl v době jejího uzavření účinný, a to v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. Pokud jde o příslušenství, tak v souladu s ust. § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. nutno aplikovat naopak právě tento zákon. Podle § 657 SOZ, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 SOZ, lze při půjčce peněžité dohodnout úroky. Podle ust. § 1970 NOZ, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená vl. nař. č. 351/2013 Sb. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když smlouva, uzavřená v režimu předchozího občanského zákoníku srozumitelně stanovila, kolik dlužník od věřitele obdrží a kolik a jakým způsobem je povinen vrátit. Dlužník své povinnosti neplnil, proto je s úhradou jistiny i souhrnného poplatku v prodlení, pročež soud přiznal spolu s pohledávkou též zákonné úroky z prodlení. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 2 471 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 200 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 800 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka v polovině sazby - neobsahuje ani skutkový ani právní rozbor), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 2 adv. tar. 300 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 221 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 1 050 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.