10 C 140/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 4 574 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 574 Kč spolu s ročním 8,25 % úrokem z prodlení z částky 1 524 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení, spolu s ročním 8,5 % úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč od 12. 12. 2021 do zaplacení, a spolu s ročním 11,75 % úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 27. 4. 2022 se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky 4 574 Kč s příslušenstvím, když žalovaná dlužila předmětnou částku na jízdném a přirážkách k jízdnému poté, co se při cestách hromadným dopravním prostředkem žalobce neprokázala jeho zaměstnanci platným jízdním dokladem, a to dne 13. 7. 2020 a 10. 1. 2022 v trolejbuse, a dne 26. 11. 2021 v autobuse, v prvém případě činila výše jízdného 24 Kč, dále již 25 Kč, a přirážka k jízdnému vždy 1 500 Kč. Žalovaná do podání žaloby dluh neuhradila, přestože jednotlivé částky jako své dluhy v plné výši uznala a zavázala se uhradit do 15 dnů od jejich uznání.

2. Soud provedl důkazy předložené žalobcem, ze kterých má za prokázána skutková tvrzení shora uvedená, která uzavřel do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.

3. Podle § 2053 NOZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 1723 odst. 1 NOZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná opakovaně cestovala bez platného jízdního dokladu, při kontrole se jím neprokázala a tím porušila přepravní podmínky dopravce. Tím jí vzniklo postupně více dluhů vůči provozovateli dopravy, které co do jejich důvodu i výše žalovaná uznala. Spolu s pohledávkami byly přiznány také úroky z prodlení v minimální výši vycházející z vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení v případě každé jednotlivé pohledávky, k němuž došlo 15 dnem po vzniku té které pohledávky. S poukazem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradu nákladů řízení ve výši 2 x 100 Kč podle § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

6. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).