10 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci manželů žalobkyně: ; celé jméno manželky , rozená příjmení , datum narození bytem adresa manželky a žalovaného: ; celé jméno manžela , datum narození bytem adresa manžela zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o rozvod manželství

I. Návrh, aby manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] v [obec] – [část obce], bylo rozvedeno, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala rozvodu manželství s žalovaným, které uzavřeli dne [datum] v [obec], ona jako rozvedená, žalovaný jako svobodný. V manželství se narodilo celkem šest dětí, a to [jméno] [datum], [jméno] [datum], [jméno] [datum], [jméno] [datum], [jméno] [datum] a [jméno] [datum]; všechny byly postupně svěřeny do pěstounské péče různých pěstounů. V prosinci 2021 byl žalovaný vykázán Policií ČR z důvodu domácího násilí, pročež je řešen i přestupkově za napadení, od té doby účastníci nesdílejí společnou domácnost ani se intimně nestýkají. Uvedla, že manželství uzavřela po velmi krátké známosti přes inzerát. Již po několika měsících byly mezi účastníky neshody z důvodu povahy žalovaného, tyto přetrvávaly po dobu celého manželství, někdy silněji, někdy slaběji. V prosinci 2021 žalobkyně nastoupila do zaměstnání, což žalovanému vadilo. Chce začít nový život a proto se chce rozvést.

2. Žalovaný, státní občan [země] bez aktuálního trvalého pobytu v ČR, se k žalobě vyjádřil a uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, a to v podobě komplikací spojených s bydlením a vůbec s pobytem v ČR, a na to navázanými právy co by otce společných dětí účastníků, ale také jeho mimomanželské dcery [jméno]. Přitom žalovaný není tím z manželů, který by se na rozvratu manželství převážně podílel. Žalovaný má snahu obnovit soužití účastníků, v rámci kterého poté hodlá žalovaný usilovat o navrácení všech nezletilých dětí účastníků do jejich společné péče. V případě rozvodu by byl z ČR vyhoštěn, ztratil by možnost vídat jeho děti, dcera [jméno] by přišla o české občanství. Pokud jde o soužití jako takové, on se chtěl vždy k manželce vrátit, to ona obnovení manželského soužití odmítá.

3. Žalovaný je občanem [země], příslušnost soudu je v souladu s čl. 3 nař. Rady (ES) č. 2019/1111 dána s ohledem na jejich poslední společný pobyt v obvodu zdejšího soudu.

4. Soud provedl důkaz rozsudky [anonymizována dvě slova] [obec], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací], č.j. [číslo jednací] a č.j. [číslo jednací], dále spisy [anonymizováno] [obec] sp.zn. [spisová značka], sp.zn. [spisová značka], přestupkovým spisem [územní celek] [číslo jednací], přestupkovými spisy [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [okres], [číslo jednací] [anonymizováno], [číslo jednací] [anonymizováno] a [číslo jednací] [anonymizováno], dále oddacím listem, zprávou Centra psychologické pomoci, zprávami pěstounů [příjmení], [anonymizována tři slova] a pěstounky [příjmení] a konečně také zprávami opatrovníků nezl. dětí, konkrétně sděleními [stát. instituce] č.l. 107, [stát. instituce] č.l. 109, [stát. instituce] č.l. 103, [stát. instituce] č.l.

111. Soud dále provedl důkaz výslechem obou účastníků. Z oddacího listu má soud za prokázáno, že účastníci manželství uzavřeli dne [datum], žalovaný jako svobodný, žalobkyně jako rozvedená. Z citovaných rozsudků [název soudu] ve věci sp. zn. [spisová značka], má soud za prokázáno, že v průběhu manželství se účastníkům narodilo celkem šest dětí, které byly postupně svěřeny do pěstounské péče, ve které se dosud nacházejí, a to syn [jméno], [datum narození], a dcera [jméno], [datum narození], pěstounům [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem v [obec] (právní moc rozsudku ke dni [datum]), [jméno], [datum narození], pěstounům [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem ve [obec] – [obec] u [obec] (právní moc rozsudku ke dni [datum]), [jméno], [datum narození], pěstounům [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem v [obec] (právní moc rozsudku ke dni [datum]), [jméno], [datum narození], pěstounům [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem v [obec] – [část obce] (právní moc rozsudku ke dni [datum]), a [jméno], [datum narození], pěstounce [jméno] [příjmení], bytem ve [obec] u [obec] (právní moc rozsudku ke dni [datum]). Z výpovědi žalobkyně má soud za prokázáno, že účastníci se poznali v květnu 2011 prostřednictvím inzerátu podaného z její iniciativy. Od uzavření manželství, kdy ji žalovaný požádal v červenci 2012 o ruku, až do definitivního odloučení účastníků v prosinci 2021 se střídaly úseky dvou až tří měsíců, kdy to fungovalo a kdy to nefungovalo. Po celou tuto dobu se mezi nimi objevovaly hádky doprovázené vulgarismy. Od roku 2013 se účastníci nejméně desetkrát stěhovali, kdy různě střídali byt matky žalovaného, byty pronajaté žalobkyní anebo ubytovny, převážně v [obec], později v [obec] Poslední společné bydliště bylo na ubytovně na [anonymizována dvě slova] v [obec], [anonymizováno]. Z výpovědi žalovaného má soud za prokázáno, že do České republiky přišel v roce [rok] se svou matkou a dcerou [jméno], která tehdy měla [anonymizováno] roky. V roce 2011 si pronajali byt v [obec] na [] ulici. Poté, co se seznámil s žalobkyní a zjistil, v jaké je situaci ohledně bydlení, nabídl jí bydlení v „ jejich“ bytě a tak začal jejich vztah. Poté, co se žalobkyně rozvedla s předchozím manželem, byl uzavřen sňatek mezi účastníky, to už byla žalobkyně těhotná. V té době byla nemocná jak matka žalovaného, tak žalovaná, která brala pravidelně antidepresiva a docházela ambulantně do psychiatrické ordinace. Po narození dcery [jméno] onemocněl žalovaný a léčil se s [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V období po narození dcery [jméno] byla žalobkyně na půl roku hospitalizovaná v [obec] na psychiatrické léčebně, žalovaný měl tehdy svěřeny děti do péče a přestěhoval se do [obec], aby byli žalobkyni blíž. Žalobkyně v průběhu manželství opakovaně opouštěla společnou domácnost, čímž žalovanému komplikovala bydlení, neboť nájem bytu byl vždy veden na žalobkyni. V roce [rok] byl žalovaný operovaný v souvislosti s onemocněním [anonymizováno]. Momentálně žalovaný nepobírá žádné dávky ani nemá žádný příjem, soudně stanovené výživné mu žalobkyně do konání posledního ústního jednání ve věci nezaplatila ani z části, dluh činí 8 400 Kč. Žalobkyně žalovanému odmítá vydat oddací list a rodné listy dětí, což mimo jiné potřebuje k vyřízení trvalého pobytu, který je pro něho nezbytný z důvodu pobírání sociálních dávek i snazšího přístupu k zaměstnání. Ze spisu [název soudu], sp.zn. [spisová značka], konkrétně z usnesení ze dne [datum] na č.l. 4, má soud za prokázáno, že na základě tohoto usnesení byl žalovaný formou předběžného opatření vykázán ze společného bydliště účastníků v [obec], [ulice a číslo], když tomuto usnesení předcházelo již vykázání ze strany orgánů Policie ČR, a to fakticky ode dne [datum]. Ze spisu [název soudu], sp.zn. [spisová značka], konkrétně z usnesení ze dne [datum] na č.l. 20, má soud za prokázáno, že byl zamítnut návrh žalobkyně na prodloužení vykázání nařízeného dne [datum], a to z důvodu absence potřeby či nutnosti takto učinit, neboť stav ohrožení žalobkyně nebyl dán, pokud byl kdy vůbec dán; soud konstatoval, že žalobkyni se v průběhu dokazování nepodařilo prokázat její tvrzení o fyzickém či psychickém týraní ze strany žalovaného, soud tehdy pro značné rozpory konstatoval nevěrohodnost výpovědi žalobkyně, naopak uvěřil výpovědi žalovaného a uzavřel, že návrh na vykázání žalovaného byl podán čistě s cílem poškodit žalovaného. Z jednotlivých zpráv opatrovníků nezletilých dětí účastníků vyplývá následující. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] (č.l. 103 spisu) má soud za prokázáno, že dcera [jméno] vyrůstá v pěstounské péči paní [jméno] [příjmení]. Pěstounka je od začátku nakloněna kontaktům [jméno] s rodiči a je v tomto iniciativní. Rodiče jeví zájem minimální cca 1x za 3-6 měsíců, a to vždy na základě iniciativy pěstounky, která za rodiči [jméno] přiváží. [jméno] žije u pěstounky od jejích 3 měsíců a za svou rodinu považuje právě pěstounku a jejího partnera. Na rodiče [jméno] reaguje poklidně, avšak s ohledem na věk bez jakéhokoliv povědomí o biologické vazbě. Návštěvám s rodiči jsou přítomny také některé jejich další biologické děti, se kterými se [jméno] vídá mnohem častěji. Rodiče se na výchově děti nijak nepodílí, občas se informují. Žalovaného (dále jen otec) [jméno] oslovuje„ [jméno]“, žalobkyni (dále jen matka)„ [jméno] nebo teto“. [jméno] v péči pěstounky prospívá. [příjmení] [jméno] vyrůstá v pěstounské péči paní [jméno] [příjmení]. [jméno] není v žádném kontaktu s rodiči. O rodičích nehovoří, nevzpomíná. Rodiče o [jméno] nejeví žádný zájem, neinformují se, nijak se nepodílí na její výchově a potřebách. [jméno] v péči pěstounky prospívá. [příjmení] [jméno] s rodiči probíhají velmi sporadicky a u [jméno] neprobíhají vůbec. Dle názory opatrovníka by případný pobyt otce mimo Českou republiku neměl být překážkou při realizaci kontaktů při tak jejich nízké současné frekvenci. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] (č.l. 107 spisu) má soud za prokázáno, že [jméno] [celé jméno manželky] je v pěstounské péči u manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] od března [rok]. Biologičtí rodiče nikdy sami nepožádali o kontakt s ní. Na popud ostatních klíčových pracovnic, které administrují pěstouny, kteří se starají o sourozence [jméno], se uskutečnil kontakt všech sourozenců s otcem na poradně CePP v [obec] dne [datum]. [jméno] si hrála se všemi dětmi, otec se o ni příliš nezajímal, ona ani nevěděla, že je to otec. Další kontakt proběhl [datum] na poradně RMP v [obec], kdy si otec požádal o kontakt u sourozenců [jméno] a [jméno]. K tomu se přidala i [jméno], ačkoliv o kontakt s [jméno] otec nežádal. Také zde při kontaktu [jméno] ani neví, že je to otec. Dne [datum] se konal kontakt [jméno], [jméno] a [jméno] s matkou. Ani zde [jméno] pořádně nechápe, že to je její matka. Od března 2023 dosud se již opět o kontakt nikdo z biologické rodiny neozval. Vyjma těchto kontaktů žádné jiné neprobíhaly. Dle názoru opatrovníka nelze [jméno] považovat za dítě, kterému by pro zvláštní okolnosti vyskytující se na straně dítěte byla rozvodem manželství rodičů způsobena újma v rozporu s jeho zájmem. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 15. 6. 2023 (č.l. 109 spisu) má soud za prokázáno, že [jméno] a [jméno] [celé jméno manžela] jsou v pěstounské péči manželů [jméno] a [jméno] [příjmení]. [jméno] je žákem 4. třídy ZŠ [ulice] v [obec]. Ve škole má samé jedničky. Ve škole hraje házenou a floorball, z mimoškolních aktivit chodí hrát míčové hry, navštěvuje klub„ [anonymizováno]“ a chodí do skautu. [jméno] je žákyní 2. třídy ZŠ [ulice] v [obec]. Pěstounka uvedla, že na vysvědčení bude mít asi dvě trojky. [jméno] chodí do tanečního kroužku a hraje na flétnu, dále navštěvuje kroužek„ tvořeníčko“ a chodí do skautu. Obě děti mají v ZŠ asistenta pedagoga. [příjmení] [jméno] je to z důvodu výchovných problémů a [jméno] potřebuje celkovou dopomoc, z důvodu [anonymizováno]. Děti obědvají ve škole a [jméno] navštěvuje školní družinu. Ošetřujícím lékařem obou nezletilých je MUDr. [jméno] [příjmení]. [jméno] je dále v péči psychiatra a dochází na ortopedii. [jméno] chodí na oční. Otec je s dětmi v osobním kontaktu jednou ročně, a telefonicky téměř vůbec. Otec děti nekontaktuje a neprojevuje o ně vážný zájem. Matka psala pěstounům prostřednictvím sms naposledy někdy v květnu 2023, kdy sdělovala, že nemá kredit, a od té doby se již neozvala. Na osobní kontakt s dětmi, který proběhl naposledy v době letních prázdnin 2022 přišla o hodinu a půl později. Matka dětem nevolá a neprojevuje o ně zájem. Dle názoru opatrovníka nebyly z pohledu oddělení sociálně-právní ochrany dětí shledány důvody, pro které by rozvod účastníků byl v rozporu s jejich zájmy, když účastníci tyto děti nemají v péči, ani s nimi neudržují častý kontakt. Ze sdělení [stát. instituce] ze dne 10. 7. 2023 (č.l. 111 spisu) má soud za prokázáno, že syn [jméno] se nachází v pěstounské péči manželů [příjmení]. V rodině vyrůstají také dva biologičtí synové manželů, nezl. [jméno] a nezl. [jméno]. [jméno] od 1. 9. 2021 do 30. 10. 2022 navštěvoval pravidelně MŠ v [obec], aktivně se zapojoval do vzdělávacích činností, v kolektivu dětí byl oblíbený, dovedl strhnout pozornost všech dětí ve třídě, zapojoval se do kolektivních her. Většinou respektoval autoritu ve třídě, po dohodě s učitelkou se přizpůsobil a ustoupil ze svého stanoviska. Do MŠ docházel v doprovodu svých pěstounů, oba pěstouni se zajímali o výsledky a chování dítěte v MŠ. Od [datum] nastoupil [jméno] do lesní školky ve [obec]. Z přístupu učitelů k dětem, z prostředí a celkového nastavení školky byli pěstouni i [příjmení] nadšeni. V MŠ se u [příjmení] objevily výchovné problémy, tyto konzultovali pěstouni s psycholožkou rodinné a manželské poradny v [obec]. Doporučení z konzultace, jak přistupovat a komunikovat v zátěžových situacích s [příjmení], předala pěstounka učitelům v lesní školce. V rámci volného času navštěvuje atletický kroužek v [obec]. [jméno] je veselý, vnímavý a bystrý chlapec, respektuje pokyny pěstounů, doma neřeší žádné výchovné problémy. Je samostatný adekvátně svému věku, s běžnými činnostmi v domě pomáhá. Absolvoval zápis do 1. třídy na ZŠ v [obec], kde bude nastupovat v září 2023. Pěstouni s [jméno] pravidelně dochází na lékařské prohlídky k pediatrovi, stomatologovi a očnímu lékaři, nosí dioptrické brýle. [jméno] je v osobním kontaktu jak s biologickou matkou, tak i s biologickým otcem. Komunikaci s rodiči pěstouni řeší přes sociální sítě, přičemž setkávání probíhá s každým zvlášť. S matkou kontakty iniciují převážně pěstouni. Naopak kontakty s otcem si určuje sám otec, je v tomto směru aktivní. Frekvence setkávání není dána, uskutečňuje se na základě požadavku rodičů, s otcem se setkávají přibližně jedenkrát za dva měsíce, poslední kontakt proběhl [datum]. Rodiče na setkání již několikrát přinesli pro [příjmení] dárek, při kontaktu jsou aktivní a plně se mu věnují. [příjmení] se na setkání s rodiči těší, předává jim obrázky, které pro ně nakreslil. Loučení s rodiči zvládá dobře, bez jakékoliv emoční zátěže. [jméno] respektuje pěstouny jako primární pečovatele, avšak zná své biologické rodiče. Pěstouni budují zdravou identitu [jméno], v kontaktech s rodiči jej plně podporují. Podle názoru opatrovníka, není případné vyhoštění biologického otce nezletilého v jeho zájmu, neboť by došlo k přerušení kontaktu a tím by mohla být narušena jeho identita.

5. Shora uvedená skutková zjištění soud zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. Přitom nečinil žádná skutková zjištění ze zbývajících provedených důkazů, protože tvrzení toho kterého účastníka jimi nebyla prokázána. Zejména pokud jde o přestupkové spisy, ze kterých nevyplynulo, že by byl žalovaný za napadení žalobkyně shledán vinným a potrestán, a zprávy pěstounů, jejichž obsah nebyl v rozporu s obsahem zpráv opatrovníků. <i>6. Podle ust. § 755 obč. zák.</i> <i>(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> 7. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval výše citované ustanovení zákona o rodině a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci spolu dlouhodobě nežijí, a to fakticky od [datum], ani se intimně nestýkají ani společně nehospodaří. Účastníci dokonce společně nepečují ani o žádné ze svých šesti dětí, když ty byly v průběhu jejich manželství umístěny do náhradních pěstounských rodin. Manželství účastníků je tedy hluboce a trvale rozvráceno. Nicméně v projednávané věci byly shledány důvody pro aplikaci ust. § 755 odst. 2 písm. a) a rovněž písm. b) obč. zákoníku, a tyto důvody brání vyhovění žalobě. Na základě provedených výslechů účastníků soud vyhodnotil příčiny rozvratu manželství tak, že o rozvrat manželství se zasloužila převážně žalobkyně. Soud neuvěřil převážné části její výpovědi pro její značné rozpory a zcela jednoznačnou nelogičnost. Jako příklad zcela nelogické a účelově uzpůsobené výpovědi poslouží pasáž, ve které žalobkyně vypovídala o svých antipatiích k žalovanému (v podstatě od samého počátku, dokonce už i před uzavřením manželství) a pokoušela se vysvětlit, proč s ním šestkrát, i přes tuto averzi k němu, otěhotněla. Ostatně žalobkyně vypovídala nevěrohodně i v řízení o prodloužení vykázání formou předběžného opatření, kdy i při tomto výslechu se spíše do své výpovědi zamotávala, než aby jí přispěla k objasnění skutečnosti. Naopak výpověď žalovaného byla od začátku až dokonce plynulá a měla ve všech důležitých pasážích logické opodstatnění. Zejména soud neuvěřil tvrzením žalobkyně o týrání fyzickém, psychickém, ať už páchaném žalovaným na žalobkyni anebo dětech, neuvěřil ani tomu, že by se žalovaný o rodinu nestaral. Naopak, soud uvěřil žalovanému, že to byl on, kdo se vždy snažil rodinu držet pohromadě a snažil se vždy, aby měli všichni její členové kde bydlet, přestože on neměl české občanství, a byt musel být psán na žalobkyni. V řízení o prodloužení vykázání předběžným opatřením soud uzavřel, že (citace):„ Incidenty, při nichž žalovaný měl použít vůči žalobkyni slovního i fyzického násilí, následovaly vždy poté, co oba požívali alkoholické nápoje, a to vždy v situaci, kdy byli někde na návštěvě jako manželský pár. Z toho vyplývá, že mezi účastníky, kteří žili poměrně pevný partnerský život (o čemž svědčí šest zplozených společných dětí) došlo k vyhrocení situace vždy pod vlivem alkoholu. Četnost a charakter ataků žalovaného nevypovídá o cílené snaze žalobkyni týrat či ji nějak psychicky či fyzicky zlikvidovat.“ K získání zaměstnání, a tedy pravidelného příjmu, potřebuje žalovaný trvalý pobyt, a o ten by již nemohl po rozvodu manželství usilovat. Z tohoto důvodu jsou naplněny důvody uvedené v ust. § 755 odst. 2 písm. b), když mimořádnými okolnostmi svědčícími pro zachování manželství je motivace žalovaného ve vztahu k jeho dětem, tedy alespoň k některým z nich, jak bylo prokázáno rovněž jeho výpovědí a zprávami opatrovníků těchto dětí, zejména pak pokud jde o vyjádření [stát. instituce]. Ten se současně vyjádřil tak, že případně odloučení žalovaného a nezl. syna [jméno] by nebyl v zájmu nezletilého, proto má soud za to, že byl naplněn i důvod uvedený v ust. § 755 odst. 2 písm. a), přitom za zvláštní důvod soud považuje právě tu skutečnost, že žalovaný se se synem intenzivně stýká a usiluje o jeho navrácení do své péče. Soud připouští, že následkem rozvodu manželství účastníků nemusí být trvalé odloučení od dětí žalovaného, a to z důvodu hrozícího vyhoštění žalovaného, které se podle jeho výpovědi zdá takřka jistým. [příjmení] bez pochyby rovněž záležet na postoji orgánu, který o této věci bude rozhodovat, a také na zvoleném postupu žalovaného v případě, že vyhoštěn bude (např. v otázce opravných prostředků proti takovému rozhodnutí apod.). Pokud ale soud může vztahu žalovaného a jeho dětí (zejména syna [jméno]) být ku prospěchu, a to řešení je manželství nerozvést, soud volí tuto cestu, když má za to, že je to při aplikaci shora citovaných ustanovení možné a vhodné. Jediným argumentem žalobkyně, pro který žádá rozvod manželství, je ten, že chce začít nový život. Soud je ovšem toho názoru, že rozvodem manželství účastníků jejich vztah zcela neskončí, neboť stále je bude spojovat společné rodičovství k jejich šesti dětem, o které oba projevují zájem a v budoucnu je chtějí (žalobkyně sama, žalovaný společně) vychovávat, když doposud se jim to příliš nedařilo. Pakliže žalobkyně v průběhu řízení opakovala, že chce pro své děti jen to nejlepší, potom tím nejlepším rozhodně není to, že rozvodem manželství žalovaný přijde o možnost kontaktu s těmito dětmi, možnost zaměstnání, aby mohl těmto dětem případně zajistit lepší budoucnost (anebo se alespoň na tom podílet nebo se o to pokusit) či aspoň řádnou obživu. Optikou provedeného dokazování soud vyhodnotil, že rozvod manželství, kterého se žalobkyně domáhá, je nejlepším řešením pouze pro žalobkyni samotnou, nikoliv už také pro žalovaného a alespoň některé z šesti společných dětí účastníků. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobu zamítnul.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 144 odst. 1 o.s.ř., když oba účastníci se práva na jejich náhradu vzdali.