10 C 159/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 9 125 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 125 Kč spolu s ročním 7,5 % úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od 24. 11. 2012 do zaplacení, spolu s ročním 7,05 % úrokem z prodlení z částky 1 015 Kč od 7. 1. 2013 do zaplacení, z částky 1 015 Kč od 14. 1. 2013 do zaplacení, z částky 1 016 Kč od 1. 2. 2013 do zaplacení, z částky 1 016 Kč od 3. 3. 2013 do zaplacení, z částky 1 016 Kč od 2. 4. 2013 do zaplacení, a spolu s ročním 8,05 % úrokem z prodlení z částky 1 516 Kč od 12. 9. 2013 do zaplacení a z částky 1 516 Kč od 27. 10. 2013 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 30. 3. 2021 se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky 9 125 Kč s příslušenstvím, když žalovaná dlužila předmětnou částku na jízdném a přirážkách k jízdnému poté, co se při cestách hromadným dopravním prostředkem žalobce neprokázala jeho zaměstnanci platným jízdním dokladem, a to dne 8. 11. 2012, 22. 12. 2012, 16. 1. 2013 v autobuse, 29. 12. 2012, 17. 3. 2013, 27. 8. 2013 v trolejbuse, a 15. 2. 2013 a 11. 10. 2013 v tramvaji, do 31. 12. 2012 činila výše jízdného 15 Kč, v ostatních případech 16 Kč, přirážka k jízdnému 1 000 Kč a od 1. 6. 2013 potom vždy 1 500 Kč. Žalovaná do podání žaloby dluh neuhradila, přestože jednotlivé částky jako své dluhy v plné výši uznala a zavázala se uhradit do 15 dnů od jejich uznání.

2. Soud provedl důkazy předložené žalobcem, ze kterých má za prokázána skutková tvrzení shora uvedená, která uzavřel do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.

3. Podle § 760 občanského zákoníku vzniká smlouvou o přepravě osob cestujícímu, který za stanovené jízdné použije dopravní prostředek, právo, aby ho dopravce přepravil do místa určení řádně a včas. Podle § 489 občanského zákoníku vznikají závazky z právních úkonů, zejména ze smluv, jakož i ze způsobené škody, z bezdůvodného obohacení nebo z jiných skutečností uvedených v zákoně. Podle § 558 obč.zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvody i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení; výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná opakovaně cestovala bez platného jízdního dokladu, při kontrole se jím neprokázala a tím porušila přepravní podmínky dopravce. Tím jí vzniklo postupně více dluhů vůči provozovateli dopravy, které co do jejich důvodu i výše žalovaná uznala. Spolu s pohledávkami byly přiznány také úroky z prodlení v minimální výši vycházející z vl.nař. č. 142/1994 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení v případě každé jednotlivé pohledávky, k němuž došlo 15 dnem po vzniku té které pohledávky. S poukazem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má vůči žalované právo na náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradu nákladů řízení ve výši 2 x 100 Kč podle § 1 a § 2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb.

6. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).