10 C 184/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 12 387,77 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 10 878,94 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 1. 2. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 508,83 Kč spolu s ročním 10 % úrokem z prodlení od 1. 2. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 14. 4. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 12 387,77 Kč, která představuje náhradu za škodu způsobenou žalovanou neoprávněným odběrem elektrické energie, který byl u žalované na odběrném místě ve [obec], [ulice] (též [ulice], pozn. soudu) [číslo] (dále jen odběrné místo) zjištěn ke dni 16. 12. 2019, když žalovaná odebírala elektřinu na základě připojení, které nebylo provedeno žalobcem, neboť dne 3. 12. 2019 byla žalobcem přerušena dodávka elektřiny odpojením pojistek, a to z důvodu porušovaní platebních povinností žalované vyplývajících ze smlouvy o připojení ze dne 25. 6. 2019, ovšem žalovaná si opětovně odběrné místo sama připojila, což bylo zjištěno kontrolou provedenou žalobcem dne 16. 12. 2019, u které byla žalovaná přítomna. Za dobu od 3. 12. 2019 do 16. 12. 2019 takto žalovaná neoprávněně odebrala 321 kWh elektrické energie a žalobci za tuto odebranou energii náleží náhrada škody ve výši žalované částky. Ta sestává ze škody odpovídající ceně za odebranou elektrickou energii ve výši 1 825,68 Kč, včetně DPH, jejíž výše byla vypočtena v souladu s právními předpisy stanovujícími pro takový případ sazbu 5, 68748 Kč/kWh (včetně DPH, pozn. soudu), a dále z částky 10 562,09 Kč představující náhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky (dále jen náklady neoprávněného odběru). V daném případě potom tuto náhradu představuje suma položek za práci kontrolních techniků a za dobu strávenou kontrolou v souvislosti s přerušením a zamezením neoprávněného odběru, a to včetně DPH. Pohledávka z titulu náhrady škody ve výši žalované částky byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 31. 1. 2020, nebyla však ani z části uhrazena. K nákladům neoprávněného odběru žalobce dále doplnil, že k poskytování mimo jiné též služeb souvisejících s odhalováním a řešením neoprávněných odběrů elektřiny je od roku 2014 zmocněna společnost [právnická osoba] (dále jen NTL), jakožto vítěz zadávacího řízení konaného v rámci veřejné zakázky, kdy byla soutěžena cena za komplexní službu, tedy souhrn činností nezbytných k řádnému provedení kontroly odběrného místa za účelem zjištění, odstranění a přerušení neoprávněného odběru. Tato cena nezahrnuje pouze činnosti spojené se samotnou kontrolou odběrného místa, ale její součástí je také doprava techniků [právnická osoba] na odběrné místo a zpět, náklady související s provozem služebního automobilu, technickým vybavením pověřených pracovníků a rovněž pořízení, zpracování a následná archivace obrazového a zvukového záznamu, a zpracování podkladů. V tomto konkrétním případě činila výše vynaložených nákladů dle ceníku 8 729 Kč (bez DPH) a žalobce tuto částku NTL uhradil. Na výzvu soudu, aby žalobce konkrétně specifikoval povahu úkonů, které byly v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru na předmětném odběrném místě realizovány, žalobce zopakoval, že podrobný položkový rozpočet odpovídá ceníku NTL, a to v závislosti na typu neoprávněného odběru; v projednávané věci odpovídá typu neoprávněného odběru ID03 cena 10 562,09 Kč vč. DPH.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud provedl důkaz protokolem o kontrole odběrného místa z 16. 12. 2019, oznámením o výsledku kontroly z téhož dne, výpočtem náhrady škody, čestným prohlášením ze dne 2. 3. 2020, fakturou [variabilní symbol], upomínkou z 11. 2. 2020, oznámením o neoprávněném odběru ze dne 20. 12. 2019 včetně dodejky, smlouvou o připojení ze dne 25. 6. 2019, fakturou [číslo] rámcovou smlouvou ze dne 1. 4. 2014, přílohou č. 5 k této smlouvě, oznámením dodavatele o úpravě ceny ze dne 20. 12. 2017, dopisem ze dne 10. 5. 2021 včetně přílohy – modelace nákladových položek, a dále spisem zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka], konkrétně dopisy ze dne 10. 5. 2021 včetně přílohy – modelace nákladových položek.

4. Ze smlouvy o připojení ze dne 25. 6. 2019 má soud za prokázáno, že uvedeného dne podepsala osoba oprávněná jednat za žalobce jako provozovatel a žalovaná jako zákazník listinu nadepsanou jako Smlouva o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí, na základě které bylo k této soustavě připojeno předmětné odběrné místo. Z protokolu o kontrole odběrného místa z 16. 12. 2019 má soud za prokázáno, že dne 16. 12. 2019 zjistili technici NTL [příjmení] [jméno] a [příjmení] [jméno], že v hlavní domovní skříni byla svévolně vložena pojistka do pojistkového spodku, čímž bylo odběrné místo připojeno k síti nízkého napětí; toto připojení nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Z oznámení o výsledku kontroly z téhož dne má soud za prokázáno, že v přítomnosti žalované jí bylo oznámeno porušení zajištění proti neoprávněné manipulaci a samopřipojení v hlavní domovní skříni; stav elektroměru [číslo] kWh, žalovaná toto oznámení podepsala. Z oznámení o neoprávněném odběru ze dne 20. 12. 2019 včetně dodejky má soud za prokázáno, že žalovaná si 27. 12. 2019 převzala oznámení o tom, že dne 3. 12. 2019 byla v odběrném místě přerušena dodávka elektřiny odpojením pojistek v hlavní domovní skříni a tato byla zaplombována se stavem elektroměru 9767kWh (náhradní hodnota). 16. 12. 2019 bylo zjištěno odstranění plomby a neoprávněné osazení pojistkami se stavem elektroměru [číslo] kWh. Celková výše náhrady škody za neoprávněný odběr byla vypočtena na částku 12 387,77 Kč včetně DPH, a bude podkladem pro fakturu, která žalované bude zaslána k úhradě. Z výpočtu náhrady škody má soud za prokázáno, že celková náhrada škody za neoprávněný odběr byla stanovena jednak částkou 1 825,68 Kč, představující škodu za skutečně odebranou elektřinu v období od 3. 12. 2019 do 16. 12. 2019, [číslo] KwH, a to včetně DPH, a jednak částkou 10 562,09 Kč, představující náklady za neoprávněný odběr v ceně jednotky ID03 8 729 Kč a DPH 1 833,09 Kč; dohromady tedy činila celková náhrada škody 12 387,77 Kč včetně DPH. Z faktury [variabilní symbol] má soud za prokázáno, že žalované byla vyúčtována částka 12 387,77 Kč z titulu náhrady škody a zjišťování neoprávněného odběru včetně DPH a daně z elektřiny; faktura byla splatná dne 31. 1. 2020. Z ostatních provedených důkazů soud žádná další skutková zjištění nečinil, další dokazování neprováděl, když má za to, že by to bylo v projednávané věci s ohledem na zastávaný právní názor soudu a na částečné neunesení břemene tvrzení ze strany žalobce nadbytečným; podrobněji bude rozvedeno níže.

5. Shora uvedená skutková zjištění soud zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, a to, že kontrolou odběrného místa zřízeného žalovanou na adrese jejího bydliště zjistili dva technici NTL dne 16. 12. 2019 neoprávněný odběr elektrické energie, když tento odběr byl realizován svévolně připojeným měřícím zařízením poté, co odběrné místo bylo již dříve, dne 3. 12. 2019, odpojeno odstraněním pojistky, a následně bylo opětovně svévolně připojeno. Za dobu od 3. 12. 2019 do 16. 12. 2019 tedy žalovaná realizovala neoprávněný odběr, v rámci kterého odebrala 321 kWh elektrické energie. Škoda za tento odběr byla vyčíslena na částku 1 825,68 Kč včetně DPH. Dále žalobce vyčíslil náklady neoprávněného odběru ve výši 10 562,09 Kč včetně DPH. O výši takto způsobené škody byla žalovaná uvědoměna dopisem žalobce ze dne 20. 12. 2019, který si převzala 27. 12. 2019 a ve kterém byla upozorněna, že částka 12 387, 787 Kč jí bude fakturována k úhradě. <i>6. Podle § 51 zák.č. 458/2000 Sb., ve znění účinném ke dni 16. 12. 2019,</i> <i>-odst.1- je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy mimo jiné</i> <i>-písm.e) - odběr měřený měřicím zařízením,</i> <i>-2.- které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy.</i> <i>(2) Neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje.</i> <i>(3) Při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.</i> <i>Podle § 9 vyhl.č. 82/2011 Sb., ve znění účinném ke dni 16. 12. 2019,</i> <i>(9) výše náhrady škody se stanoví oceněním množství neoprávněně odebrané elektřiny zjištěné podle odstavce 1 nebo vypočtené podle odstavce 8 cenami podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru elektřiny, přičemž cena neoprávněně odebrané elektřiny je složena z a) ceny za silovou elektřinu, která se ocení pevnou cenou stanovenou pro zúčtování odchylky za dodávku kladné regulační energie,</i> <i>b) ceny za službu distribuční soustavy, kde za složku ceny služby distribuční soustavy na podporu podporovaných zdrojů se použije částka 495 Kč/MWh, a kde se v síti nízkého napětí použije sazba C 02d nebo D 02d podle kategorie odběru elektřiny,</i> <i>c) daně z přidané hodnoty a daně z elektřiny.</i> <i>(12) Součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.</i> <i>Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části, a to pokud jde o škodu způsobenou neoprávněným odběrem představující hodnotu (cenu) takto neoprávněně odebrané elektrické energie; ovšem pouze bez částky odpovídající DPH z této částky. Žalobce prokázal, že na odběrném místě probíhal v určitém období neoprávněný odběr, prokázal též, kolik elektrické energie bylo v tomto období žalovanou neoprávněně odebráno, a proto mu za tuto odebranou elektřinu náleží náhrada ve výši stanovené dle shora citovaných právních předpisů. Splatnost pohledávky nastala dnem uvedeným ve faktuře [variabilní symbol], neboť bylo prokázáno, že žalobce žalovanou informoval o výši dluhu a upozornil ji, že k úhradě bude vyzvána právě uvedenou fakturou. Proto soud přiznal úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti uvedené faktury, a to ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. Pokud jde o DPH, soud je toho názoru, že DPH, kterou žalobce požaduje jak ze škody vyčíslené v závislosti na neoprávněném množství elektrické energie, tak z nákladů neoprávněného odběru, nelze žalobci přiznat, a to přesto, že tak stanoví shora citovaná vyhláška č. 82/2011 Sb. Tato vyhláška je v části, ve které přiznává žalobci, co by náhradu škody způsobené neoprávněným odběrem, též právo na DPH z takto vyčíslené škody, tedy pokud jde o ust. § 9 odst. 9 písm. c), v rozporu se zákonem, konkrétně s ust. § 2 odst. 1 zák.č. 235/2004 Sb., zákon o dani z přidané hodnoty, protože v tomto ustanovení je stanoveno, že této dani podléhá pouze dodání zboží za úplatu, poskytnutí služby za úplatu, pořízení zboží nebo nového dopravního prostředku z jiného členského státu za úplatu anebo dovoz zboží, což se ani v jednom případě nevztahuje na plnění z titulu náhrady škody, byť podle speciálního (energetického) zákona. Proto soud toto ustanovení na projednávanou věc neaplikoval a uzavřel, že z náhrady škody žalobci nepřísluší právo na úhradu DPH. Dle obecných zásad o náhradě škody platí, že se vždy hradí škoda skutečná a pokud podzákonný právní předpis říká něco jiného, nelze ho pro rozpor se zákonem aplikovat. Stejné závěry potom platí též pokud jde o škodu spočívající v nákladech neoprávněného odběru, přestože zde soud tento nárok uplatněný žalobcem zamítl v plné výši též z jiného důvodu. Podle shora citované vyhlášky č. 82/2011 Sb. tvoří součást náhrady škody vzniklé neoprávněným odběrem též právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených v souvislosti s tímto neoprávněným odběrem. Žalobce v projednávané věci zastává stanovisko, jehož správnost opírá o rozhodovací praxí mnoha soudů, a sice, že pakliže k odhalování neoprávněných odběrů a odstraňování jejich následků pověřil jiný subjekt – dodavatele (v této věci NTL), a to na základě řádně vysoutěžené veřejné zakázky, má se za to, že náklady, které dodavatel vykáže a žalobce mu je uhradí, jsou právě ony nezbytně nutné náklady vynaložené na tuto dodavatelskou činnost. S tím ovšem soud nesouhlasí, neboť je toho názoru, že nezbytná nutnost vynaložení těchto nákladů musí být posuzována nikoli pouze ve vztahu zadavatele (žalobce) a dodavatele (NTL), nýbrž také, a to zejména, ve vztahu k osobě, která se neoprávněného odběru dopouští, protože pouze tato osoba je v konečném důsledku povinna tyto náklady platit. Proto je nutné v každém konkrétním případě posuzovat, zda náklady neoprávněného odběru na tom kterém konkrétním místě byly vynaloženy nutně nezbytně, a zda nebylo možné tyto náklady ještě více snížit. Tímto směrem se ubírala výzva soudu žalobci, aby v dané konkrétní věci specifikoval rozsah a povahu prováděných činností dodavatele, a na tuto výzvu žalobce odpovídajícím způsobem nereagoval. Soudu tedy není znám zejména rozsah cestovních nákladů dvou techniků NTL při zásahu na odběrném místě a pracovní náklady těchto techniků vzniklé za dobu tohoto zásahu. Z žalobcem předložených listin nadto vyplývá, že náklady neoprávněného odběru nejsou individualizovány, nýbrž naopak paušalizovány, a to pouze v závislosti na typu zjištěného neoprávněného odběru (viz dopis ze dne 10. 5. 2021 včetně přílohy – modelace nákladových položek, a dále obdobné dopisy ze dne 10. 5. 2021 resp. 3. 5. 2021 včetně přílohy – modelace nákladových položek, založené jako přílohy ve spisech zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka]. V podání žalobce učiněném dne 17. 2. 2021 ve věci projednávané pod sp. zn. [spisová značka] žalobce dokonce výslovně uvedl, že cena vzešlá ze zadávacího řízení konaného v rámci veřejné zakázky je pro všechny zákazníky, u kterých je odhalen neoprávněný odběr, stejná. Nedochází k žádným výjimkám. Cena je stejná pro všechny zákazníky, u kterých je odhalen stejný typ neoprávněného odběru. Je nerozhodné, zda technici NTL odhalí neoprávněný odběr 5 km od místa výjezdu nebo v místě 200 km vzdáleném. Je běžnou praxí i skutečnost, že technici NTL na dané odběrné místo navštíví několikrát (např. z důvodu požadavku na osobní účast zákazníka), účtována je stále jednotná cena, která se nenásobí. Podobně je nerozhodné i to, jak dlouho zásah techniků NTL probíhá. Soud tento názor nesdílí, naopak. Pakliže je nutné mít na zřeteli obecně platnou zásadu, že se hradí škoda skutečná, potom postup, který při stanovení výše škody (neboť náklady neoprávněného odběru jsou dle shora uvedené právní úpravy její součástí) žalobce volí a podle něhož výši nákladů (tedy škody) stanovuje, je s touto zásadou v příkrém rozporu. Pokud má soud zkoumat, zda náklady neoprávněného odběru byly nezbytně nutně vynaloženy, musí naopak být rozhodné, na jak vzdáleném místě je neoprávněný odběr odhalen, jak dlouho trval zásah techniků, kolik zásahů a jízd (a jakým typem vozidla) do odběrného místa vůbec bylo realizováno apod. Argumentace žalobce, že jeho postup je jediný správný, neboť zaručuje zákazníkům rovný přístup, je naprosto zcestná a skutečnost vypovídá právě o opaku. Aby žalobce učinil za dost povinnosti stanovené v citovaném ust. § 12 vyhl. č. 82/2011 Sb., musí zajistit, aby nejen on, ale i neoprávněný odběratel (případně též následně soud, dojde-li k soudnímu sporu) měl možnost posoudit, zda náklady, které bude platit (o nichž bude rozhodovat), byly vynaloženy v nezbytně nutném rozsahu. To, že žalobce zvolil cestu jinou, a k odhalování a řešení neoprávněných odběrů pověřil třetí osobu (dodavatele), nesmí jít k tíži osoby odpovědné za neoprávněný odběr, a to včetně otázky hrazení DPH, jak rozvedeno výše. Z těchto důvodů soud žalobci náklady neoprávněného odběru nepřiznal, neboť tyto náklady nebyly podrobně vyčísleny, nebylo prokázáno, jaké skutečné náklady byly vynaloženy, když nelze vycházet z toho, že paušální částka vyplacená dodavateli (NTL) musela činit právě částku 10 562,09 Kč. Nebylo tak možné posoudit otázku jejich nutnosti a nezbytnosti. Již jen na okraj soud pro zdůraznění výše popsané absurdity upozorňuje, že pokud by byl na odběrném místě proveden zásah shodného rozsahu, ovšem z důvodu neoprávněného odběru spočívajícího v odběru elektrické energie např. záměrně upraveným měřícím zařízením, žalovaná by byla podle žalobce povinna hradit náklady vyšší o více než 3 000 Kč, konkrétně 13 888 Kč. A to nemluvě o tom, že by hradila stejné cestovní náklady v případě, kdyby bydlela o oněch 200 km dále. Z uvedeného se jeví, že náklady neoprávněného odběru mají spíše povahu jakési sankce, peněžitého trestu za páchání neoprávněného odběru. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. a II. rozsudku.

8. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1, 2 o.s.ř., kdy žalovaná byla ve věci převážně procesně úspěšná, ovšem dle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly.