10 C 188/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 101 146,86 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 101 146,86 Kč spolu s ročním 12,75 % úrokem z prodlení od 9. 8. 2024 do zaplacení, a nákladech řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 32 750 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 20 000 Kč splatných vždy k 25. dni toho kterého měsíce, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě nezaplacení byť jediné z nich. Dne 28. 4. 2025 podal žalobce zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 101 146,86 Kč s příslušenstvím představující nezaplacenou kupní cenu za zboží, které žalovaný u žalobce objednal, žalobce dodal, ovšem kupní cena uhrazena nebyla. Žalobce uvedl, že žalovaný u žalobce na základě objednávky označení objednal označení zboží včetně příslušenství a zavázal se uhradit kupní cenu. Žalobce zboží dodal, jak vyplývá z dodacího listu č. označení, ovšem kupní cenu 101 146,86 Kč již neuhradil v termínu stanoveném ve faktuře č. označení do 8. 8. 2024, a to ani na základě předžalobní výzvy. Žalovaný se ve věci vyjádřil telefonicky v den ústního jednání, nárok uznal a požádal o splátky 20 000 Kč, s čímž žalobce souhlasil. Uznání nároku ani omluvu však již nedoložil písemně. Soud provedl důkaz dodacím listem, objednávkou a fa č. označení, zasilatelským příkazem, potvrzením o doručení zásilky a detailem odeslané objednávky, z nichž má za prokázána skutková tvrzení shora a dále, že objednané zboží konkrétně představovalo jeden kus výrobku s označením označení a tři kusy výrobku s označením označení, objednávka byla učiněna 17. 7. 2024, faktura vystavena 25. 7. 2024, zboží bylo naloženo 17. 7. 2024 a převzato žalovaným oproti podpisu následujícího dne. Tato skutková zjištění soud zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. Podle § 2079 odst. 1 kupní smlouvou se prodávají zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2088 obč. zák. Prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že účastníci sporu mezi sebou uzavřeli prostřednictvím emailové objednávky a jejího potvrzení kupní smlouvu na dodání klimatizačního zařízení s tím, kupní cena vyúčtovaná fakturou nebyla dosud uhrazena, když se tak mělo stát nejpozději 8. 8. 2024. S ohledem na to, že žalovaný svou povinnost nesplnil, vyhověl soud žalobě a povinnost mu stanovil závazným rozhodnutím. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán od 9. 8. 2024, což je počátek prodlení žalovaného. Se souhlasem žalobce byly žalovanému v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. stanoveny pravidelné měsíční splátky. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží procesně úspěšnému účastníkovi náhrada nákladů řízení v částce 32 750 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 046 Kč (Sazebník poplatků zák. č. 549/1991 Sb.), a dále potom, v souladu s advokátním tarifem, z odměny za právní zastoupení účastníka ve výši 20 560 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka a účast u jednání soudu), když za jeden náleží 5 140 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby ve výši 1 800 Kč, když za jeden náleží 450 Kč, z náhrady za ztrátu času v částce 2 400 Kč za cestu osobním vozidlem k ústnímu jednání z adresa a zpět, a z náhrady cestovních výdajů v částce 3 944 Kč za tutéž cestu. Žalobce v třídenní lhůtě po vyhlášení rozsudku neupřesnil náklady řízení za cestu k soudu, proto soud vycházel z náhrady za ztracených 16 půlhodin a z amortizace vozidla při ujetých 680 km. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.