10 C 267/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 044 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 044 Kč spolu s ročním 8,5 % úrokem z prodlení z částky 1 520 Kč od 27. 5. 2018 do zaplacení a spolu s ročním 10 % úrokem z prodlení z částky 1 524 Kč od 18. 1. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne 22. 7. 2021 se žalobce vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 3 044 Kč s příslušenstvím, když žalovaný dlužil předmětnou částku na jízdném a přirážkách k jízdnému poté, co se při cestách hromadným dopravním prostředkem žalobce neprokázal jeho zaměstnanci platným jízdním dokladem, a to dne 11. 5. 2018 v tramvaji a dne 2. 1. 2020 v autobuse, výše jízdného činila 20 Kč resp. 24 Kč, a přirážka k jízdnému v obou případech 1 500 Kč. Žalovaný do podání žaloby dluh neuhradil, přestože jednotlivé částky jako své dluhy v plné výši uznal a zavázal se uhradit do 15 dnů od jejich uznání.

2. Soud provedl důkazy předložené žalobcem, ze kterých má za prokázána skutková tvrzení shora uvedená, která uzavřel do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.

3. Podle § 2053 NOZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 1723 odst. 1 NOZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný opakovaně cestoval bez platného jízdního dokladu, při kontrole se jím neprokázal a tím porušil přepravní podmínky dopravce. Tím mu vzniklo postupně více dluhů vůči provozovateli dopravy, které co do jejich důvodu i výše žalovaný uznal. Spolu s pohledávkami byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení v případě každé jednotlivé pohledávky, k němuž došlo 15 dnem po vzniku té které pohledávky. S poukazem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhradu nákladů řízení ve výši 2 x 100 Kč podle § 1 a § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.

6. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.