10 C 281/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zrušení a vypořádání spoluvlastnického práva k nemovitým věcem

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem v kat. území [obec] – [část obce], zapsaným v katastru nemovitostí vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], konkrétně k bytové jednotce [číslo] umístěné v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku parc. [číslo] k níž dále náleží spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na budově [adresa] a na pozemku parc. [číslo] se zrušuje.

II. Nemovitosti v kat. území [obec] – [část obce], zapsané v katastru nemovitostí vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], na [list vlastnictví], konkrétně bytová jednotka [číslo] umístěná v bytovém domě [adresa] stojícím na pozemku parc. [číslo] k níž dále náleží spoluvlastnický podíl o velikosti [číslo] na budově [adresa] a na pozemku parc. [číslo] se přikazují do vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na vyrovnání podílu z podílového spoluvlastnictví účastníků částku 510 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 46 722,27 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2021 se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví, jehož předmět tvoří nemovitosti specifikované ve výroku I. rozsudku (dále jen Nemovitosti). Dále se domáhal přikázání Nemovitostí do jeho výlučného vlastnictví. V žalobě uvedl, že účastníci jsou spoluvlastníci předmětné bytové jednotky a podílu na společných částech domu a pozemku pod domem, a to žalobce vlastníkem podílu o velikosti 1/3, žalovaný o velikosti 2/3 na Nemovitostech. Žalobce nemá zájem setrvat v tomto spoluvlastnickém vztahu, proto v minulosti opakovaně žalovaného oslovil dopisy ze dne 18. 8. 2021 a 16. 9. 2021 s návrhy na zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví za současné výplaty vypořádacího podílu 510 000 Kč, ovšem žalovaný si ani jeden z dopisů na poště nevyzvedl. Žalobce vychází z hodnoty Nemovitosti ve výši 760 000 Kč a hodnoty třetinového podílu na ní po zaokrouhlení ve výši 255 000 Kč, když takto provedl její ohodnocení znalec [titul]. [jméno] [příjmení] ve svém znaleckém posudku [číslo] ze dne [datum]. Reálné rozdělení nemovitosti není dle žalobce možné.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku, výpisem z KN, usnesením soudního exekutora č.j. [číslo jednací], dvěma nabídkami k odkupu ze dne 18. 8. 2021 a 16. 9. 2021, znaleckým posudkem [číslo] ze dne [datum], výpisem z účtu žalobce. Z tohoto dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jak shora uvedeno, a z tohoto závěru při svém rozhodování vycházel. <i>4. Podle § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.</i> <i>Podle § 1147 1 občanského zákoníku, věta prvá, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.</i> 5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že požadavek na zrušení podílového spoluvlastnictví je důvodný. Současně shledal důvodným i požadavek žalobce na přikázání Nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce, a to za přiměřenou finanční náhradu, jejíž výše se odvíjí od hodnoty Nemovitostí stanovené odborným znalcem. Žalobce zároveň prokázal, že je připraven částku odpovídající výši vypořádacího podílu ze zrušeného spoluvlastnictví žalovanému uhradit 6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný svým postojem zapříčinil zahájení soudního řízení, ve kterém zůstal rovněž nekontaktní, a věc nebylo možno vyřídit jinak, než soudním rozhodnutím. Proto žalující straně náleží právo na náhradu nákladů řízení vůči straně žalované, a to v částce 46 722,27 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 000 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 31 020 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u ústního jednání), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 8 odst. 5 adv. tar. 10 340 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 13 odst. 3 adv. tar. 300 Kč, z náhrady za ztrátu času podle § 14 odst. 1 písm. a) adv. tarifu v celkové výši 400 Kč za každou započatou z celkem 4 půlhodin při cestě k ústnímu jednání a při náhradě za jednu takovou půlhodinu ve výši 100 Kč, z náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 adv. tar. v celkové výši 508,32 Kč za cestu z [obec] do [obec] a zpět k ústnímu jednání soudu, a to osobním vozidlem [označení] [anonymizováno], rz [registrační značka] [], obsah válců 1.984 cm³, s průměrnou spotřebou 5,6 l /100 km, při ceně Benzinu Natural 95 ve výši 37,10 Kč, a náhradě za použití osobního automobilu ve výši 4,70 Kč/km při celkové ujeté vzdálenosti 75 km, a z částky 6 893,95 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 32 828,32 Kč.