10 C 308/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného t.č. bytem adresa žalovaného o zaplacení 8 646 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ve zbytku zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 566 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou soudu dne 13. 10. 2020 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 8 646 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce (dále jen věřitel) uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) dne 21. 1. 2020 Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi částku 6 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet], a dlužník se zavázal věřiteli vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 344 Kč nejpozději do 4. 2. 2020. Dlužník neuhradil ani přes výzvu žalobce ničeho. Žalobce vedle jistiny a poplatku požadoval zákonný úrok z prodlení počítaný z dlužné jistiny, a to ode dne následujícího po splatnosti úvěru, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za dobu od 11. 3. 2020 do 13. 10. 2020, v celkové výši 1 302 Kč. Žalobce dále uvedl, že posoudil úvěryschopnost dlužníka výpisem z účtu, případně výplatními lístky za rozhodné období a výpisem z databází poskytovatelů úvěrů; z těchto listin vyplynula dostatečná schopnost dlužníka úvěr zaplatit.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl důkaz potvrzením o provedení platby, výpisem z běžného účtu žalovaného. K posouzení úvěruschopnosti žalobce předložil výpis z účtu žalovaného za období června 2016, tedy z doby více než tří let před uzavřením smlouvy o úvěru. Jiné důkazy, ač je v návrhu jako důkaz označil, zejména výplatní pásky, nepředložil. Proto soud nárok žalobce posoudil jako bezdůvodné obohacení ve výši čerpané jistiny úvěru, a to z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru ve smyslu níže uvedených zákonných ustanovení. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že dlužník od žalobce obdržel dne 21. 1. 2020 částku 6 000 Kč na svůj bankovní účet č. [bankovní účet], kterou dosud nevrátil, což na jeho straně představuje bezdůvodné obohacení, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností dlužníka, což znamená, že dlužník dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím. K neplatnosti smlouvy je přitom nutno přihlížet z úřední povinnosti, nikoli optikou obecného ustanovení § 586 obč. zák., tedy pouze k námitce dlužníka; toto již dlouhodobě dovozuje aktuální judikatura soudů různých stupňů. <i>4. Podle zák. č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru,</i> <i>§ 86</i> <i>(1) Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>(2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.</i> <i>§ 87</i> <i>(1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.</i> 5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v té části, ve které se žalobce domáhá vrácení jistiny úvěru bez příslušenství, a to ze shora uvedených důvodů. Proto rozhodl, jak uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku.

6. Pokud jde o rozsah a výši přiznaných nákladů řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 a § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla úspěšná z 69 %, žalovaná strana byla úspěšná z 31 %, poměr úspěchu a neúspěchu ve věci činí tedy 38 % ve prospěch strany žalující, které tak přísluší nárok na náhradu nákladů řízení neúspěšnou žalovanou stranou, a to právě v rozsahu 38 % z uplatněné částky. Výše nákladů řízení pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 200 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 900 Kč. K aplikaci ust. § 14b adv. tarifu soud přistoupil, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že typově shodné návrhy byly a jsou tímtéž žalobcem u zdejšího soudu podávány opakovaně.