10 C 309/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: ; příjmení jméno a právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované zastoupená opatrovníkem jméno příjmení, datum narození bytem adresa o zaplacení 3 096,01 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o žalobě, aby žalovaná zaplatila žalobci částku 3 703,38 Kč, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 000 Kč spolu s ročním 12,5 % úrokem z prodlení od 11. 8. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od 9. 4. 2020 do 29. 6. 2021 a od 17. 7. 2021 do 10. 8. 2022, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 24. 11. 2021 se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 3 096,01 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, právnická osoba právnická osoba, IČO (dále jen věřitel) uzavřel s žalovanou (dále jen dlužník) dne 9. 3. 2020 Smlouvu o úvěru číslo (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, které dlužník bezhotovostně čerpal, ovšem dosud nevrátil. Jistina úvěru byla splatná spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 364 Kč dne 8. 4. 2020 a pokud by se tak nestalo, nastávala dne následujícího dále splatnost smluvní pokuty. Dále žalobce požadoval smluvní úrok ve výši 1 053,37 Kč, náklady na upomínání ve výši 500 Kč, náklady na vymožení pohledávky ve výši 690 Kč, smluvní pokutu 96,01 Kč a úroky z prodlení počítané z jistiny úvěru od 9. 4. 2020 do 29. 6. 2021 a od 17. 7. 2021 do zaplacení. Pohledávku věřitel postoupil žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 7. 2021, což věřitel dlužníkovi oznámil přípisem ze dne 30. 7. 2021. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu částečně zpět a domáhal se pouze neuhrazené jistiny ve výši 3 000 Kč a úroků z prodlení za původně požadované období. Proto soud řízení částečně zastavil v rozsahu, ve kterém byla žaloba vzata zpět, a to v souladu s ust. § 96 odst.1, 2 o.s.ř., jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, ovšem s tím, že vzal rovněž za prokázáno, že žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru trpěla duševní poruchou, konkrétně lehkou mentální retardací, hyperkinetickou poruchou chování a smíšenou poruchou osobnosti, jež u ní způsobuje narušené vnímání reality, pročež byla následně rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, omezena ve svéprávnosti až na běžné záležitosti každodenního života; opatrovníkem byla ustanovena jméno příjmení, bytem adresa žalované.

4. Podle ust. § 581 NOZ, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není plně způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. Podle ust. § 2991 NOZ (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba v části, ve které nebyla vzata zpět, je důvodná pouze pokud jde o jistinu bez příslušenství. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce poskytl žalovanému částku ve výši 3 000 Kč, z níž nebylo ničeho uhrazeno. Smlouvu o úvěru jako celek soud vyhodnotil jako neplatnou, neboť žalovaná nebyla pro svou duševní poruchu způsobilá tuto smlouvu s věřitelem platně sjednat. Pakliže jí byla přesto poskytnuta částka 3 000 Kč, stalo se tak na základě neplatného právního jednání, a tato částka tedy na její straně představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat. Taková pohledávka se přitom stává splatnou až na výzvu věřitele, po prokázaném postoupení pohledávky tedy v osobě žalobce, k čemuž došlo až doručením žaloby opatrovníkovi žalované, a to dne 8. 8. 2022. Pohledávka je tedy splatnou až dnem 10. 8. 2022, ode dne následujícího je žalovaná v prodlení. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku II. a III. rozsudku.

6. Pokud jde o rozsah a výši přiznaných nákladů řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta prvá ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla procesně převážně neúspěšná, a žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.