10 C 313/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Adamem Haasem ve věci žalobce: ; název žalobkyně, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem ulice číslo, PSČ obec a číslo proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 3 048 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 048 Kč spolu s ročním 8,25 % úrokem z prodlení z částky 1 524 Kč od 5. 7. 2020 do zaplacení a z částky 1 524 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5. 10. 2020 se žalobce vůči žalované domáhal zaplacení částky 3 048 Kč. Tato pohledávka vůči žalované vznikla tím, že žalovaná se při přepravních kontrolách dne 4. 7. 2020, kdy cestovala tramvají, linka 20, resp. dne 28. 7. 2020, kdy cestovala metrem A, provozovaných žalobcem, neprokázala platným jízdním dokladem; za tyto jízdy náleží žalobci jízdné ve výši 24 Kč a přirážka k jízdnému ve výši 1 500 Kč, tedy celkem 3 048 Kč; tento dluh žalovaná do dne podání žaloby nezaplatila.

2. Z provedených důkazů má soud za prokázána skutková zjištění uvedená shora, která zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro nadbytečnost.

3. Podle § 2550 NOZ smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 1723 odst. 1 NOZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 18a odst. 3 zák. č. 111/1994 v platném znění výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 18b odst. 1 zák. č. 111/1994 v platném znění podmínky, za nichž se přepravují osoby, jejich zavazadla a věci a zvířata s nimi přepravovaná v silniční dopravě a integrované dopravě, stanoví přepravní řád. Podle § 37 odst. 5 písm. c) zák. č. 266/1994 Sb. v platném znění je cestující mimo jiné povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. v platném znění stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. Podle § 49 odst. 3 vyhl. č. 175/2000 Sb. v platném znění přistupuje cestující uzavřením přepravní smlouvy na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem. Podle § 3 odst. 2 vyhl. č. 175/2000 Sb. v platném znění je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem.

4. Podle smluvních přepravních podmínek vydaných žalobcem a platných ke dni jednotlivých přepravních událostí se za jízdu bez platného jízdního dokladu stanovuje přirážka ve výši 1 500 Kč. Podle Tarifu Pražské integrované dopravy platného ke dni jednotlivých přepravních událostí činí plnocenné jízdné za přestupní jízdenku 24 Kč.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobcem ve dvou případech smlouvu o přepravě, ovšem nezaplatila jízdné a cestovala bez platného jízdního dokladu, čímž porušila přepravní podmínky dopravce. Tím jí vznikl dluh z titulu nezaplaceného jízdného podle ust. § 2550 NOZ v celkové výši 48 Kč a dluh z titulu jiného závazku vzniklého na základě ust. § 1723 NOZ za použití zvláštního zákona, a sice v podobě přirážky k jízdnému, a to v celkové výši 3 000 Kč. Pohledávky vzniklé na základě shora citovaných zákonných ustanovení jsou splatné již dnem jednotlivých přepravních událostí. Proto soud žalobci přiznal také úroky z prodlení v souladu s nař. vlády č. 351/2013 Sb. od počátku prodlení, tedy ode dne následujícího po té které přepravní události. S poukazem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku rozsudku.

6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 1 489 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 1 bod 1 adv. tar. 200 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 300 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 14b odst. 5 písm. a) adv. tar. 100 Kč a z částky 189 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 900 Kč.

7. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.