10 C 36/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalovaného , datum narození ulice 5, PSČ město , stát anonymizováno země o vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem

I. Podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. [číslo] – zahrada a pozemku parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům stojící na pozemku parc. [číslo] to vše v [katastrální uzemí], jak je zapsáno u Katastrálního úřadu Moravskoslezský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], se zrušuje.

II. Pozemek parc. [číslo] – zahrada a pozemek parc. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] – rodinný dům stojící na pozemku parc. [číslo] které jsou zapsány u Katastrálního úřadu Moravskoslezský kraj, [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a [katastrální uzemí], se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované částku 130 769 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladech řízení částku 31 103,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví, jehož předmět tvoří nemovitosti specifikované ve výroku I. rozsudku (dále jen Nemovitosti). Dále se domáhal přikázání Nemovitostí do svého výlučného vlastnictví. V žalobě uvedl, že účastníci jsou spoluvlastníci předmětných Nemovitostí, a to žalobce v rozsahu podílu o velikosti [číslo], žalovaná v rozsahu podílu o velikosti [číslo]. Žalobce nemá zájem setrvat v tomto spoluvlastnickém vztahu, proto žalovanou oslovil dopisem ze dne 27. 1. 2023 s návrhem na zrušení tohoto podílového spoluvlastnictví za současné výplaty vypořádacího podílu 130 769 Kč, ovšem žalovaná na dopis nereagovala, přestože jí byl doručen. Žalobce vychází z hodnoty Nemovitosti ve výši 1 700 000 Kč respektive z hodnoty spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo] ve výši 130 796 Kč, když se na tom dohodl s ostatními 9 spoluvlastníky, kteří všichni, pouze s výjimkou žalované, své podíly právě za takto sjednanou kupní cenu v poměrné výši odpovídající velikosti podílu toho kterého z nich, žalobci odprodali, a to na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a zbývajícími spoluvlastníky dne 25. 10. 2022. Je tedy zřejmé, že kupní cena 1 700 000 Kč, z níž [číslo] činí částku 130 769 Kč, představuje tržní cenu Nemovitostí potažmo spoluvlastnického podílu o velikosti [číslo].

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud provedl důkaz výpisem z KN, kupní smlouvou, výzvou z 27. 1. 2023 a informací k zásilce. Z tohoto dokazování soud učinil závěr o skutkovém stavu, jak shora uvedeno, a z tohoto závěru při svém rozhodování vycházel. <i>4. Podle § 1143 občanského zákoníku, nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.</i> <i>Podle § 1147 odst. 1 občanského zákoníku, věta prvá, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.</i> 5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že požadavek na zrušení podílového spoluvlastnictví je důvodný. Současně shledal důvodným i požadavek žalobce na přikázání Nemovitostí do výlučného vlastnictví žalobce, a to za přiměřenou finanční náhradu, jejíž výše se odvíjí od hodnoty Nemovitostí určené v návaznosti na realizovanou kupní smlouvu vztahující se ke zbývajícímu podílu na nemovitostech o velikosti [číslo].

6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná svým postojem zapříčinila zahájení soudního řízení, ve kterém zůstala rovněž naprosto nečinná, a věc tedy nebylo možno vyřešit jinak, než soudním rozhodnutím. Proto žalující straně náleží právo na náhradu nákladů řízení vůči straně žalované, a to v částce 31 103,20 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 000 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 19 020 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast u ústního jednání), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 7 bod 6 ve spojení s ust. § 8 odst. 5 adv. tar. 6 340 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 13 odst. 3 adv. tar. 300 Kč, a z částky 4 183,20 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 19 920 Kč.