10 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce Anonymizováno , IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 195 Kč spolu s ročním 15 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal zaplacení částky 10 195 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný dne , datum, v době kolem 3:00 hod. na , adresa, , adresa, fyzicky napadl , jméno FO, (dále jen poškozený), kterého udeřil , Anonymizováno, , čímž mu způsobil poranění, které si vyžádalo jednorázové ošetření v , právnická osoba, . Z tohoto jednání byl uznán pravomocně vinným rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, č.j. , Anonymizováno, , č. spisu , číslo, . Náklady tohoto ošetření činily dohromady částku 10 195 Kč, kterou hradil žalobce. Žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě, ten však nezaplatil.Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel s tím, že výzva k úhradě byla žalovanému doručena , datum, a žalovaný měl zaplatit do 15 dnů od doručení.Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění.Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci žalovaný způsobil škodu na zdraví a žalobce hradil náklady spojené s ošetřením a léčením poškozeného, a to v celkové výši 10 195 Kč. Spolu s pohledávkou byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení, k němuž došlo uplynutím lhůty k plnění. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku.Procesně úspěšnému žalobci žalovaný v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku.V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).