10 C 37/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce Anonymizováno, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 195 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 195 Kč spolu s ročním 15 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal zaplacení částky 10 195 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný dne datum v době kolem 3:00 hod. na adresa adresa fyzicky napadl jméno FO (dále jen poškozený), kterého udeřil Anonymizováno, čímž mu způsobil poranění, které si vyžádalo jednorázové ošetření v právnická osoba. Z tohoto jednání byl uznán pravomocně vinným rozhodnutím právnická osoba adresa č.j. Anonymizováno, č. spisu číslo. Náklady tohoto ošetření činily dohromady částku 10 195 Kč, kterou hradil žalobce. Žalobce dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k úhradě, ten však nezaplatil. Shora uvedená skutková tvrzení soud na základě provedeného dokazování zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel s tím, že výzva k úhradě byla žalovanému doručena datum a žalovaný měl zaplatit do 15 dnů od doručení. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci žalovaný způsobil škodu na zdraví a žalobce hradil náklady spojené s ošetřením a léčením poškozeného, a to v celkové výši 10 195 Kč. Spolu s pohledávkou byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení, k němuž došlo uplynutím lhůty k plnění. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Procesně úspěšnému žalobci žalovaný v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.