10 C 37/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného adresa pro doručování: Adresa žalovaného o zaplacení 30.000,-Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12.000,-Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000,-Kč splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek v případě neuhrazení byť jediné splátky.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 18.000,-Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30.000,-Kč od 26.8.2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 6.2.2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 30.000,-Kč představující dluh z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, kterou účastníci uzavřeli dne 25.2.2025 s tím, že žalobce (dále jen věřitel) poskytl žalovanému (dále jen dlužník) částku 30.000,-Kč a dlužník se zavázal věřiteli splácet nejprve úroky z úvěru v pravidelných 12 měsíčních splátkách po 4.500,-Kč vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. To však neplnil, proto věřitel úvěr zesplatnil a požaduje pouze neuhrazenou jistinu 30.000,-Kč. Ke dni podání žaloby dlužník uhradil celkem 18.000,-Kč.

2. Soud provedl důkaz návrhem smíru ze strany žalobce ze dne 29.4.2026. Ve zbytku učinil žalovaný nespornými veškerá tvrzení žalobce včetně tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti s tím, že žalobce vycházel z jím udaných měsíčních příjmů ve výši 30.000,-Kč. Doplnil i to, co žalobce zamlčel, a sice, že splátek úroků mělo být celkem 12 a s poslední splátkou měla být uhrazena naráz též celá jistina. V návrhu smíru žalobce požadoval zaplatit nedoplatek jistiny ve výši 12.000,-Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 2.000,-Kč vždy k 25. dni v měsíci.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil, uvedl, že je ochoten uhradit zůstatek nesplacené jistiny ve výši 18.000,-Kč, ovšem smlouvu jako takovou považuje za neplatnou z důvodu lichvy. Návrh smíru nepodepsal, neboť odmítl smírem potvrdit, že řádně neplnil smlouvu a úvěr byl důvodně a oprávněně zesplatněn, což žalobce do textu smíru zahrnul.

4. Podle zák.č. 267/2016 Sb., § 86 (1)Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2)Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. § 87 (1)Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v té části, ve které se žalobce domáhá zaplacení částky, kterou žalovanému skutečně poskytl. Nesporným je totiž pouze to, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 30.000,-Kč, z níž bylo uhrazeno 18.000,-Kč (potvrdil sám žalobce v návrhu smíru). Smlouva byla shledána neplatnou, neboť žalobce nedostatečně vyhodnotil schopnost žalovaného úvěr splácet. Pakliže poslední splátka činila 34.500,-Kč (vyplývá z obsahu smlouvy), nemohl dlužník tuto splátku ze svého měsíčního příjmu ve výši 30.000,-Kč uhradit zcela a včas. K neplatnosti smlouvy je přitom nutno přihlížet z úřední povinnosti, nikoli optikou obecného ustanovení §586 obč. zákoníku, tedy pouze k námitce dlužníka. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. a II. rozsudku, přičemž o splátkách soud rozhodl v souladu s ust. §160 odst.1 o.s.ř. a také s ohledem na to, že žalobce s takovou výší a četností splátek souhlasil. V souladu s ust. §87 odst.1 potom byla splatnost stanovena v návaznosti na právní moc rozsudku.

6. V souladu s ust. §142 odst.1 a 2 o.s.ř. potom bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně převážně úspěšný žalovaný tuto náhradu nepožadoval. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.