10 C 38/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 20 634,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 154,58 Kč spolu s ročním 14,75 % úrokem z prodlení od 26. 3. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve zbytku se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 164 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 12. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 20 634,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od 9. 2. 2023 do 1. 12. 2023 dodal žalovanému do odběrního místa , adresa, , a tento v tomto místě odebral celkem 14 354,27 MWh plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 10. 1. 2023, podle které byl žalovaný zařazen do produktu Plyn bez závazků se spotřebou 15 000 kWh za rok. Kupní cenu v celkové výši 9 314,77 Kč (opravný doklad č. , hodnota, ) resp. 10 147,81 Kč (doklad č. , hodnota, ) vyúčtovanou uvedenými doklady splatnými v souladu s obchodními podmínkami dne 25. 3. 2024 resp. 10. 1. 2024 žalovaný do podání žaloby neuhradil ani přes upomínky žalobce. Žalobce dále požadoval 2 poplatky za upomínky ve výši po 240 Kč vyúčtované dokladem č. , hodnota, a č. , hodnota, . Dále žalobce požadoval úhradu poplatků za distribuční služby, konkrétně za provádění pravidelných ročních plynového zařízení a kontrol a případného čištění jedné spalinové cesty, a to na základě smlouvy o poskytování služby ČEZ servis vytápění uzavřené mezi účastníky dne 22. 2. 2023. Žalobce požadoval úhradu částky 199 Kč, vyúčtované třemi vyúčtováními č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , a dále poplatek za upomínku vyúčtovaný dokladem č. , hodnota, splatným dne 11. 4. 2023.

2. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , smlouvou o poskytování služeb , právnická osoba, vytápění včetně ceníku, daňovým dokladem č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, . Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za prokázáno, že žalovaný jako zákazník a žalobce jako obchodník, podepsali listinu takto nadepsanou, na základě které se obchodník zavázal zákazníkovi poskytnout dodávku plynu do odběrného místa v , adresa, , a zákazník se zavázal odebrat sjednané množství elektřiny a uhradit za ně obchodníkovi dohodnutou cenu. Z dokladů č. , hodnota, a č. , hodnota, má soud za prokázáno, že žalobce žalovanému vyúčtoval k úhradě částky 9 314,77 Kč resp. 10 147,81 Kč za odběr plynu v období 9. 2. 2023 až 1. 12. 2023 v celkovém množství 14 354,27 MWh; doklady byly splatné dne 25. 3. 2024 resp. 10. 1. 2024. Ze smlouvy o poskytování služeb , právnická osoba, vytápění včetně ceníku má soud za prokázáno, že touto smlouvou uzavřenou dne 22. 2. 2023 se žalovaný zavázal k pravidelným měsíčním úhradám částky 199 Kč. Z vyúčtování č. , hodnota, má soud za prokázáno, že za prodlení s platbami 199 Kč splatnými 9. 3. 2023 a 16. 3. 2023 požadoval žalobce poplatek za upomínku 95 Kč, kterou vyúčtoval právě tímto dokladem splatným dne 11. 4. 2023. Z ostatních provedených důkazů soud nečinil žádná zjištění pro jejich nadbytečnost. Shora uvedená skutková zjištění soud zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.

3. Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 resp. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle těchto zák. ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) zavazuje výrobce elektrické energie (zemního plynu) nebo obchodník s elektrickou energií (zemním plynem) dodávat zákazníkovi elektrickou energii (zemní plyn) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektrické energie (zemního plynu) a zákazník se zavazuje zaplatit za tyto služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

4. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce dodal a žalovaný v dohodnutém odběrním místě odebral shora uvedené množství dané komodity, byl tak povinen zaplatit odpovídající kupní cenu, což neučinil. Pokud se jedná o výši kupní ceny, tak z předmětné smlouvy vyplývá, že žalobce tuto výši může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Dále bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil tři platby ve výši 199 Kč za služby kontroly a čištění spalinových cest, za což mu byla zaslána dále zpoplatněná upomínka. Sám žalovaný k žalobě na svou obranu neuvedl žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce, a vzhledem k tomu, že nelze prokazovat negativní skutečnosti, přešlo důkazní břemeno na žalovaného, který byl povinen prokázat, že požadovanou částku zaplatil. Spolu s pohledávkou byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení, k němuž došlo dnem následujícím po splatnosti té které pohledávky. Úroky byly přiznány, jak žalobce požadoval, a to od doby po splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tedy ode dne 26. 3. 2024. Soud žalobu zamítnul pouze co do dvou poplatků 240 Kč za upomínky dle vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, , a to včetně požadovaného příslušenství, neboť ani z těchto vyúčtování ani z žalobních tvrzení se nepodařilo soudu zjistit, za jaké konkrétní prodlení s jakou platbou byly upomínky zaslány a následně zpoplatněny. Pokud by se mělo jednat o prodlení s placením záloh, z vyúčtování nevyplývá, jakých konkrétních záloh, nadto prvý poplatek se stal splatným dříve než prvá neuhrazená záloha (23. 5. a 25. 5. 2023)

6. V souladu s ust. § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř. náleží účastníkovi, který ve věci zaznamenal převážný procesní úspěch (95 %), také tomuto poměru odpovídající náhrada nákladů řízení ve výši 2 164 Kč, a to z částky 2 278 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 826 Kč (Sazebník poplatků zák.č. 549/1991 Sb.), a dále potom, v souladu s advokátním tarifem, z odměny za právní zastoupení účastníka ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden náleží 300 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby ve výši 300 Kč, když za jeden náleží 100 Kč, a z DPH ve výši 252 Kč.