10 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr Adamem Haasem ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa ; zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 5 450 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 450 Kč spolu s ročním 8,05 % úrokem z prodlení od 2. 7. 2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 6 934 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.

1. Dne 26. 9. 2020 podal žalobce zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 5 450 Kč představující náklady odtahu vozidla žalovaného a parkovné poté, co žalobce provedl dne 23. 5. 2017 odtah vozidla v souladu s ust. § 27 zák. č. 361/2000 Sb. a umístil je na střežené parkoviště. Žalovaný dne 1. 6. 2017 uznal dluh ve výši 5 450 Kč a také co do jeho důvodu, a zavázal se ho zaplatit do 30 dnů od jeho uznání. Do podání žaloby tak však neučinil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud provedl důkazy předložené žalobcem, ze kterých má za prokázána skutková tvrzení shora uvedená, která uzavřel do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.

4. Podle § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle odst. 4 je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Podle § 1723 odst. 1 NOZ závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ust. § 2053 NOZ uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný uznal dluh, který měl vůči žalobci a ten v době uznání trval a byl splatný nejpozději 1. 7. 2017. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh uhradil, což se nestalo. S ohledem na uvedené soud rozhodl jak uvedeno ve výroku I. rozsudku, přitom byly od 2. 7. 2017 přiznány i úroky v zákonné výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb.

6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšné žalující straně náleží právo na jejich náhradu vůči straně žalované v částce 6 934 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení v celkové výši 4 500 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), když za jeden úkon právní služby náleží dle § 7 bod 4 adv. tar. 1 500 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů v částce 900 Kč, když za jeden úkon právní služby náleží dle § 13 odst. 3 adv. tar. 300 Kč a z částky 1 134 Kč odpovídající 21 % DPH ze základu 5 400 Kč.

7. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).