10 C 50/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 182 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 7 344 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 24. 12. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 838 Kč spolu s ročním 15 % úrokem z prodlení od 24. 12. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 673 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Dne 30. 11. 2024 podal žalobce soudu žalobu, kterou se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 21 182 Kč představující upomínací poplatek ve výši 50 Kč, a dlužné pojistné na základě uzavřené pojistné smlouvy, kterou s žalovaným uzavřel s účinností od 23. 12. 2021, když měsíční pojistné činilo částku 495 Kč; žalovaný neplatil předepsané pojistné od 23. 10. 2022 a do 23. 12. 2023, kdy pojistný vztah zanikl pro neplacení pojistného, dluží žalobci žalovanou částku. Pokud jde o výpočet dlužného pojistného ve výši 21 132 Kč, žalobce uvedl, že výše pojistného byla stanovena na základě smlouvy a výročního dopisu. Pravidelné měsíční pojistné pro období od 23. 12. 2021 - 23. 12. 2022 bylo na základě smlouvy stanoveno na částku ve výši 495 Kč a pro pojistné období od 23. 12. 2022 - 23. 12. 2023 bylo na základě výročního dopisu ze dne 19. 10. 2022 stanoveno měsíční pojistné na částku 1 107 Kč. Na základě pojistné smlouvy byl žalovanému vystaven předpis pojistného zohledňujícího skutečně ujeté km ve výši 7 158 Kč za období od 23. 12. 2021 - 23. 12. 2022, a to z důvodu nedodání snímku a stavu tachometru ke konci pojistného období od 23. 12. 2021 - 23. 12. 2022, kdy tento předpis představuje přeřazení do pásma ročního nájezdu nad 25 000 km. Naúčtování předpisu zohledňující ujeté km bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 19. 10. 2022. Z důvodu výpovědi Smlouvy žalovaným ke konci pojistného období (ze dne 31. 3. 2023), došlo k zániku Smlouvy dne 23. 12. 2023, o čemž žalobce vyrozuměl žalovaného oznámením o přijaté výpovědi pojistné smlouvy ze dne 6. 4. 2023. Dlužná částka byla k zániku Smlouvy vyčíslena na 21 182 Kč. Tato částka sestává z částečně neuhrazené splátky ve výši 195 Kč splatné dne 23. 10. 2022, neuhrazené splátky ve výši 495 Kč splatné dne 23. 11. 2022, neuhrazeného předpisu zohledňujícího ujeté km ve výši 7 158 Kč splatného dne 23. 12. 2022, neuhrazeného pojistného za období od 23. 12. 2022 do 23. 12. 2023 ve výši 13 284 Kč, a dále částky 50 Kč za předpis poplatku za upomínku ze dne 13. 2. 2023, který byl naúčtován dle sazebníku.

2. Soud provedl důkaz pojistnou smlouvou ze dne 23. 12. 2021, ze které má za prokázáno, že žalobce a žalovaný podepsali uvedeného dne listinu nadepsanou jako pojistná smlouva o modulárním autopojištění č. , hodnota, , přičemž žalovaný se jako pojistník zavázal platit měsíční pojistné 495 Kč s účinností od 23. 12. 2021. Pakliže by nesplnil svou povinnost a nedodal informace o nájezdu km v pojistném období, byl povinen uhradit přirážku ve výši 7 158 Kč za maximální nájezd nad 25 000 km. Z výročního dopisu ze dne 19. 10. 2022 má soud za prokázáno, že žalobce žalovaného informoval o nesplnění povinnosti dodat snímek tachometru dokládající nájezd km a vyúčtování maximální přirážky 7.158,-Kč se splatností do 23. 12. 2022. Zároveň byl žalovaný informován o tom, že s ohledem na zákonné povinnosti žalobce stanovit výši pojistného tak, aby zajistil trvalou splnitelnost svých závazků, bylo pojistné pro další období v důsledku dlouhodobě se zvyšujících nákladů na opravu vozidel zvýšeno na 1 107 Kč měsíčně. Dále byl poučen o tom, že nesouhlasí-li s navýšením pojistného, má to žalovaný do jednoho měsíce sdělit.

3. Shora uvedené skutkové zjištění zahrnul soud do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.

4. Podle § 2758 odst. 1 NOZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.Podle § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.Podle § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citované zákonné ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci sporu mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu a že žalovaný neplnil svou povinnost platit pojistné a hlásit ujeté km, čímž mu vznikl na pojistném dluh ve výši 13 788 Kč; pojistný vztah trval nejméně do 23. 12. 2023. Žalovaný se svou neúčastí u ústního jednání připravil o možnost vyvracet žalobcova tvrzení o tom, že předepsané pojistné v uvedeném období nehradil; za tohoto stavu nemá soud na základě provedených důkazů pochybnosti o správnosti tvrzení žalobce, když důkazní břemeno v tomto směru přešlo na žalovaného a žalobce nemá a ani nemůže mít povinnost prokazovat negativní skutečnosti. Nárok žalobce se opírá o právo platné v době uzavření smlouvy, a to včetně příslušenství. Spolu s pohledávkou byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z citovaného vládního nařízení platného a účinného ke dni začátku prodlení; k tomu došlo dnem následujícím po splatnosti poslední splátky pojistného. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku rozsudku, přičemž co do částky 7 344 Kč z titulu dlužného pojistného žalobu zamítl, neboť výpočet žalobce uvedený v rámci jeho skutkových tvrzení neodpovídal skutečnosti. Pokud žalobce tvrdí, že pojistné bylo pro období 23. 12. 2022 až 23. 12. 2023 zvýšeno, neprokázal, že by se tak stalo s výslovným souhlasem žalovaného. Změna pojistného bez dohody obou stran smlouvy nemá v platném právním řádu ČR žádnou oporu. Ust. § 2786 je nutno vykládat tak, aby nedocházelo k poškozování spotřebitele; nabízenou aplikací tohoto ustanovení žalobcem by soud posvětil právo jedné ze dvou špatných voleb spotřebitele – buď bude pojistné navýšeno anebo pojistná smlouva zanikne. Toto je v příkrém rozporu se zásadou pacta sunt cervanda. Z provedeného důkazu – výročního dopisu potom ani nevyplývá, že pojistné bylo navýšeno z důvodu porušení oznamovací povinnosti ze strany žalovaného, naopak, vyplývá z něho, že navýšením pojistného žalobce zajišťuje splnitelnost svých závazků. Toto potvrzuje i sazba navýšeného ročního pojistného, která činí 13 284 Kč, neboť pakliže by došlo k navýšení z důvodu předpisu maximální přirážky, činilo by navýšené roční pojistné pouze 13 098 Kč (12 x 495 + 7 158), měsíčně 1 092 Kč. Při stanovení dlužného pojistného za období 23. 12. 2022 až 23. 12. 2023 tedy soud vycházel z původní výše sjednaného měsíčního pojistného 495 Kč.

6. V souladu s ust. § 142 odst. 1 a 2 o.s.ř. náleží účastníkovi, který ve věci zaznamenal převážný procesní úspěch (30 %), také tomuto poměru odpovídající náhrada nákladů řízení ve výši 3 673 Kč, a to z částky 12 244 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 848 Kč (Sazebník poplatků zák.č. 549/1991 Sb.), a dále potom, v souladu s advokátním tarifem, z odměny za právní zastoupení účastníka ve výši 8 280 Kč za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka v polovině sazby - neobsahuje ani skutkový ani právní rozbor), když za jeden náleží 1 980 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby ve výši 1 350 Kč, když za jeden náleží 300 Kč (450 Kč od 1. 1. 2025), z náhrady za ztrátu času v částce 600 Kč za cestu k ústnímu jednání z , adresa, a zpět, z náhrady cestovních výdajů v částce 538 Kč za tutéž cestu vozidlem rz , SPZ, (TP vozidla spisem), a z DPH v částce 1 978 Kč. Náklady spojené s ústním jednáním konaným dne , datum, žalobce nepožadoval, tyto náklady nebyly vynaloženy účelně, když právní zástupce u tohoto jednání nebyl schopen reagovat na výzvy soudu z důvodu nedostatku informací od zmocňujícího advokáta.