10 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 992,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 19 992,98 Kč společně s ročním 15 % úrokem z prodlení z částky 6 838,33 Kč od 3. 8. 2023 do zaplacení a z částky 12 674,65 Kč od 19. 12. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 071 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 9. 2024 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 19 992,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že v období od 13. 7. 2022 do 11. 7. 2023 resp. od 12. 7. 2023 do 23. 11. 2023 dodal žalované do odběrního místa , adresa, , a tato v tomto místě odebrala celkem 4 496 MWh resp. 1 536 MWh elektrické energie na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 12. 4. 2021, podle které byla žalovaná zařazena do distribuční sazby D25d s hodnotou jističe 25 A. Kupní cenu v celkové výši 6 838,33 Kč resp. 12 674,65 Kč vyúčtovanou fakturami č. , číslo, resp. , číslo, splatnými v souladu s obchodními podmínkami dne 2. 8. 2023 resp. 18. 12. 2023 žalovaná do podání žaloby neuhradila ani přes upomínky žalobce. Žalobce dále požadoval poplatek 240 Kč za upomínku zaslanou za prodlení se zaplacením zálohy za srpen 2023 a stejný poplatek v souvislosti s prodlením se zaplacením zálohy za září a říjen 2023. Splatnost poplatků nastala podle dohody účastníků vystavením upomínek, tedy dne 23. 8. 2023 resp. 2. 11. 2023.

2. Soud provedl důkaz smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturami č. č. , číslo, resp. , číslo, včetně detailního rozpisu k nim, VOP včetně ceníku žalobce 2022-2023, kterýmižto normami si účastníci vymezili rámec zavazujícího autonomního práva, upomínkami ze dne 23. 8. 2023 a 2. 11. 2023. Z provedených důkazů soud učinil skutková zjištění odpovídajícím skutečnostem uvedeným shora a zahrnul je do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.

3. Smlouva o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) je kupní smlouvou speciálně upravenou v § 50 odst. 2 resp. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Podle těchto zák. ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektrické energie (zemního plynu) zavazuje výrobce elektrické energie (zemního plynu) nebo obchodník s elektrickou energií (zemním plynem) dodávat zákazníkovi elektrickou energii (zemní plyn) a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektrické energie (zemního plynu) a zákazník se zavazuje zaplatit za tyto služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval citované ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce ve dvou případech dodal a žalovaná v dohodnutém odběrním místě odebrala shora uvedené množství dané komodity, byla tak povinna zaplatit odpovídající kupní cenu, což neučinila. Pokud se jedná o výši kupní ceny, tak z předmětné smlouvy vyplývá, že žalobce tuto výši může upravovat v návaznosti na příslušná cenová rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Stejně tak byla prokázána důvodnost požadovaných poplatků za upomínky. Sama žalovaná k žalobě na svou obranu neuvedla žádné skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce, a vzhledem k tomu, že nelze prokazovat negativní skutečnosti, přešlo důkazní břemeno na žalovanou, která byla povinna prokázat, že požadovanou částku zaplatila. Spolu s pohledávkou byly přiznány také úroky z prodlení v zákonné výši vycházející z vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni začátku prodlení, k němuž došlo dnem následujícím po splatnosti té které pohledávky.

5. V souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží procesně úspěšnému účastníkovi náhrada nákladů řízení v částce 2 071 Kč, která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč (Sazebník poplatků zák. č. 549/1991 Sb.), a dále potom, v souladu s advokátním tarifem, z odměny za právní zastoupení účastníka ve výši 750 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka v polovině sazby, když neobsahuje skutkový rozbor věci), když za jeden náleží 300 Kč, z paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby ve výši 300 Kč, když za jeden náleží 100 Kč, a z DPH ve výši 168 Kč. K aplikaci ust. § 14b adv. tarifu soud přistoupil, neboť z úřední činnosti je soudu známo, že typově shodné návrhy byly v minulosti a jsou i v současnosti tímtéž žalobcem u zdejšího soudu, a to nejen v senátu 10 C, podávány opakovaně, když se liší se pouze v osobě na straně žalované.

6. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).