10 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 36.643,17Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3.539,95Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 33.103,22Kč spolu s ročním 11,9% úrokem z částky 26.721,54Kč za den 14.10.2025, z částky 26.176,61Kč od 15.10.2025 do 21.12.2025, dále s ročním 11,5% úrokem z částky 26.176,61Kč od 24.10.2025 do zaplacení, z částky 26.176,61Kč od 22.12.2025 do zaplacení, z částky 10,466,56Kč od 24.10.2025 do zaplacení, a z částky 10.466,56Kč od 13.1.2026 do zaplacení, dále ročním 13,9% úrokem z částky 10.901,66Kč za den 14.10.2025 a z částky 10.466,56Kč od 15.10.2025 do 12.1.2026, a dále kapitalizovaným úrokem v celkové výši 589,61Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 19.1.2026 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 36.643,17Kč s příslušenstvím. Uvedl, že jako věřitel uzavřel s žalovaným (dále jen dlužníkem) dne 12.10.2014 Rámcovou smlouvu č., hodnota, , na základě které byl dlužníkovi aktivován běžný účet č. , č. účtu, (prokázáno z Rámcové smlouvy). Dodatkem k Rámcové smlouvě č., hodnota, resp. , Anonymizováno, uzavřeným dne 3.11.2020 resp. 30.11.2020 uzavřel dlužník s věřitelem smlouvu o úvěru č., číslo, resp. č., číslo, , na základě které dlužník bezhotovostně čerpal dne 3.11.2020 částku 50.000,-Kč resp. dne 30.11.2020 částku 20.000,-Kč. Dlužník se zavázal čerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po 815,-Kč resp. 345,-Kč vždy k 20. resp. 14. dni v měsíci počínaje prosincem 2020 s tím, že předpokládané datum splacení úvěru bylo stanoveno na listopad 2028. (Prokázáno z Dodatku č., hodnota, resp. č., hodnota, ). Dlužník řádně nesplácel sjednané splátky, uhradil splátky za období prosinec 2020 až červenec 2025, v případě druhého z úvěrů bylo dále na srpnovou splátku uhrazeno 0,05Kč. Proto došlo k zesplatnění celého úvěru v obou případech ke dni 14.10.2025. Dne 15.10.2025 uhradil dlužník na úvěr z Dodatku , hodnota, 815,-Kč, a na úvěr z Dodatku č., [hodnota] 344,95 Kč, a 340,05Kč. Aktuální výše pohledávky z titulu úvěru z Dodatku č., hodnota, je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 26.176,61Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru za dobu do zesplatnění ve výši 465,08Kč. Aktuální výše pohledávky z titulu úvěru z Dodatku č., hodnota, je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 10.466,56Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru za dobu do zesplatnění ve výši 124,53Kč. Ke zkoumání úvěruschopnosti žalobce v návrhu neuvedl nic konkrétního, pouze avizoval, že v případě potřeby doloží důkazy, což učinil s podáním ze dne 21.5.2026.

2. Soud provedl důkaz Rámcovou smlouvou č. , hodnota, , Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouvou o úvěru č. , číslo, , dokladem o načerpání úvěru, Dodatkem č. , hodnota, k Rámcové smlouvě – Smlouvou o úvěru č. , číslo, , dokladem o načerpání úvěru, Potvrzením o prověření úvěruschopnosti č. , číslo, a , číslo, . Z dokladů o načerpání úvěru , číslo, resp. , číslo, má soud za prokázáno, že dlužník obdržel od věřitele na svůj bankovní účet č. , č. účtu, částku 50.000,-Kč dne 3.11.2022 resp. 20.000,-Kč dne 30.11.2020. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti č. , číslo, a , číslo, má soud za prokázáno, že dlužník v rámci tohoto procesu uvedl v obou případech, že je ženatý, bydlí ve vlastním spolu se třemi dalšími vyživovanými osobami, na jiné úvěry splácí měsíčně 7.500,-Kč (po ověření 8.491,-Kč), příjmy ostatních členů domácnosti představují měsíčně 20.000,-Kč a výdaje celé domácnosti 9.700,-Kč měsíčně (podle expertní analýzy 14.010,-Kč, přitom výdaje jednotlivce 3.550,-Kč a výdaje na vyživovanou osobu 7.260,-Kč), jeho čistý měsíční výdělek ze zaměstnání činí 20.500,-Kč.

3. Tato skutková zjištění soud zahrnul do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel, aniž prováděl další dokazování pro nadbytečnost.

4. Podle zák.č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru,§ 86(1)Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.(2)Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.§ 87(1)Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s §86 odst.1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

5. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav výše citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v té části, ve které se žalobce domáhá zaplacení jistiny jednoho z úvěrů. Žalobce totiž prokázal pouze tu skutečnost, že poskytl žalovanému částky ve výši 50.000,-Kč a 20.000,-Kč, z nichž žalovaný doposud neuhradil na prvý úvěr 3.545,-Kč s tím, že na druhém úvěru má přeplaceno 5,05,-Kč. Zbývající dílčí částky představující smluvní úroky, jejichž uplatnění má oporu v uzavřených smlouvách, již však nejsou žádány po právu, protože obě smlouvy byla shledány neplatnými, neboť žalobce neprokázal, že by řádným způsobem splnil svou povinnost zkoumat schopnost dlužníka splácet poskytnuté úvěry. Z obou potvrzení o prověření úvěruschopnosti vyplývá, že věřitel se nezabýval dostatečně zodpovědně ani osobním stavem dlužníka a statutem jeho domácnosti (nebyl zejména zjištěn věk dětí a zda dlužník bydlí ve vlastním domě anebo bytě), ani příjmovou stránkou zejména domácnosti (není uvedeno, v čem spočívá další příjem domácnosti ve výši 20.000,-Kč, není doloženo potvrzení o výši příjmu dlužníka ze zaměstnání), ale zejména ani výdajovou stránkou dlužníka a jeho domácnosti. Zde věřitel provádí pouze statistické výpočty na základě jistých expertíz, ovšem ani tyto jeho výpočty nejsou přesné, když podle nich by situace dlužníka vypadala následovně: příjmy dlužníka plus další příjem celkem 40.500,-Kč, výdaje na domácnost 14.010,-Kč, výdaje vyživovaných osob 3x7.260,-Kč, výdaje dlužníka 3.550,-Kč, splátky jiných úvěrů 8.491,-Kč, tedy celkem výdaje měsíčně 47.831,-Kč. Z právě uvedeného vyplývá, že dlužník nedisponoval měsíčním pozitivním zůstatkem ke splácení splátek v souhrnné výši 1.160,-Kč. Ze zjištěného skutkového stavu je zřejmé, že žalovaný obdržel od žalobce částku ve výši 70.000,-Kč, kterou v rozsahu částky 3.539,95Kč nevrátil, což na jeho straně představuje bezdůvodné obohacení, jehož speciální skutkovou podstatu oproti jeho obecné úpravě v občanském zákoníku, zákon o spotřebitelském úvěru nově konstruuje, a to včetně povinnosti vrátit poskytnutou jistinu v přiměřené době podle schopností dlužníka, což znamená, že dlužník dosud není v jakémkoliv prodlení s placením prokázaného dluhu, nýbrž že tuto splatnost soud založí teprve svým rozhodnutím. K neplatnosti smlouvy je přitom nutno přihlížet z úřední povinnosti, nikoli optikou obecného ustanovení §586 obč. zákoníku, tedy pouze k námitce dlužníka. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl jak uvedeno ve výrocích I. a II. rozsudku.

6. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. §142 odst.1 o.s.ř., kdy oba účastníci ve věci zaznamenali přibližně stejný procesní úspěch a neúspěch (k procesnímu neúspěchu žalobce byly přičteny také neúspěšně uplatněné nároky z titulu kapitalizovaného i běžícího smluvního úroku).