10 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému:Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14.750,-Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou soudu dne 29.12.2025 se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 14.750,-Kč spolu s ročním 12,75% úrokem z prodlení z částky 14.000,-Kč od 30.8.2024 do zaplacení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, právnická osoba., IČ IČO (dále jen věřitel) uzavřel s žalovaným (dále jen dlužník) dne 29.4.2024 Smlouvu o úvěru (dále jen Smlouva), na základě které poskytl věřitel dlužníkovi peněžní prostředky ve výši 10.000,-Kč na bankovní účet dlužníka. Dlužník se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši 4.000,-Kč dle jeho uvážení, ovšem s tím, že každý měsíc byl povinen platit 40% úrok z jistiny. Dlužník se dostal do prodlení, úvěr byl zesplatněn ke dni 30.8.2024. Žalobce požaduje také zaplacení smluvní pokuty ve výši 750,-Kč. Věřitel pohledávku postoupil smlouvou ze dne 2.6.2025 na právnická osoba., IČ IČO, následně pohledávku odkoupil smlouvou ze dne 10.6.2025 žalobce. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud provedl důkaz postupními smlouvami, z nichž však nečinil žádná skutková zjištění. V průběhu řízení žalobce zcela rezignoval na vylíčení rozhodujících skutečností ve vztahu k procesu zkoumání úvěruschopnosti dlužníka, a již v žalobě avizoval, že pro ten případ se spokojí s vydáním bezdůvodného obohacení v podobě jistiny úvěru. Ani na výzvu soudu však neprokázal, že dlužníkovi byla jistina úvěru na bankovní účet zaslána. K výslovnému dotazu soudu na banku banka nesdělila požadované informace, o čemž byl žalobce uvědomen a vyzván k dalšímu procesnímu postupu. Na tuto výzvu nereagoval, k jednání se nedostavil, neprokázal tak, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení. Smlouva o úvěru byla soudem vyhodnocena jako neplatná pro poručení příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru (§86, §87). S ohledem na to byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta. Pokud jde o náklady řízení, rozhodnutí vychází z ust. §142 odst.1 a 2 o.s.ř., kdy žalující strana byla procesně neúspěšná a žalované straně dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve trojím vyhotovení.