10 C 82/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně ; zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 495 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 6 495 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 27. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou soudu dne 8. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 495 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako provozovatel vozidla rz [registrační značka] [], VIN vozidla [kód] neměl v období od 5. 2. 2019 do 31. 7. 2019 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Denní sazba příspěvku činí pro vozidlo o objemu válců od 1 000 cm³ do 1 350 cm³ 35 Kč, za žalované období tedy základ příspěvku činí částku 6 195 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvku ve výši 300 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu do 30 dnů od doručení výzvy, ta byla doručena 27. 12. 2019, splatnost na základě této výzvy tedy nastala 26. 1. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud neprováděl dokazování, neboť žalobce nepředložil důkaz k prokázání svých tvrzení, že vlastníkem vozidla byl v rozhodném období žalovaný a že předmětné vozidlo mělo takové technické parametry, jak žalobce uvádí v žalobě. Žalobce tedy jednak neprokázal, že žalovaný je nadán pasivní legitimací ve sporu, jednak neprokázal, jaké mělo vozidlo technické parametry, které jsou nezbytné pro stanovení sazby požadovaného denního příspěvku. Naopak nebylo nutné prokazovat tvrzení, že na toto vozidlo nebylo v předmětné době uzavřeno zákonné pojištění, neboť se jedná o tzv. negativní skutečnost a k prokázání opaku tížilo důkazní břemeno žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobce nesplnil svou základní povinnost prokázat svá žalobní tvrzení (§ 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř.), neunesl tedy břemeno důkazní, z kteréhožto důvodu byla žaloba shledána nedůvodnou. Pokud žalobce navrhl, aby si soud výpis z registru vozidel sám vyžádal, tak soud tento důkazní návrh nerealizoval, když je na žalobci, aby důkazy ve sporném civilním řízení vyhledával a předkládal sám. Pouze v případě, že není v reálných možnostech žalobce důkaz – důkazní listinu obstarat, což žalobce ani netvrdil, může tuto označit a navrhnout, aby soud uložil protistraně anebo jiným subjektům ji vydat, poskytnout nebo předložit. Toto však není případ důkazní listiny v podobě výpisu z centrálního registru vozidel, neboť zákon č. 56/2001 Sb. dává žalobci, u něhož je evidentně prokázán právní zájem, i každému jinému, kdo tento právní zájem prokáže, přímé zmocnění požadovat opis nebo výpis z tohoto registru. Podle § 4 odst. 1 naposledy citovaného zákona je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Podle § 5 odst. 7 poskytne obecní úřad obce s rozšířenou působností na žádost údaje z registru silničních vozidel mimo jiné též právnické osobě, která prokáže právní zájem na poskytnutí údajů. Z právě uvedené zákonné citace plyne, že žalobce je oprávněn k požadování uvedeného výpisu. Návrh žalobce k vyžádání důkazu soudem je tedy neopodstatněný a jeho vyhověním by byla porušena zásada rovnosti stran sporu.

4. Rozhodnutí o nákladech řízení je opřeno o ust. § 142 odst. 1, když ve věci plně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení dle obsahu spisu nevznikly.