10 C 97/2024

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Adamem Haasem ve věci žalobce: Anonymizováno – Jméno žalobce A , IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A jednající před soudem: Jméno žalobce B , IČO IČO žalobce B sídlem Adresa žalobce B adresa pro doručování: Jméno žalobce B – Anonymizováno , sídlem Adresa žalobce C proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na nemovité věci

I. Určuje se, že výlučným a jediným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemku parc.č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsaného u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , duplicitně pro Českou republiku a pro žalovaného, je žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 10 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou soudu dne , datum, se žalobce vůči žalovanému domáhal určení vlastnictví k nemovitému majetku. Konkrétně určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. , Anonymizováno, na pozemku p.č. , Anonymizováno, – zahrada v katastrálním území , adresa, (dále jen Sporný pozemek), který je zapsán u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , podle něhož zápis vlastnického práva k tomuto podílu svědčí žalobci a současně žalovanému. Zbývající spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na uvedeném pozemku je ve výlučném vlastnictví žalobce. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce spatřuje v tom, že je přesvědčen, že žalovanému vlastnické právo k tomuto podílu nesvědčí a jedině určovací žaloba je prostředkem k odstranění této duplicity na příslušném listu vlastnictví. Ke skutkovým okolnostem případu žalobce uvedl, že Sporný pozemek vznikl z části pozemku bývalého pozemkového katastru č. , Anonymizováno, Podle geometrického (polohopisného) plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (dále jen GP) byla z pozemku bývalého pozemkového katastru č. , Anonymizováno, oddělena část o výměře , Anonymizováno, , v GP označená písmenem „a“, která byla spolu s částmi pozemku bývalého pozemkového katastru č. , hodnota, cesta, označenými v GP písmenem „b“ (o výměře , Anonymizováno, m²) a písmenem „e“ (o výměře , Anonymizováno, m²), nově označena parcelním číslem , Anonymizováno, (dále jen parc.č. , Anonymizováno, ). Krajský národní výbor (dále jen KNV) v , adresa, podáním ze dne , datum, odňal ke dni , datum, Místnímu národnímu výboru (dále jen MNV) ve , Anonymizováno, správu mj. pozemku parc.č. , Anonymizováno, , a odevzdal tento majetek Ministerstvu paliv a energetiky, které převzetí majetku potvrdilo dne , datum, , a ke dni , datum, jej začlenilo do národního podniku , Anonymizováno, v , adresa, (dále jen , Anonymizováno, ). Následně došlo dne , datum, k administrativnímu převodu správy mj. tohoto majetku z MNV ve , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , který byl odůvodněn účelem již vystavěné rozvodny. Přídělovou listinou Okresního národního výboru (dále jen ONV) ve , Anonymizováno, ze dne , datum, byl po provedeném přídělovém řízení vydán , Anonymizováno, mj. pozemek parc.č. , Anonymizováno, ). Na základě přídělové listiny ONV ve , Anonymizováno, ze dne , datum, byl pozemek parc.č. , Anonymizováno, dne , datum, odepsán z knihovní vložky č. , hodnota, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, a téhož dne připsán do knihovní vložky č. , hodnota, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, ve prospěch , označení, Jelikož bylo na základě administrativní dohody ze dne , datum, a , datum, vlastnické právo k pozemku parc.č. , Anonymizováno, chybně knihovně připsáno pro , právnická osoba, , došlo dne , datum, k uzavření administrativní dohody o převodu správy národního majetku, kterou byl pozemek parc.č. , Anonymizováno, převeden zpět do správy , právnická osoba, . Na základě zmíněné administrativní dohody ze dne , datum, byl pozemek parc.č. , Anonymizováno, odepsán z knihovní vložky č. , hodnota, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, a zapsán do knihovní vložky č. , hodnota, pozemkové knihy pro k.ú. , adresa, ve prospěch vlastníka: , označení subjektu, Přídělovou listinou ONV ve , Anonymizováno, ze dne , datum, byl vydán , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , jako součást přídělu č. , hodnota, pozemek parc.č. , Anonymizováno, – role o výměře , Anonymizováno, m². Katastrální úřad v , Anonymizováno, přípisem ze dne , datum, , zn. , Anonymizováno, , vyrozuměl , právnická osoba, a , jméno FO, a , jméno FO, , že k pozemku evidovanému ve zjednodušené evidenci, původ grafický příděl, parc.č. , Anonymizováno, díl 1, (který podle poznámky žalobce odpovídá části označené v GP písmenem „a“), sloučeném v době vyhotovení přípisu do parcely katastru nemovitostí č. , hodnota, , prokazují listiny (přídělové listiny ONV ve , Anonymizováno, ze dne , datum, a , datum, ) vlastnické právo jmenovaných osob k téže nemovitosti, a proto katastrální úřad založil samostatný list vlastnictví č. , hodnota, , na němž je zapsáno vlastnictví k uvedeným nemovitostem duplicitně ve prospěch vlastníků podle uvedených listin. Pozemek evidovaný ve zjednodušené evidenci, původ grafický příděl, parc.č. , Anonymizováno, díl 1, sloučený do parcely katastru nemovitostí č. , hodnota, , vznikl jako pozemek parc.č. , Anonymizováno, (Sporný pozemek) oddělením z pozemku parc.č. , hodnota, na základě geometrického plánu č. , hodnota, , ověřeného oprávněnou osobou dne , datum, . Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , v dědické věci po , jméno FO, , zemř. , datum, , právní moc dne , datum, , resp. usnesením téhož soudu ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , v dědické věci po , jméno FO, , zemř. , datum, , právní moc dne , datum, , byly schváleny dohody o vypořádání dědictví, dle kterých podíl toho kterého zůstavitele o velikosti id. , Anonymizováno, na Sporném pozemku nabývají rovnodílně děti zůstavitele – , Jméno žalovaného, (žalovaný), , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Ve zmíněných usneseních je poznámka o duplicitním zápisu vlastnického práva ke Spornému pozemku. , označení soudu, přípisem ze dne , datum, vyrozumělo , označení soudu, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , vydaným v dědické věci po , jméno FO, , zemřelém dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, , , právnická osoba, “, žalovaného, paní , jméno FO, a paní , tituly před jménem, , jméno FO, , že pro Sporný pozemek, dosud evidovaný na listu vlastnictví č. , hodnota, , založil samostatný list vlastnictví č. , hodnota, , s duplicitním zápisem vlastnictví pro ČR s příslušností hospodařit pro , právnická osoba, k celku, a pro žalovaného ke , velikost podílu, , pro , jméno FO, ke , velikost podílu, a pro , tituly před jménem, , jméno FO, ke , Anonymizováno, . Konečně potom smlouvou o změně příslušnosti k hospodaření a nakládání s majetkem státu ze dne , datum, byla příslušnost k hospodaření a nakládání se Sporným pozemkem převedena ze , právnická osoba, na , právnická osoba, . Smlouvou o předání majetku státu ze dne , datum, přešla příslušnost hospodařit se Sporným pozemkem ze , právnická osoba, na , právnická osoba, “. , právnická osoba, a žalobce následně souhlasným prohlášením ze dne , datum, uznali za nespornou skutečnost, že se Sporným pozemkem přísluší hospodařit žalobci, neboť podle rozhodnutí Ministerstva zemědělství ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , se na Sporný pozemek vztahuje zákon o půdě. Podle faktického stavu v terénu představuje Sporný pozemek zatravněnou plochu, která navazuje na oplocený pozemek, na němž je umístěna rozvodna elektrického proudu. Jak vyplývá z předložených listin, Sporný pozemek nabyl československý stát prostřednictvím , právnická osoba, v přídělovém řízení, a to na základě přídělové listiny ONV ve , Anonymizováno, ze dne , datum, . Ke dni , datum, , kdy ONV ve , Anonymizováno, vydal přídělovou listinu pro právní předchůdce žalovaného, byl tedy uvedený pozemek na základě dřívější přídělové listiny ve vlastnictví československého státu a ve správě , právnická osoba, . Jelikož k odnětí nebo zrušení přídělu realizovaného přídělovou listinou ze dne , datum, nedošlo, nemohl se daný pozemek právoplatně stát předmětem pozdějšího přídělu pro právní předchůdce žalovaného. Žalovaný tak nemohl nabýt spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na uvedeném pozemku děděním po svých rodičích.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud provedl důkaz zápisem o dohodě ze dne , datum, , rozhodnutím o změně příslušnosti ÚP z , datum, , výpisem z KN LV , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , výpisem z pozemkového katastru, geometrickým plánem z , datum, , opatřením o odnětí a začlenění majetku z , datum, a , datum, , administrativním převodem majetku ze dne , datum, , přídělovou listinou ONV , adresa, z , datum, a , datum, , knihovní vložkou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, poz. knihy pro k.ú. , adresa, , administrativní dohodou o převodu správy národního majetku z , datum, , návrhem přídělu č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , přípisem ONV v Opavě ze dne , datum, , přípisem KÚ v Opavě z , datum, , kopií katastrální mapy, geometrickým plánem č. , hodnota, , usnesením , označení soudu, z , datum, , , Anonymizováno, , přípisem KÚ pro MSK, kat. pracoviště , adresa, z , datum, , smlouvou o změně příslušnosti k hospodaření a nakládání s majetkem státu z , datum, , výpisem z KN LV , Anonymizováno, k datu , datum, , souhlasným prohlášením z , datum, , rozhodnutím MZ ČR ze dne , datum, , ortofotomapou s legendou, souhlasným prohlášením z , datum, , přípisem SPÚ ze dne , datum, .Při svém rozhodování soud vzhledem k nečinnosti žalovaného, jež měla za následek neunesení břemene tvrzení ohledně převzetí Sporného pozemku a jeho následné držby vycházel jen z rozhodujících skutečností vylíčených žalobcem, a to zejména pokud jde o otázku specifikace a identifikace Sporného pozemku a otázku nabytí vlastnického práva k němu žalobcem (potažmo jednotlivými jeho složkami). Pokud jde o otázku nabytí vlastnického práva k tomuto pozemku Československým státem a zápis tohoto vlastnického práva do evidence nemovitostí, zde soud učinil skutková zjištění z provedených důkazů – přídělové listiny ze dne , datum, , z níž má za prokázáno, že na základě této listiny byl po provedeném přídělovém řízení vydán , Anonymizováno, mj. pozemek parc.č. , Anonymizováno, , a také z opatření o odnětí a začlenění majetku z , datum, a , datum, a z administrativního převodu majetku ze dne , datum, a , datum, , z nichž má soud za prokázáno, že již ke dni , datum, , právnická osoba, držely a užívaly Sporný pozemek, jelikož na něm byla vystavěna rozvodna; KNV v , adresa, podáním ze dne , datum, odňal ke dni , datum, MNV ve , Anonymizováno, správu mmj. pozemku parc.č. , Anonymizováno, a tento pozemek byl odevzdán Ministerstvu paliv a energetiky, které převzetí majetku potvrdilo dne , datum, , a ke dni , datum, jej začlenilo do , Anonymizováno, , následně došlo dne , datum, k administrativnímu převodu správy mj. tohoto majetku z MNV ve , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , což bylo odůvodněno účelem již vystavěné rozvodny. Přídělová listina ze dne , datum, tak pouze stvrdila již trvající faktickou držbu Sporného pozemku žalobcem a dovršila tak proces nabytí vlastnického práva podle níže citovaných právních předpisů.Ze shora uvedených skutkových tvrzení a zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, v kat. území , adresa, (Sporný pozemek) je tentýž pozemek, který pod jiným označením nabyl do vlastnictví po provedeném přídělovém řízení před Okresním národním výborem ve , Anonymizováno, na základě přídělové listiny ONV ve , Anonymizováno, ze dne , datum, tehdejší Československý stát, když již před tímto datem uvedený pozemek držel a užíval v souvislosti s provozem na pozemku zbudované rozvodny sítě el. napětí. Tento pozemek parc.č. , Anonymizováno, vznikl oddělením z pozemku parc.č. , hodnota, , do něhož byl sloučen pozemek evidovaný ve zjednodušené evidenci, původ grafický příděl, parc.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to na základě geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, , ověřeného oprávněnou osobou dne , datum, . Vlastnické právo bylo od počátku a v odpovídajícím podílu je až dosud řádně zapsáno v evidenci nemovitostí, aktuálně na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , a to jako duplicitní zápis ve prospěch žalovaného k jeho podílu , Anonymizováno, a ve prospěch žalobce k celku poté, co sestry žalovaného vlastnické právo žalobce k odpovídajícím podílům souhlasným prohlášením ze dne , datum, uznaly. Přitom zápis vlastnického práva jako práva duplicitního ve prospěch žalovaného má původ v přídělové listině ze dne , datum, , na základě které byl po přídělovém řízení před Okresním národním výborem ve , Anonymizováno, Sporný pozemek přidělen právním předchůdcům žalovaného.Na dotčenou věc a na posouzení vlastnického práva k předmětné nemovitosti je nutno aplikovat zákon a ostatní právní předpisy účinné v době, kdy došlo k nabytí tohoto vlastnického práva účastníky, a tímto zákonem byl v roce 1954 resp. 1958 zejména zák.č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, a zák.č. 48/1948 Sb. o nové pozemkové reformě.Podle ust. § 114 zák.č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, v případech, v kterých tak zákon stanoví, přechází vlastnictví přímo ze zákona anebo výrokem soudu, úřadu nebo orgánu veřejné správy. Jde-li o věc nemovitou, zapíše se také přechod vlastnictví v knize pozemkové nebo železniční, anebo se soudu uloží listina.Podle zák.č. 46/1948 Sb., o nové pozemkové reformě, účinného v letech 1954 až 1958,§ 16(1) Pokud si vykoupenou půdu neponechá stát za náhradu pro účely veřejné nebo pro budoucí příděl, přidělí ji ministerstvo zemědělství do vlastnictví mimo jiné:a) malozemědělcům k doplnění jejich nesoběstačných usedlostí,b) drobným pachtýřům, zejména pokud jde o příděl půdy jimi dosud obdělávané,c) zemědělským zaměstnancům, malozemědělcům a jiným osobám k vytvoření zemědělských soběstačných usedlostí,d) malým a středním zemědělcům, jimž byla po 1. lednu 1930 půda vyvlastněna na stavby cest, železnic nebo jiných objektů veřejného zájmu,e) obcím a okresům, jakož i jiným veřejnoprávním korporacím pro účely veřejné,f) zemědělským výrobním družstvům k účelům společného hospodaření a jiným zemědělským družstvům pro potřeby jejich provozu,g) dělníkům, veřejným a soukromým zaměstnancům a maloživnostníkům do výměry nejvýše 0,5 hektaru pro stavbu vlastního domu nebo na zřízení zahrádky nebo rozšíření provozních zařízení,h) na návrh příslušného ministra průmyslovým podnikům, pokud ji nutně potřebují ke svému řádnému provozu a rozvoji.(8) Přídělové řízení provádí ministerstvo zemědělství v součinnosti se zástupci uchazečů (rolnickými komisemi).§ 17Přidělená půda přechází dnem převzetí držby do vlastnictví přídělce.Podle 1 odst. 1 zák.č. 13/1954 Sb., o národních výborech, účinnost ke dni 17. 5. 1954, jsou v krajích, okresech a obcích místními orgány státní moci národní výbory.Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce nabyl vlastnické právo ke Spornému pozemku na základě provedeného přídělu a převzetí pozemku do držby a užívání; ve skutečnosti převzetí do držby předcházelo vydání přídělu. Naopak ve věci nečinný žalovaný neprokázal, že by na jeho právní předchůdce vlastnické právo ke Spornému pozemku přešlo; to se mělo podle tehdejších platných předpisů stát až převzetím držby přiděleného pozemku. Je zjevné, že v 50. letech minulého století docházelo, nejen v případě účastníků tohoto sporu, k nedůslednostem, pochybením a omylům v souvislosti s přidělováním a odnímáním pozemků. Je také zřejmé, že takovýto omyl se dotknul též postavení žalobce, neboť jeho právním předchůdcům byl přidělen pozemek již jednou přidělený. Žalovaný měl ovšem možnost přechod vlastnického práva na své rodiče a následně na sebe prokázat (prokázat převzetí držby), zůstal však nečinný. Naopak tuto skutečnost tvrdil a prokázal žalobce, proto nelze k účinkům přídělu ze dne , datum, přihlížet. S ohledem na shora uvedené a při respektování tehdejší právní úpravy nabývání vlastnictví rozhodl soud způsobem uvedeným ve výroku I. rozsudku a žalobě vyhověl.Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalobci vzniklo právo na náhradu hotových výdajů za sepis žaloby a odvolání, za přípravu ke dvěma ústním jednáním nalézacího soudu a jednomu jednání soudu odvolacího, a za účast u těchto tří jednání soudu, každý z těchto úkonů 300 Kč podle § 1 vyhl.č. 254/2015 Sb.. Žalobce má též právo na náhradu cestovného za dvě cesty k ústnímu jednání z , adresa, a zpět osobním automobilem , označení vozidla, , rz , SPZ, v celkové výši 1 200 Kč.V souladu s ust. § 2 odst. 3 a 5 zák.č. 549/1991 Sb. potom na žalovaného přešla poplatková povinnost za podání žaloby ve výši 5 000 Kč a za podání odvolání ve výši 5 000 Kč, když žalobce byl od placení soudního poplatku osvobozen a v obou řízeních zaznamenal procesní úspěch.