100 C 2/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem tituly před jménem jméno FO ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:1) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B , adresa o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu ve věci spisová značka

I. Žaloba na obnovu řízení se zamítá.

II. Žaloba pro zmatečnost se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu řízení.

1. Žalobou, která došla soudu dne , datum, , domáhá se žalobce proti žalovaným jednak obnovy řízení a jednak podává žalobu pro zmatečnost s tím, že mu byla odepřena všechna práva dle Listiny základních práv a svobod ohledně práva na spravedlivý proces, když nebyl informován o zastavení dědického řízení ve věci , spisová značka, , neboť se nikdy nezřekl dědictví po své matce , jméno FO, , zemřelé , datum, . Žaloba na obnovu řízení a pro zmatečnost směřuje proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , kterým mu byla odňata možnost před soudem jednat, případně podat dovolání proti rozsudku krajského soudu. Zároveň se domáhá obnovy řízení vedeného u podepsaného soudu ve věci , spisová značka, , když bez své viny navrhl použít důkazy, a to výslechy svědků , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, .

2. Obě žalované k návrhu žalobce uvedly, že mají za to, že veškeré požadavky žalobce byly vyrovnány po souhlasu obou stran před právníky a soudem.

3. Z rekapitulace obsahu spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce žalobou, která došla soudu dne , datum, , domáhal se proti žalovaným jednak vypořádání majetkových jednotlivých podílů vložených investic v pronajaté zahrádce a jednak napadení doložené výše pozůstalosti po , jméno FO, . Takto žalobce požadoval, aby 1) žalovaná byla povinna zaplatit žalobci , částka, , a 2) žalovaná, aby byla povinna zaplatit žalobci částku , částka, . Podáním ze dne , datum, žalobce změnil žalobu tak, že nadále se proti 1) žalované domáhal zaplacení částky , částka, a proti 2) žalované se domáhal zaplacení částky , částka, , v ostatních bodech vzal žalobu zpět. Změna žaloby byla připuštěna usnesením Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dne , datum, došel soudu vzájemný návrh , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k zahradě č. , hodnota, s chatkou. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení o vzájemné žalobě na vypořádání podílového spoluvlastnictví vyloučeno k samostatnému řízení. Ústní jednání ve věci se konalo u Okresního soudu v , Anonymizováno, dne , datum, a účastnili se ho osobně žalobce, jeho právní zástupkyně a obě žalované. Druhé ústní jednání následovalo dne , datum, a osobně se ho zúčastnili účastníci se svými právními zástupci. Další jednání ve věci se konalo , datum, za osobní účasti žalobce, jeho právního zástupce, obou žalovaných a právního zástupce 2) žalované. Další ústní jednání se konalo dne , datum, za osobní účasti účastníků a jejich právních zástupců. Nakonec poslední ústní jednání před soudem prvého stupně se konalo dne , datum, opět za osobní účasti účastníků a jejich právních zástupců. Rozsudek ve věci byl vyhlášen dne , datum, a okresní soud rozhodl tak, že žaloba, kterou se žalobce domáhal po 1) žalované zaplacení částky , částka, , byla zamítnuta (výrok I.), 2) žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku , částka, (výrok II.). Byla připuštěna změna žaloby tak, že nadále se žalobce domáhal po 2) žalované zaplacení úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, (výrok III.). 2) žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok IV.). A žaloba byla pak zamítnuta v části, pokud se žalobce domáhal po 2) žalované zaplacení další částky , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , jakož i s poplatkem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok V.). Nakonec bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.). Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce odvolání, a to proti výroku I., kterým byla zamítnuta jeho žaloba, kterou se domáhal po 1) žalované zaplacení částky , částka, , dále proti výroku IV., kterým byla 2) žalovaná zavázána zaplatit žalobci 8,05% roční úrok z prodlení od , datum, do zaplacení z částky , částka, , a dále proti výroku V., kterým byla zamítnuta žaloba žalobce, kterou se po 2) žalované domáhal zaplacení další částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení zde uvedeným. Ve věci rozhodoval Krajský soud v , adresa, , který po ústním jednání konaném u odvolacího soudu dne , datum, vyhlásil dne , datum, rozsudek, kterým bylo zastaveno odvolací řízení směřující do odstavce IV. (výrok I. rozsudku odvolacího soudu), dále kterým byl změněn rozsudek okresního soudu v odstavcích I. a V. výroku tak, že 2) žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , a kterým byl nakonec ve zbylé části odvoláním napadený rozsudek okresního soudu potvrzen (výrok II. rozsudku odvolacího soudu). Žalobci byla uložena povinnost zaplatit 2) žalované na nákladech řízení částku , částka, (ve znění opravného usnesení krajského soudu ze dne , datum, ), a to na účet státu, Okresního soudu v , Anonymizováno, , žalobce byl dále zavázán zaplatit na nákladech odvolacího řízení 2) žalované částku , částka, , a to opět státu, Okresnímu soudu v , Anonymizováno, .

4. Podle § 228 odst. 1 o. s. ř. žalobou na obnovu řízení účastník může napadnout pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé:a. jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a § 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci;b. lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanovení § 205a a § 211a též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.

5. Žaloba na obnovu řízení slouží k uplatnění tvrzení a důkazů, které objektivně nemohl účastník před pravomocným rozhodnutím uplatnit. Jedná se o jeden z mimořádných opravných prostředků a jeho smyslem je poskytnout instrument ke změně či ke zrušení pravomocného rozhodnutí, odstranit jeho nezaměnitelnost a závaznost. Směřuje ke zhojení nedostatků skutkových zjištění tam, kde nastává masivní změna těchto poměrů. A jako mimořádný opravný prostředek je žaloba na obnovu řízení připuštěna jen z důvodů, které jsou v zákoně taxativně uvedeny. Obnovu řízení lze zpravidla povolit jen tam, kde účastník neměl objektivně žádnou vinu na tom, že nemohl uplatnit relevantní skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

6. Okresní soud posuzoval žalobu žalobce ve smyslu citovaného ustanovení § 228 odst. 1 o. s. ř. a ve smyslu výše uvedených zásad a dospěl k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobce neoznačil žádnou skutečnost ani žádný důkaz, který by byl důvodem pro povolení obnovy řízení. Pokud u ústního jednání uvedl, že navrhoval v původním řízení svědecký výslech své manželky , jméno FO, a výslech svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , pak se nejedná o důkazy, které by bez své viny nemohl z nějakých důvodů uplatnit před skončením původního řízení. Nejedná se tedy o důkazy, které žalobce nemohl bez své viny v původním řízení použít. Navíc provedení těchto důkazů navrhnul žalobce již u ústního jednání dne , datum, . Skutečnost, že provedeny nebyly, důvodem pro povolení obnovy řízení není, a to tím spíše za situace, kdy se okresní soud v původním řízení s těmito důkazními návrhy vypořádal a přesvědčivě zdůvodnil, proč provedeny nebyly.

7. Podle § 229 odst. 1 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestližea. bylo rozhodnuto ve věci, která nenáleží do pravomoci soudů,b. ten, kdo v řízení vystupoval jako účastník, neměl způsobilost být účastníkem řízení,c. účastník řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před soudem vystupovat (§ 29 odst. 2) a nebyl řádně zastoupen,d. nebyl podán návrh na zahájení řízení, ačkoliv podle zákona ho bylo třeba,e. rozhodoval vyloučený soudce nebo přísedící,f. soud byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát,g. bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu soudce nebo přísedícího,h. účastníku řízení byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu nebo proto, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ačkoliv k takovému opatření nebyly splněny předpoklady.

8. Podle § 229 odst. 2 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout také pravomocný rozsudek soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu nebo pravomocné usnesení těchto soudů, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, anebo pravomocný platební rozkaz (směnečný a šekový platební rozkaz) nebo elektronický platební rozkaz, jestližea. v téže věci bylo již dříve zahájeno řízení,b. v téže věci bylo dříve pravomocně rozhodnuto,c. odvolacím soudem byl pravomocně zamítnut návrh na nařízení výkonu těchto rozhodnutí nebo pravomocně zastaven výkon rozhodnutí z důvodu, že povinnosti rozsudkem, usnesením nebo platebním rozkazem uložené nelze vykonat (§ 261a).

9. Podle § 229 odst. 3 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout též pravomocný rozsudek odvolacího soudu nebo jeho pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé, jestliže mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem. Totéž platí, jde-li o pravomocný rozsudek soudu prvního stupně, proti němuž není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2.

10. Podle § 229 odst. 4 o. s. ř. žalobou pro zmatečnost účastník může napadnout rovněž pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání nebo kterým bylo zastaveno odvolací řízení, jakož i pravomocné usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání nebo dovolání pro opožděnost.

11. Podle § 230 odst. 1 o. s. ř. žaloba není přípustná protia. usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě z rušené držby;b. jen proti výrokům rozhodnutí o nákladech řízení, o lhůtě k plnění a o předběžné vykonatelnosti;c. jen proti důvodům rozhodnutí.

12. Podle § 230 odst. 2 o. s. ř. žaloba na obnovu řízení není přípustná též proti rozsudkům a usnesením, jejichž zrušení nebo změny lze dosáhnout jinak, nepočítaje v to dovolání.

13. Podle § 230 odst. 3 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost není přípustná také proti usnesení, jímž bylo rozhodnuto o žalobě pro zmatečnost.

14. Rovněž žaloba pro zmatečnost je mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pouze pravomocná rozhodnutí, u nichž uplynula lhůta pro podání řádného opravného prostředku, případně ta rozhodnutí, proti nimž již žádný opravný prostředek přípustný není. Slouží toliko k nápravě zásadních procesních pochybení, tzv. vad řízení, které jsou taxativně uvedeny v § 229 o. s. ř. Žaloba pro zmatečnost může být úspěšná pouze tehdy, jestliže je podávána z důvodu v zákoně uvedeného. To znamená pouze tehdy, je-li uplatněn zákonem stanovený důvod. Smyslem žaloby pro zmatečnost je náprava procesních vad, nikoliv posouzení oprávněnosti nároku vycházejícího z hmotněprávních předpisů.

15. Žalobu pro zmatečnost posuzoval soud podle § 229 odst. 1 o. s. ř. a dospěl k závěru, že rovněž žalobě pro zmatečnost nelze vyhovět, jelikož žalobce neuplatnil žádný zákonem stanovený důvod zmatečnosti. Pokud ve své žalobě uvedl, že mu nesprávným postupem odvolacího soudu byla odňata možnost jednat před soudem ve smyslu podání dovolání, pak soud konstatuje, že se v žádném případě nemůže jednat o důvod zmatečnost, jestliže byl zastoupen v řízení advokátem. Vzhledem k tomu, že žalobce neuplatnil a netvrdil existenci žádného ze zmatečnostních důvodů, které jsou uvedeny v § 229 odst. 1 o. s. ř., případně v § 229 odst. 3 o. s. ř., soud žalobu pro zmatečnost zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Takto rozhodl soud proto, že žalobce se svou žalobou úspěch neměl a procesně úspěšné žalované se práva na náhradu nákladů řízení vzdaly.