107 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození byrem ulice a číslo, PSČ obec - část obce ; zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované ; zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, příjmení sídlem adresa o zaplacení 449 511 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 449 511 Kč s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 449 511 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 53 213,06 Kč k rukám jejího právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 449 511 Kč včetně úroku z prodlení shora ve výroku specifikovaného z titulu uznání dluhu učiněného žalovanou dne datum, jestliže uznala závazek z ústně uzavřené půjčky dne datum na částku 400 000 Kč se sjednaným úrokem 5% ročně se splatností datum. Protože nedodržela splatnost půjčky, na její žádost došlo k prodloužení splatnosti do datum a znovu dne datum do datum. Žalovaná nedodržela ani prodlouženou lhůtu splatnosti, pročež je od 1. 1. 2021 v prodlení se zaplacením jistiny půjčky 400 000 Kč a ročního 5% úroku od r. rok, který do datum činí 49 511 Kč. Na výzvu soudu doplnil žalobce žalobu podáním ze dne datum s tím, že žalobce se domáhá vydání soudního rozhodnutí z titulu potvrzení o uznání závazku ve výši 449 511 Kč se splatností ke dni datum, který žalovaná učinila dne datum. Citovaným potvrzením žalovaná uznala dlužnou výši své pohledávky vůči žalobci, která vznikla na základě původní směnky vlastní ze dne datum na částku 400 000 Kč, kdy žalovaná nedodržela splatnost dne datum a dle dohody byla prodloužena splatnost do datum a pro nedodržení splatnosti opětovně účastníci spolu jednali a dne datum žalovaná učinila potvrzení o uznání svého závazku ve výši 449 511 Kč se splatností ke dni datum. Ani tuto splatnost nedodržela. příjmení 449 511 Kč odpovídá jistině 400 000 Kč a připočtenému ročnímu 5% úroku z půjčky za období od datum do datum a dále do datum, kdy dlužný úrok je připočítáván k jistině a úročen roční sjednanou úrokovou sazbou mezi účastníky ve výši 5%. K prokázání výpočtu dlužné částky včetně dopočtu přirůstajícího 5% úroku z půjčky k jistině a úročení v následujícím ročním období doložil tabulku. Mezi účastníky byl dohodnut 5% úrok z půjčky a dlouhodobě od r. 2011, tj. od poskytnutí půjčky, jej žalovaná ročně hradila, nesplácela však jistinu, a proto při nedodržení splatnosti k datum po následném jednání účastníků tato učinila prohlášení potvrzení o uznání závazku ve výši 449 511 Kč ke dni datum.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě dne datum uvedla, že uplatňuje námitku zdánlivosti potvrzení, neboť údajný základ nároku, který měl vyplývat z uvedené směnky, je promlčený i s přihlédnutím k prodloužení splatnosti směnky. Podáním ze dne datum žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává v požadované výši 449 511 Kč s přísl., neboť tato celá částka nebyla půjčena pouze jí, uznala ji co do částky 200 000 Kč, když zbývající pohledávku má uhradit spoludlužník jméno příjmení, který je uveden v půjčce.

3. Žalobce reagoval na vyjádření žalované podáním ze dne datum tak, že žalovaná od r. rok se plně hlásila k půjčce a svému dluhu 400 000 Kč, celé úroky z půjčky ve výši 5 % ročně hradila a sjednala si prodloužení termínu splatnosti. Dne datum pak uznala pohledávku žalobce v celkové výši 449 511 Kč se splatností ke dni datum. Žalobce s osobou jméno příjmení žádnou smlouvu neřešil, když částku 400 000 Kč převzala žalovaná, od r. rok se pouze žalovaná k půjčce hlásila a úroky z půjčky pouze žalovaná plnila.

4. Z usnesení název soudu ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací lze dovodit, že toto řízení se netýká směnečného nároku, že směnka byla toliko zajišťovacím institutem, jinak řečeno jakékoliv prodloužení splatnosti by nemělo vliv na kauzální závazek směnky, ale pouze na směnečný závazek, ale ten není předmětem tohoto řízení.

5. Soud na základě dokazování zjistil ze směnky, že tato byla vystavena v obec dne datum, výstavcem celé jméno žalované a jméno příjmení, bez protestu, se závazkem, že na tuto směnku vlastní zaplatí celé jméno žalobce směnečnou sumu 400 000 Kč dne datum s podpisy obou výstavců. Poté následuje rukou napsaný text ze dne datum po vzájemné dohodě bude výše uvedená částka 400 000 Kč uhrazena ke dni datum. Následně rukou dopsáno celé jméno žalobce dne datum prodlouženo dle dohody do datum s podpisy celé jméno žalované a celé jméno žalobce. Ze směnečného prohlášení ke směnce vlastní ze dne datum je zřejmé, že žalobce půjčil celé jméno žalované a jméno příjmení 400 000 Kč se splatností datum a k zajištění pohledávky vystavil jméno příjmení směnku vlastní splatnou dne datum. Z výpisu z účtu na jméno celé jméno žalobce vedeného právnická osoba ze dne datum vyplývá, že byl podán příkaz k úhradě částky 400 000 Kč na účet č. bankovní účet. Z potvrzení ze dne datum vyplývá, že celé jméno žalované potvrzuje celé jméno žalobce svůj závazek 449 511 Kč se splatností ke dni datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum vyplývá, že žalovaná byla před podáním žaloby upomenuta o zaplacení dluhu z půjčky ze dne datum, doporučenou poštou dle podacího archu anonymizováno. Z výpočtu dlužných úroků z půjčky 440 000 Kč ze dne datum a úroků z prodlení od datum vyplývá, že žalobce rekapituluje stav půjčky od datum do datum se splaceným úrokem 5% ročně, tedy 20 000 Kč ročně, který byl splacen. Od datum nebyl úrok placen, takže dlužný úrok k datum činí 20 000 Kč, k datu datum činí 21 000 Kč, k datu datum činí 4 776 Kč a k datu datum činí 3 735 Kč, celkem s jistinou činí pohledávka k datu datum částku 449 511 Kč. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že žalované fyzicky předal na její účet peníze 400 000 Kč, o čemž byl sepsán zápis o půjčce, měl na mysli směnku vlastní splatnou původně datum. Tato byla prodloužena do r. rok, následně do datum. Z těch 400 000 Kč mu až do r. rok platila žalovaná úrok v hotovosti, který měli smluvený na pět procent ročně. Od r. rok přestala žalovaná splácet úrok, následně přes několik výzev nezaplatila ani původních 400 000 Kč, ani k datum. Měli čilou korespondenci, že uznává dluhy, kdy mu to vrátí, jak mu to vrátí, naposledy v únoru rok, že uznává částku 449 511 Kč. Nabídla mu splátku 2 000 Kč měsíčně, přičemž měsíční dluh činí přes 5 000 Kč, ročně 65 000 Kč s úroky s prodlení. Úrok ročně ve výši 20 000 Kč mu žalovaná platila hotově až do roku rok, naposledy to bylo v anonymizováno r. rok. Neměl důvod žalované potvrzovat převzetí peněz, akorát to podepsal na její papír, že převzal platbu na úroky. Sobě si nenechal potvrdit, že převzal platbu na úroky, pouze to potvrdil žalované. Existuje písemná dohoda týkající se pětiprocentního úroku, jinak by nebyl důvod, aby žalovaná platila 20 000 Kč ročně na úroky. Proč tato listina nebyla předložena soudu, neví, může ji doložit. Potkávali se u žalované v obchodě a ta mu tam úroky zaplatila. Bylo to v obec, v obchodě anonymizováno, kde měla prodejnu. Žalovaná mu vystavila více směnek, ty se uhradily dle dohody, zůstala pouze ta poslední na 400 000 Kč. Z e-mailové korespondence z datum vyplývá, že žalovaná píše žalobci na jeho e-mail z téhož dne, jehož obsahem je výzva k zaplacení dluhu, že je v problémech díky Covidu, že nebude platit celou částku, která je z poloviny jméno příjmení. Z e-mailu ze dne datum vyplývá, že žalovaná píše žalobci, že se jí nepodařilo sehnat peníze, že zaplati musí, na což reagoval e-mailem žalobce dne datum, kterým sděluje žalované, že peníze mu vrací anonymizováno let, že bude věc řešit soudní cestou. E-mailem ze dne datum žalovaná sděluje žalobci, že mu postupně půjčené peníze vracela i s úroky, to že neplatila anonymizováno let, není pravda, nicméně svůj dluh uznává a ví, že ho musí zaplatit. Z účastnické výpovědi žalované soud zjistil, že má v tom guláš, je to všechno tak zamotané. Ví, že všechny směnky řádně zaplatila, doplatila a není si vědoma, že by měla být nějaká další. Toto všechno je v podstatě pro ni stresující, žila v tom, že všechno doplatila. Tato směnka je pana příjmení, o které se tady baví, na 400 000 Kč. Není si vědoma, že by měla za někoho něco platit. Reagovala na e-maily od p. celé jméno žalobce způsobem, který je tam popsán. Rok rok byl pro ni špatný, co se týče podnikání, byl covid, obchod už nemá, musela si najít práci. Pořizovala zboží do obchodu, pomáhalo jí to kdysi v rozjezdu podnikání, vše platila a hradila. Má kvůli covidu závazky u soukromých osob, o které se musí starat. E-maily napsala v době, kdy byla totálně na dně. Na základě směnek, které vystavila, neví, kolik má nebo měla vůči žalobci závazků. Uzavírali spolu směnky, kdy jí poskytoval peníze, bylo to v průběhu r. rok, kdy otevřela obchody. Nepamatuje si to přesně, musela by se podívat do těch směnek, není to jediný člověk, který jí pomohl. Žalovaná po předložení kopie směnky vlastní uvedla, že je možné, že je to ta směnka. Je na ní její podpis jako výstavce, je tam její podpis i u data datum a u prodloužení splatnosti do datum. Netuší, co bylo obsahem dohody, kterou podepsala, asi se jednalo o splátky, asi o splátky dalších věcí, co má, opravdu neví. Žalovaná ke svému vyjádření k žalobě dodala, že pokud uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává v uvedené výši, tak si myslela, že z těch směnek, které má z minulosti, je nějaká nedoplacená, ale zjistila, že jsou všechny zaplacené i s úroky. Nenapadlo ji v té chvíli, kdy soudu psala vyjádření k žalobě, že by potřebovala právní zastoupení, takže ten nárok vůči žalobci neuznává. Neví o tom, že by platila na smlouvu úroky, platila na ostatní směnky. Pan anonymizováno je člověk, který ji seznámil s panem celé jméno žalobce, s kterým měl nějaké vztahy ohledně půjčování peněz a na základě doporučení pana příjmení jí pan celé jméno žalobce poskytl peníze na směnky, které má. Těch 400 000 Kč bylo pro pana příjmení, který potřeboval v té době vyřešit své rodinné záležitosti. příjmení v domnění, že ještě nemá něco doplaceného, nesledovala to dopodrobna. Díky svému podnikání, které zkrachovalo, má závazky i vůči jiným s odhadem do výše dvou miliónů. Když nabízela měsíční splátky 2 000 Kč, to byla zaměstnaná, má exekuci na plat. Půjčky hodlá vracet po malých částkách, posílá nepravidelně měsíčně po 500 Kč, podle toho, jak jí to vyjde. V insolvenčním řízení není, pouze firmy má v insolvenci. Podnikala v oboru šperků a hodinek. Zboží je u insolvenčního správce, bude se prodávat. Její firmy jsou v insolvenci, podnikala jako právnický subjekt příjmení jméno a anonymizována dvě slova právnická osoba V době, kdy si půjčovala peníze, nebyla ve finančních problémech. Peníze si půjčila na rozjezd podnikání, problémy začaly až v době covidu. Naposledy zaplatila v roce rok, netuší, proč nezaplatila i později. V roce rok, rok finanční prostředky měla. Myslela si, že má všechno zaplaceno, proto udělala ta prohlášení vůči soudu. Žalovaná k potvrzení ze dne datum uvedla, že na této listině je její podpis.

6. Na otázku soudu:„ Jaký závazek toho dne potvrzujete žalobci?“, odpověděla žalovaná:„ Nevím. Když jsem to podepsala, takto měl být souhlas s tím, co je tam uvedeno.“ 7. Soud uzavřel, že na základě provedených důkazů lze dospět k závěru, že v řízení zmiňovaná směnka ze dne datum mohla zajišťovat širokou škálu smluvních typů, úvěr, zápůjčka, teoreticky dar, nebo že může být samostatným platebním prostředkem. Od počátku od upřesnění žalobních tvrzení k výzvě soudu žalobce tvrdil, že žaluje z půjčky. Soud má za to, že nebylo prokázáno její uzavření. Žalobce svůj nárok prokazoval z předmětné směnky, která, je ale separátní kauzou. Nejedná se mezi účastníky o půjčku, kterou tvrdí žalobce, jedinou listinou je potvrzení žalované z datum, ale tato listina nemá náležitosti uznání dluhu a to ani podle starého občanského ani podle nového občanského zákoníku, kdy bylo či je vždy nutné uznávat dluh co do důvodu a co do výše, že je potřeba znát kauzální rozměr uznávaného dluhu a teprve po jeho definici, lze jej uznat co do důvodu a jeho výše. Jinými slovy„ uznávám svůj závazek“, není uznání dluhu. Totiž v takovém případě není zřejmé, jestli se jedná o závazek ze smlouvy, jaký je to závazek, kým uzavřený a kdy. Žalobce prostě neunesl důkazní břemeno. Dokazování ukazuje, že mezi žalobcem a žalovanou totiž existovalo mnoho závazkových vztahů a jakékoliv prohlášení žalované, jednoznačně neurčovalo, k jakému závazku se má vztahovat. Z tohoto důvodu nevyvolává právní účinky a z tohoto důvodu žalobce neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. Břemeno důkazní a břemeno tvrzení nese ten, kdo tvrdí, nikoliv ten, kdo popírá, bylo pouze povinností žalobce unést tyto své procesní povinnosti, a proto z uvedeného důvodu byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Nelze odhlédnout ani od žalovanou vznesené námitky promlčení dne datum, pokud mělo dojít k převzetí peněz žalovanou dne datum a žaloba v této věci byla podána až dne datum.

8. Podle § 3028 odst. 3 o. z. (zák. č. 91/2012 Sb. občanský zákoník) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

9. Vzhledem k tomu, že žalobcem tvrzené skutečnosti o uzavření půjčky směřují k datu datum, posoudil soud věc podle ustanovení občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.) ve znění účinném do 31. 12. 2013. Podle § 558 občanského zákoníku, uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Podle § 559 odst. 1 a 2 občanského zákoníku splněním dluh zanikne. Dluh musí být splněn řádně a včas. Podle § 657 občanského zákoníku smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 100 odst. 1 občanského zákoníku právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 101 občanského zákoníku pokud není stanoveno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

10. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, kdy neúspěšný žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího zástupce na nákladech řízení částku 53 213,06 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta §7 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. vypočtená z puncta věci, za čtyři úkony právní služby (převzetí a příprava věci, nahlédnutí do spisu dne datum, účast u jednání soudu dne datum a datum) po 10 100 Kč, dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. čtyři režijní paušály po 300 Kč, dle § 14 odst. 3 a 4 cit. vyhl. k posledním třem úkonů náhrada za promeškaný čas pokaždé dvě půlhodiny po 100 Kč a cestovné z obec do obec a zpět anonymizováno km značka automobilu anonymizována dvě slova s r. z. anonymizováno číslo při amortizaci 4,70 Kč za ujetý km při průměrné spotřebě 9,3 l na 100 km BA 98 a jeho vyhl. ceně 40,50 Kč za litr tak činí cestovní náhrada za jednu cestu 592,66 Kč, celkem 43 977,98 Kč zvýšených o položku 21% DPH o 9 235,38 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 53 213,06 Kč. Proti rozsudku pro lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, trojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.