107 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Vítězslavem Špalkem ve věci Anonymizovaný odstavec. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 329 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 329 Kč s ročním úrokem z prodlení 8,25 % z částky 329 Kč od 20. 6. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 329 Kč s úrokem z prodlení ve výši shora uvedené s odůvodněním, že vynaložila tuto částku za odvoz podnapilého žalovaného dne datum z obec do obec na záchytku do anonymizována tři slova obec, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil, že za něj bylo plněno, co po právu měl plnit on sám.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle § 114a/ odst. 2 písm. a) o. s. ř. a 115a/ o. s. ř. postupem dle § 49 o. s. ř.

3. Soud dále pokračoval v řízení dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Soud má za prokázané, že dne datum v údaj o čase hodin byl žalovaný z prodejny jméno, ulice ul. obec, kde v místě se pokusil krást, chtěl močit na odcizené zboží, proto byl odvezen do protialkoholní záchytné stanice v silně podnapilém stavu za situace, kdy v podnapilém stavu nebyl schopen ovládnout svoje agresívní chování. Provedeným vyšetřením byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu v dechu 2,29 promile. V souvislosti s odvozem žalovaného na záchytku měla stát. instituce s jeho dopravou výdaje ve výši 329 Kč. Žalovaný byl písemně vyzván dne datum a znovu již předžalobní výzvou datum žalobcem k úhradě uvedené částky do datum, ovšem bezvýsledně.

5. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z úředního záznamu a žádosti o umístění do anonymizováno obec anonymizováno územní celek, Odd. příjmení anonymizováno obec ze dne datum o důvodu dodání na protialkoholní záchytnou stanici, úředního záznamu o dechové zkoušce ze dne datum, úředního záznamu o převozu ze dne datum, vyúčtování ze dne datum včetně VTP vozidla policie, potvrzení o převzetí osoby do protialkoholní a proti toxikomanické záchytné stanice ze dne datum v údaj o čase hod., dodejky pošty ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne datum.

6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedenými důkazy, že v souvislosti s odvozem žalovaného na záchytku vynaložila náklady v celkové výši 329 Kč, které je žalovaný povinen uhradit žalobkyni podle § 16 odst. 8 zák. č. 37/1989 Sb. Uvedené částky byl povinen hradit podle § 8 odst. 1 zák. č. 37/1989 Sb. a podle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb. žalovaný, místo žalovaného je však uhradila žalobkyně.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 cit. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 200 Kč. V této částce jsou zahrnuty žalobkyní uplatněné dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 100 Kč dle 1 odst. 1, 2, 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. Podle § 2 odst. 3, § 4 odst. 1 písm. h) a § 7 odst. 1 zákona č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v účinném znění je žalovaný povinen zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Opavě soudní poplatek z tohoto řízení ve výši 1 000 Kč, neboť žalobkyně byla v řízení od poplatku osvobozena a soud jí vyhověl, přičemž poplatková povinnost vzniká uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o věci samé a poplatek je splatný vznikem poplatkové povinnosti, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí, kterým byla poplatková povinnost stanovena. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř., pokud jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněné podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.